Si vous allez baser tous vos efforts pour gagner le pouvoir politique sur une seule théorie économique, comme le conservatisme l’a fait au cours des 30 dernières années, vous voudrez peut-être vous assurer que cela fonctionne. Mais c’est ce qui est si surprenant dans l’économie de l’offre: malgré le fait que sa revendication centrale a été démentie par des décennies d’expérience économique, elle persiste.
l’économie de l’offre suppose que des taux d’imposition plus bas stimulent la croissance économique en incitant les gens à travailler, à épargner et à investir davantage., Un principe essentiel de cette théorie est que donner des réductions d’impôt aux personnes à revenu élevé produit de plus grands avantages économiques que de donner des réductions d’impôt aux personnes à faible revenu. Essentiellement, plus les riches sont capables de garder d’argent, plus l’ensemble de l’économie se développera.
Mais les preuves révèlent deux problèmes fondamentaux avec cette histoire. Premièrement, sa prédiction principale est fausse-accorder des réductions d’impôts aux riches n’augmente pas la production économique ni ne crée de nouveaux emplois. Au lieu de cela, les réductions d’impôts pour les contribuables à revenu moyen et faible sont beaucoup plus efficaces pour stimuler l’activité macroéconomique., Deuxièmement, la théorie de l’offre comprend mal le mécanisme réel par lequel les taux d’imposition influencent l’activité macroéconomique. Alors que les tenants de l’offre soutiennent que des taux plus bas au sommet incitent les gens à gagner plus d’argent, les preuves montrent que les réductions d’impôts stimulent la production principalement en mettant de l’argent dans les poches des gens et en stimulant ainsi la demande.,
Ces résultats empiriques apportent une leçon importante à notre politique fiscale: plutôt que d’accroître les inégalités en gaspillant des revenus sur les réductions d’impôts pour les riches, nous devrions nous assurer que les Américains à revenu moyen et faible ont suffisamment de revenus après impôt pour maintenir des niveaux de consommation élevés, en particulier pendant les ralentissements économiques. De plus, en fétichisant perpétuellement les réductions d’impôt pour les taux les plus élevés, les conservateurs ont ignoré d’autres politiques plus efficaces pour stimuler la croissance économique., Compte tenu des preuves croissantes contre l’économie de l’offre, il est temps pour les conservateurs de retourner à la table à dessin et de proposer un programme économique basé sur la réalité.
La théorie derrière L’économie de l’offre
l’économie de l’offre commence par une intuition raisonnable: si vous laissez les gens garder plus du revenu qu’ils gagnent, ils seront incités à gagner plus de revenus. Sur la base de cette intuition, les spécialistes de l’offre prédisent que la baisse des taux d’imposition encouragera les gens à travailler, à épargner et à investir davantage en augmentant les rendements après impôt de ces activités., Et ils concluent que tout ce travail supplémentaire, épargner et investir générera une croissance économique et de l’emploi plus rapide.
sur la base de cette histoire, les partisans de l’offre croient que les réductions d’impôt fourniront un plus grand coup de pouce économique si elles sont dirigées vers les personnes riches, par opposition aux personnes à revenu moyen et faible. L’une des raisons est que les riches peuvent se permettre de travailler moins lorsque les taux d’imposition sont élevés, alors que les personnes à faible revenu doivent travailler suffisamment pour joindre les deux bouts quel que soit le taux d’imposition. L’octroi de réductions d’impôts aux riches devrait donc générer une augmentation plus importante du travail., Une deuxième raison est que les économistes pensent généralement que les revenus correspondent à la valeur économique de leur travail. Selon cette logique, inciter un PDG à travailler quelques heures de plus par semaine est considéré comme plus avantageux économiquement que d’inciter un concierge à travailler le même nombre d’heures supplémentaires. Une troisième raison est que les riches peuvent se permettre d’économiser la plupart de leurs réductions d’impôts, ce qui augmentera les investissements. En revanche, les personnes à faible revenu ont souvent besoin de dépenser des dollars supplémentaires.,
Mais la vraie question pour les décideurs est de savoir si des changements modestes dans les taux marginaux supérieurs font une grande différence. Bien sûr, taxer le revenu marginal des personnes riches à 95 pour cent peut créer un découragement pour gagner plus d’argent. Mais les Américains riches vont-ils vraiment travailler et économiser beaucoup moins simplement parce que les revenus supérieurs à 400 000 is sont maintenant imposés à 39,6% plutôt qu’à 35%? Compte tenu de la centralité de la théorie de l’offre par rapport aux arguments économiques conservateurs, on pourrait imaginer que nous aurions beaucoup de preuves historiques que les riches réagissent en fait à de tels changements dans les taux d’imposition., Mais les preuves sont là, et cela ne montre rien de tel.
L’histoire prouve que les fournisseurs ont tort
le meilleur endroit pour commencer cette enquête empirique est d’examiner ce qui se passe réellement lorsque les taux d’imposition supérieurs changent. La croissance et l’emploi augmentent-ils lorsque les hauts revenus bénéficient d’une réduction d’impôt? L’économie dégringole-t-elle lorsque leurs impôts augmentent?
à première vue, le dossier historique semble offrir peu pour soutenir l’histoire du côté de l’offre. Considérons la dernière décennie., En 2001, le Président Bush a réduit le taux le plus élevé sur les gains en capital et le revenu de dividendes à 15 pour cent de 20 pour cent—un taux qui avait déjà été réduit de 28 pour cent par le Président Clinton quatre ans plus tôt—et réduit le taux le plus élevé sur le revenu normal à 35 pour cent Et pourtant, dans la décennie qui a suivi, nous avons assisté à la pire performance économique depuis la Grande Dépression. De 2001 à 2008, avant la crise, la croissance économique était au mieux anémique, avec une moyenne de 2,5%., En revanche, bien que le taux d’imposition le plus élevé ait été supérieur à 90% tout au long des années Eisenhower, l’économie a connu une croissance incroyable au cours des années 1950, avec une croissance annuelle moyenne de plus de 4%. Et le tableau de l’emploi est encore plus frappant: sous George W. Bush, le nombre total d’emplois n’a augmenté que de 0,8% pendant son mandat, tandis que sous Bill Clinton, ils ont augmenté de 20,7% et sous Dwight Eisenhower, de 7,1%.
Les fournisseurs créditent souvent L’énorme réduction d’impôt du Président Reagan en 1981 de stimuler une croissance robuste dans les années qui ont suivi., Mais si la croissance a été forte pendant les années 1980, elle a été plus forte encore dans les années qui ont suivi L’augmentation des impôts du Président Clinton en 1993 sur les plus hauts revenus. Alors que le PIB a augmenté à un taux annuel moyen de 3,5% au cours des sept années suivant la réduction de 1981, il a augmenté à 3,9% par an au cours de la période de sept ans suivant la hausse des impôts de 1993. En outre, les investissements fixes non résidentiels ont également augmenté à un taux annuel de plus de 10% au cours de ces sept années, comparativement à un taux de moins de 3% dans les années qui ont suivi les réductions de 1981 et de 2001., Dans le même temps, le revenu médian des ménages et les gains horaires réels ont tous deux augmenté plus rapidement après l’augmentation des impôts de 1993 qu’après la réduction des impôts de 1981.
un article récent du service de recherche non partisan du Congrès n’a également trouvé aucune corrélation pendant les années d’après-guerre entre la croissance économique et les taux d’imposition supérieurs sur le revenu normal et les gains en capital. De plus, il n’a trouvé aucune relation perceptible entre les taux d’imposition les plus élevés et l’investissement ou l’épargne privée, déclarant que « la réduction des taux d’imposition légaux les plus élevés semble être non corrélée à l’épargne, à l’investissement et à la croissance de la productivité., »De toute évidence, de nombreux facteurs contribuent à la croissance, mais l’histoire économique montre clairement qu’il n’y a pas de corrélation entre les faibles impôts sur les riches et les taux de croissance élevés du pays.
bien sûr, cette histoire économique ne règle pas à elle seule la question de savoir s’il existe des liens de causalité entre les taux d’imposition les plus élevés et la croissance économique. Mais les économistes ont utilisé une variété de techniques pour répondre à cette question. Et il s’avère que contrairement à la thèse centrale de l’offre, les riches sont précisément les mauvaises personnes à qui accorder des réductions d’impôts., Un article récent d’Owen Zidar, ancien économiste au Conseil des conseillers économiques, trouve des preuves accablantes que les changements fiscaux pour les personnes à faible revenu ont un impact beaucoup plus important sur la production et l’emploi que les changements fiscaux pour les personnes à revenu élevé. Le document conclut que, alors qu’une « réduction d’impôt d’un pour cent du PIB pour les 90% les plus bas se traduit par environ 3 points de pourcentage de croissance du PIB sur une période de deux ans”, les changements fiscaux pour les 10% les plus élevés (ceux qui gagnent des revenus supérieurs à environ 112 000$) se révèlent avoir un, En effet, ces impacts augmentent de façon exponentielle plus vous voyagez bas sur le spectre des revenus.
un nombre croissant de chercheurs suggère également que les fournisseurs se trompent fondamentalement sur les raisons pour lesquelles les réductions d’impôts génèrent une activité économique. Les partisans de l’offre croient que les réductions d’impôts favorisent la croissance principalement en encourageant les gens à gagner plus d’argent, c’est pourquoi ils prédisent que la baisse des taux les plus élevés aura un impact particulièrement important., Mais en montrant que cette prédiction est fausse, Zidar constate également que les changements fiscaux pour les contribuables à revenu faible et moyen produisent de grands changements dans la consommation, alors que les changements fiscaux pour les contribuables à revenu élevé ne le font pas. Le fait que la consommation et la production économique tendent à évoluer de concert suggère que les réductions d’impôts influencent principalement la production non pas en incitant les gens à gagner plus, mais en permettant aux contribuables à revenu faible et moyen de dépenser plus. En d’autres termes, les changements fiscaux semblent influencer l’économie non pas du côté de l’offre, mais du côté de la demande.,
des travaux récents d’économistes comme Austan Goolsbee, Emmanuel Saez et David et Christina Romer corroborent cette idée en montrant que les changements fiscaux ont en fait des effets étonnamment faibles sur les revenus avant impôt des personnes. Par exemple, un nouveau document de The Romers révèle que les fortes augmentations des taux marginaux les plus élevés au cours de l’entre-deux-guerres ont eu un effet minime sur les revenus des riches. Et bien que les changements fiscaux semblent parfois produire des variations importantes du revenu d’une année à l’autre, les travaux de Goolsbee et d’autres ont montré que ces variations reflètent principalement des changements dans la façon dont le revenu est déclaré., Ces résultats nuisent directement à l’argument de l’offre selon lequel les taux d’imposition influencent considérablement le comportement des individus, les amenant à gagner plus de revenus lorsque les taux baissent et à gagner moins lorsque les taux augmentent. Au lieu de cela, ils suggèrent que les gens ne répondent pas assez aux taux d’imposition en ce qui concerne le revenu qu’ils gagnent.
L’attrait persistant de la théorie de l’offre
Si la théorie de l’offre n’est pas étayée par les preuves, pourquoi a-t-elle dominé la pensée conservatrice et les plates-formes du Parti républicain pendant plus de trois décennies?,
ce n’est probablement pas un hasard si les plus grands bénéficiaires des politiques de l’offre sont les mêmes américains riches qui financent le Parti républicain, ainsi que les médias conservateurs et l’infrastructure de think-tank. Mais je ne pense pas que ce soit simplement une histoire d’arguments de mauvaise foi motivés par un intérêt personnel cynique. Le fait est qu’il y a quelque chose d’assez séduisant sur l’idée que la meilleure façon de stimuler la croissance est de vous donner une réduction d’impôt., Et si vous êtes un conservateur aisé, il y a aussi quelque chose de très attrayant dans une théorie qui dit que votre travail et votre épargne sont principalement responsables de la promotion de l’économie. En d’autres termes, les arguments politiques en faveur de réductions d’impôts pour les riches afin d’induire plus de génération de richesse coïncident parfaitement avec et renforcent une vision du monde selon laquelle les individus ne deviennent riches que par leurs propres prouesses, pas à cause des investissements des autres, ou Dieu nous en préserve, la chance du tirage au sort.,
les Conservateurs ont également saisi sur l’économie de l’offre comme un outil pour réduire la taille du gouvernement. Comme les militants antigouvernementaux comme Grover Norquist l’ont réalisé il y a longtemps, les Américains ne sont généralement pas si désireux de réduire les programmes publics. Mais les réductions d’impôts offraient un moyen d’attaquer indirectement les dépenses en privant le gouvernement de recettes, en creusant les déficits, puis en forçant les politiciens à réduire les dépenses en réponse., L’histoire de l’offre s’est bien synchronisée avec l’idéologie antigouvernementale des conservateurs-si, comme le Président Reagan, vous croyez déjà que « le gouvernement est le problème”, l’aider à survivre avec des revenus suffisants ne sera probablement pas attrayant.
au-Delà de l’Offre
Tout ce travail empirique comporte au moins trois leçons importantes pour les décideurs politiques. Premièrement, donner de nouvelles réductions d’impôt aux riches est une très mauvaise idée à moins que votre objectif ne soit simplement de rendre les riches plus riches., Malheureusement, la fixation depuis des décennies des fournisseurs sur la réduction des taux d’imposition les plus élevés a fait exactement cela, aggravant ainsi les inégalités économiques. Nous savons que l’hyperinéqualité américaine est profondément injuste et qu’elle réduit la mobilité économique ascendante, corrode notre démocratie et érode la cohésion sociale. Mais comme le précisent les autres contributeurs à ce symposium, le creusement des inégalités constitue également une menace sérieuse pour la croissance économique future de l’Amérique.
Deuxièmement, nous pourrions augmenter un peu les taux marginaux d’imposition les plus élevés sans réduire la croissance future ou la création d’emplois., Une telle politique aurait le double avantage de générer des recettes indispensables tout en atténuant les inégalités.
Troisièmement, les réductions d’impôt ciblées pour les Américains à faible revenu, en particulier les crédits d’impôt remboursables comme le crédit d’impôt sur le revenu gagné, peuvent être un moyen puissant de stimuler l’économie globale. Cela est particulièrement vrai pendant les récessions lorsque la demande globale diminue et que les gens sont au chômage pendant de longues périodes., Dans ces circonstances, comme L’ont récemment soutenu Larry Summers et Brad DeLong, la relance budgétaire peut améliorer considérablement la croissance à long terme en remettant l’économie en marche et en empêchant ainsi des dommages durables à la productivité des travailleurs et au capital physique.
mais en plus de fausser la politique fiscale américaine, l’héritage le plus troublant de la théorie de l’offre est peut-être qu’elle a conduit des générations de politiciens et de décideurs conservateurs à se concentrer de manière obsessionnelle sur les réductions d’impôts comme outil de promotion de la croissance, à l’exclusion de beaucoup d’autres., Cette myopie a été particulièrement nuisible car les réductions d’impôt ont des coûts d’opportunité importants. Par exemple, en réduisant les recettes publiques, ils peuvent évincer les investissements publics à rendement élevé dans des domaines tels que l’éducation, la recherche scientifique et les infrastructures. Ces investissements sont essentiels à la croissance à long terme de l’Amérique et nous les réduisons à nos risques et périls.
la théorie de l’offre ne répond pas non plus au défi le plus pressant auquel l’économie américaine est confrontée depuis 2008: à savoir une demande insuffisante pour favoriser la croissance économique., Dans un monde où les gens n’ont pas assez d’argent pour acheter des choses et créer ainsi plus de demande de biens, une politique qui concentre l’attention sur les réductions d’impôts pour les personnes qui ne vont pas les dépenser est au mieux inefficace.
alors que les progressistes n’ont peut-être pas toutes les réponses pour parvenir à une croissance équitable, les conservateurs ont les mauvaises réponses. Si les conservateurs sont sérieux au sujet de la promotion de la croissance économique et de la prospérité, ils doivent cesser de fétichiser les réductions d’impôt et commencer à proposer des idées politiques qui sont basées sur des faits réels., En effet, l’histoire nous dirait qu’investir dans la classe moyenne et ceux qui veulent s’y élever est la meilleure stratégie de croissance économique à long terme.