Introduction
Les articles 4, 5 et 6 de l’Article VII du rapport détaillé du Comité du 6 août 1787 restreignent les 18 pouvoirs accordés au Congrès. Le pouvoir de réglementer le commerce international figurait dans cette liste de pouvoirs. Cinq délégués ont rédigé ce premier projet de Constitution: Nathaniel Gorham du Massachusetts, Edmund Randolph de Virginie, James Wilson de Pennsylvanie, Oliver Ellsworth du Connecticut et John Rutledge de Caroline du Sud.,
Article VII, Sections 4, 5 et 6
Section 4. Aucun impôt ou droit ne sera établi par le législateur sur les articles exportés d’un État; ni sur la migration ou l’importation de personnes que les différents États jugeront appropriées d’admettre; ni une telle migration ou importation ne sera interdite.
la Section 5. Aucun impôt de capitation ne sera établi, à moins qu’il ne soit proportionnel au recensement ci-après avant qu’il ne soit ordonné de le faire.
la Section 6. Aucune loi sur la navigation ne peut être adoptée sans l’assentiment des deux tiers des membres présents dans chaque chambre.,
selon la Section 4, ce que nous appelons maintenant la traite des esclaves est complètement 1) entre les mains de chaque état et 2) hors de portée du Congrès pour toujours. Notez que le mot « esclavage” n’est pas mentionné.
Les Trois côtés
trois côtés ont émergé fin août: le principe, l’intérêt et la Politique.
1. John Langdon » était ardu pour avoir donné le pouvoir au Gouvernement général. Il ne pouvait pas, avec une bonne conscience, le laisser aux États, qui pouvaient alors poursuivre le trafic., »John Dickinson, Luther Martin, George Mason, James Madison, Gouverneur Morris, James Wilson et Edmund Randolph se sont également opposés à la traite des esclaves pour des raisons de principe. Martin a soutenu que la traite des esclaves était « incompatible avec les principes de la Révolution, et déshonorant pour le caractère américain, d’avoir une telle caractéristique dans la Constitution. Mason a déclaré que » chaque maître d’esclaves est né un petit tyran. Ils portent le jugement du ciel sur un pays., »
une autre Perspective
cet essai fait partie d’une discussion sur la Clause de commerce des esclaves avec Jenny S. Martinez, professeur de droit et Warren Christopher professeur dans la pratique du droit International et de la diplomatie, Stanford Law School. Lisez la discussion complète ici.
2. Hugh Williamson, de Caroline du Nord, a rappelé aux délégués la réalité politique. « Les États du Sud ne pourraient pas être membres de l’Union, si la clause devait être rejetée., »Il a ajouté: » tant dans l’opinion que dans la pratique, il était contre l’esclavage; mais il pensait plus en faveur de l’humanité, compte tenu de toutes les circonstances, de laisser entrer la Caroline du Sud et la Géorgie dans ces conditions, que de les exclure de l’Union. Rutledge, président du Comité de détail, a proclamé: « la Religion et l’humanité n’avaient rien à voir avec cette question. L’intérêt seul est le principe qui gouverne les nations. La vraie question à l’heure actuelle est de savoir si les États du Sud seront ou non parties à l’Union. . . ., Si la Convention pense que la Caroline du Nord, la Caroline du Sud et la Géorgie accepteront jamais le plan, à moins que leur droit d’importer des esclaves ne soit intact, l’attente est vaine. Les gens de ces états ne seront jamais des imbéciles au point de renoncer à un intérêt aussi important. »Charles Pinckney a convenu: » si l’esclavage se trompe, il est justifié par l’exemple du monde entier.”
3. Roger Sherman du Connecticut pensait « qu’il valait mieux laisser les États du Sud importer des esclaves que de se séparer d’eux, s’ils en faisaient une condition sine qua non., »Il a observé que l’abolition de l’esclavage semblait être en cours aux États-Unis, et que le bon sens de plusieurs États l’achèverait probablement par degrés. M. Ellsworth, également membre du Comité de détail, a exposé la position politique: la moralité ou la sagesse de l’esclavage sont des considérations appartenant aux États eux-mêmes. En outre, « l’esclavage dans le temps, ne sera pas une tache dans notre pays. »Le Massachusetts a également cherché un logement. King a déclaré que l’ensemble « le sujet ne devrait être considéré que sous un angle politique.”
Que faut-il Faire?
M. G., Morris » souhaitait que tout le sujet soit engagé, y compris les clauses relatives aux taxes sur les exportations et à une loi sur la navigation. Ces choses peuvent former un marché entre les États du Nord et du Sud. »
Quel genre de” marché » ce Comité recommanderait-il? Langdon, King, Dickinson, Martin et Madison s’opposèrent par principe à la disposition relative à la Clause relative aux esclaves. Williamson, Pinckney et Baldwin appuyèrent la Clause sur le motif d’intérêt. Peut-être que Livingston, Johnson et Clymer pourraient aider à créer un logement.,
Le Gouverneur Livingston du Comité a remis le rapport suivant:
« Biffer la partie de la quatrième Section qui a été renvoyée au Comité, et insérer: » la migration ou l’importation de personnes telles que les différents États, maintenant existants, jugeront appropriées d’admettre, ne sera pas interdite par le législateur avant l’année 1800; mais une taxe ou un droit peut être imposé sur cette migration ou cette importation, à un taux ne dépassant pas la moyenne des droits imposés sur les importations. »La cinquième section doit rester comme dans le rapport. La sixième Section à supprimer. . . ., «
Conclusion
Le Comité a permis au Congrès de réglementer la traite des esclaves après 1800 et d’imposer une taxe sur cette importation. De plus, la Clause était limitée aux « plusieurs états existants » qui la jugeaient « appropriée ». »Le Congrès était libre de réglementer la traite des esclaves dans les territoires et d’imposer des restrictions aux nouveaux États qui entraient dans l’Union.
le Général Pinckney déplacé de grève, les mots « l’an mil huit cent,” et d’insérer les mots « l’an mil huit cent huit. »Il est passé 7-4.,
Les délégués avaient fait un long chemin de ne jamais permettre au Congrès de réglementer la traite des esclaves à permettre au Congrès de réglementer la traite après 1808. Madison considérait 1800 – la naissance d’un nouveau siècle—comme le compromis le plus fondé sur des principes. Le New Jersey, La Pennsylvanie, le Delaware et la Virginie ont voté « non. »Ils voulaient 1800 au lieu de 1808.
ainsi, L’Article 1, Section 9 de la Constitution: « la migration ou l’importation de personnes telles que les plusieurs états existants jugeront bon d’admettre, ne sera pas interdite par le législateur avant l’année 1808.”