la Grande Dépression des années 1930 a été la crise économique la plus grave du pays depuis la fondation de la république américaine. Après les élections de 1932, Franklin D., Roosevelt a introduit une série de remèdes innovants—son New Deal—mais l’ensemble de l’effort de redressement semblait menacé lorsque la Cour suprême des États-Unis a invalidé des éléments importants de son fondement juridique. Finalement, Roosevelt proposa son soi-disant projet de loi « court-packing” pour contourner les décisions défavorables de la Cour. Les événements qui ont suivi sont considérés comme l’un des chapitres les plus étranges de l’histoire constitutionnelle des États-Unis.
Roosevelt a apporté une énergie et une créativité implacables à Washington après son élection en 1932., Les problèmes devant lui étaient sans précédent dans la profondeur et la portée. Depuis le krach boursier trois ans plus tôt, cinq mille banques avaient fait faillite, anéantissant plus de neuf millions de comptes. Au moins 25% de la population active était sans emploi; le revenu national était inférieur à la moitié de ce qu’il était en 1929., Au cours des cent premiers jours de la nouvelle administration, Roosevelt et son équipe de conseillers ont attaqué la crise avec une panoplie de mesures législatives—une loi bancaire d’urgence, une série de lois d’allégement de l’emploi, un projet de loi pour refinancer les hypothèques en défaut, et des lois étayant l’agriculture et réglementant Wall Street., De nouveaux instruments de gouvernement ont été conçus—entre autres, L’Agricultural Adjustment Administration (AAA), L’Administration des Travaux Publics (PWA) et la National Recovery Administration (NRA)—introduisant ainsi les « agences de l’alphabet” qui sont rapidement devenues une caractéristique familière du New Deal.
malgré la grande popularité de ces initiatives, Roosevelt a fait face à l’opposition de plusieurs milieux, y compris la plupart des éditeurs de journaux du pays, de nombreux intérêts commerciaux et financiers, des partisans des droits des États et des défenseurs du petit gouvernement., Depuis L’âge D’or des années 1890, ces forces avaient contrôlé L’établissement économique américain et, après une brève éclipse pendant le progressisme des administrations Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson, elles avaient assumé une primauté renouvelée au cours des années 1920. renforcer leur position était un régime juridique supervisé par la Cour suprême des États-Unis. Dans une suite d’affaires après la fin de la Reconstruction, la Cour avait construit une superstructure doctrinale propice au laisser-faire industrialiste moderne et hostile aux revendications des ouvriers et des indigents., Des concepts juridiques tels que les garanties substantielles d & apos; une procédure régulière ont exalté la propriété privée et la liberté contractuelle tout en limitant le pouvoir du gouvernement de réglementer ou d & apos; entraver l & apos; esprit d & apos; entreprise.
Roosevelt a anticipé une Cour suprême récalcitrante quand il a pris ses fonctions. Il l’avait critiquée avant même son élection, notant pendant sa campagne présidentielle que la Cour était « sous le contrôle total” du Parti républicain et donc implicitement un instrument de laisser-faire., Les mesures d’urgence des cent premiers jours de la nouvelle administration ont été élaborées sans illusions sur la capacité de la Cour à les contrecarrer. Plusieurs décisions prises au cours de la décennie précédente avaient appliqué une procédure régulière de fond—l’idée que certains droits (tels que les droits de propriété) sont si fondamentaux qu’ils dépassent la réglementation gouvernementale—pour annuler les lois des États qui réglementaient les entreprises en leur imposant des coûts supplémentaires, par exemple au moyen de salaires minimums ou de règles de sécurité., Peu de temps avant l’élection de 1932, comme pour avertir Roosevelt, la Cour avait invalidé pour des raisons de procédure régulière une loi de L’Oklahoma exigeant l’octroi de licences pour les installations de fabrication de glace. Un mur avait apparemment été installé autour des entreprises privées et le gouvernement a dit de rester à l’écart.
Les nouveaux concessionnaires étaient particulièrement préoccupés par une coterie de quatre juges à la Cour, Les Juges Butler, McReynolds, Sutherland et Van Devanter, qui embrassaient collectivement une idéologie anti-réglementation établie hostile au gouvernement interventionniste., Chacun des soi-disant Quatre Cavaliers avait plus de soixante-dix ans en 1932. Tous les quatre ont régulièrement voté en bloc partout où des questions de procédure régulière ou de délégation de pouvoirs étaient impliquées, n’ayant besoin que d’une seule recrue parmi les cinq juges restants pour vaincre les initiatives gouvernementales qui accablent l’entreprise privée. Les autres juges étaient moins prévisibles. Le juge Brandeis, le plus âgé, était nommé par Wilson avec de fortes tendances progressistes, mais une prédilection pour le gouvernement limité et les petites entreprises., Le juge en chef, Charles Evans Hughes, un personnage plus conservateur, avait néanmoins été gouverneur de New York et était ouvert à la réglementation. Deux autres New-yorkais, Les Juges Cardozo et Stone, étaient de véritables intellectuels qui apportaient à la fois compassion et respect pour les précédents précédents à leurs délibérations. Owen Roberts, le plus jeune des juges, était un procureur de carrière et un Hoover nommé en 1930 de Pennsylvanie (à l’âge de cinquante-huit ans) sans aucune implication préalable dans une législature ou des affaires et donc un inconnu sur les questions constitutionnelles de l’époque., Son vote s’est vite avéré critique.
au cours des vingt-quatre premiers mois qui ont suivi L’élection de Roosevelt, son administration a réussi à éviter toute confrontation directe avec la Cour suprême. Pendant ce temps, deux décisions 5-4 de la cour En 1934 confirmant les règlements basés sur l’état laissaient entendre qu’une majorité des juges étaient sensibles à l’urgence. Fait significatif, Roberts avait voté contre les Four Horsemen dans les deux cas, et dans L’un d’eux, Nebbia C. New York, il avait écrit l’opinion majoritaire en faveur du contrôle des prix sur la vente du lait., Le sentiment de soulagement qui en résulta chez les nouveaux concessionnaires anxieux s’avéra cependant prématuré. En janvier 1935, la Cour a rendu sa première décision sur une loi New Deal, invalidant une disposition de la National Industrial Recovery Act (Nira) qui avait imposé de nouveaux contrôles sur la production et les prix du pétrole. Le vote a été écrasante 8-1 contre la mesure du New Deal.
la décision dans l’affaire « Hot Oil” a été la première d’une série de pertes dévastatrices pour le programme législatif de Roosevelt à la Cour suprême., Après avoir survécu (par une marge de 5-4) à une contestation des pouvoirs de réglementation monétaire du gouvernement dans les affaires de la « Clause D’or », l’Administration a vu Sa Loi sur la retraite des chemins de fer invalidée 5-4, Roberts se joignant aux Four Horsemen pour déclarer la loi inconstitutionnelle., Peu de temps après, le « lundi noir”, le 27 mai 1935, la Cour a rendu trois décisions destructrices—Schechter Poultry (l’infâme affaire « sick chicken”) a coupé le cœur de la NIRA, Louisville Bank a annulé la loi Frazier-Lemke limitant les saisies hypothécaires, et L’exécuteur testamentaire de Humphries réduit la capacité du Président à contrôler la composition de certains organismes de réglementation fédéraux. Chacune de ces décisions a été unanime., Les décisions ultérieures comprenaient l’invalidation des salaires et des heures et des mécanismes de contrôle des prix de la Loi sur la Conservation du charbon bitumineux (5-4, avec Roberts le vote swing), l’invalidation de la taxe de transformation dans L’Agricultural Adjustment Act (6-3, avec Roberts écrit pour la majorité), et vacatur d’une loi sur le salaire minimum de L’État de New York (5-4, Roberts à nouveau), une décision avec des implications inquiétantes pour un vaste domaine de la réglementation industrielle.,
Roosevelt et ses partisans ont regardé avec effroi le chemin de destruction que ces décisions ont semé sur la réglementation économique en général et le New Deal en particulier. Le procureur général Homer Cummings a écrit en privé, faisant écho aux vues de nombreux membres de l’administration et de tout le pays: « je vous dis, Monsieur le Président, qu’ils veulent nous détruire. . . . Nous devrons trouver un moyen de nous débarrasser des membres actuels de la Cour suprême., »Roosevelt lui-même a limité ses critiques publiques et ses plans proches du gilet, bien que peu de temps après Schechter, il ait observé lors d’une conférence de presse: « nous avons été relégués à la définition du commerce interétatique. »Même Herbert Hoover a été signalé comme suggérant un amendement constitutionnel pour restaurer au moins aux États « le pouvoir qu’ils pensaient avoir déjà. »
modifier la Constitution, aussi logique que cela puisse paraître, n’était pas le remède privilégié par ceux que Roosevelt a mis au travail pour explorer les moyens de contourner les obstructions de la Cour., Il ne s’agissait pas seulement de trouver le bon libellé et de le faire passer par le congrès ou une convention constitutionnelle. Comme l « un des jeunes brainstormers, Thomas Corcoran, fait observer à Harold Ickes, un conseiller de Roosevelt, il y avait trop d « états » qui seraient naturellement contre un amendement élargissant ou dans lequel l » argent pourrait être utilisé pour le vaincre. »Il a donc été question de limiter par la loi la capacité de la Cour d’invalider une loi., De nombreux projets de loi de ce type avaient été présentés au Congrès à la suite de l’attaque de la Cour contre la législation de l’ère progressiste au cours des années 1920, et les alliés du Congrès de Roosevelt ont poursuivi le processus à la suite des revers judiciaires les plus récents. Mais même après la victoire écrasante de Roosevelt et des démocrates aux élections de 1936, les perspectives de limitation juridictionnelle semblaient douteuses, en particulier si la Cour elle-même pouvait finalement statuer sur sa constitutionnalité.
l’autre solution la plus évidente était de modifier la composition de la Cour., Amener les juges les plus âgés à prendre leur retraite et nommer des remplaçants Amicaux aurait été le remède idéal. En fait, Van Devanter et Sutherland avaient tous deux manifesté leur désir de prendre leur retraite, mais le projet de loi de 1933 sur l’économie, qui réduisait les prestations de retraite, avait ironiquement dissuadé ces deux fléaux du New Deal de démissionner volontairement. Toute tentative de contraindre à la retraite par décret législatif se heurterait à la protection de la durée de vie prévue à l’Article III de la Constitution, de sorte que l’approche de la révocation obligatoire a finalement été écartée.,
Il restait la possibilité de changer la composition en augmentant la taille de la Cour par la loi du Congrès. Un précédent important existait pour une telle décision. L’Article III de la Constitution, qui établit le pouvoir judiciaire, ne prescrit pas le nombre de juges à la Cour suprême. Les fondateurs ont laissé ce détail à la législation. Le congrès dans la première loi judiciaire (1789) avait fixé le nombre de sièges à la Cour suprême à six. Par la suite, le nombre a varié de cinq (1801) à sept (1807) à neuf (1837) à dix (1863) à sept (1866) et, enfin, à neuf nouveau (1869)., En janvier 1937, Le Procureur général Cummings montra en privé à Roosevelt une formule qui lierait une augmentation de la taille de la Cour au nombre de juges en exercice qui atteignaient l’âge de soixante-dix ans et refusaient de prendre leur retraite, plafonné à un maximum de six nouveaux juges. L’idée avait été suggérée par Edwin Corwin, un politologue de Princeton, qui l’avait lui-même reçue d’un professeur de gouvernement à Harvard, Arthur Holcombe. (La genèse complexe du plan est définitivement cartographiée dans William Leuchtenberg, the Supreme Court Reborn .,) Cette approche a fortement séduit le président et est devenue le cœur du plan qu’il a finalement avancé.
Le 5 février 1937, Roosevelt envoya son projet de loi au Congrès sous la forme d’une proposition de loi visant à « réformer” le système judiciaire en général. Sa déclaration qui l’accompagnait n’était pas conçue en termes d’obstruction à la Cour suprême, mais plutôt comme une réponse au surpeuplement des dossiers de la Cour fédérale et au problème particulier occasionné par la permanence judiciaire à vie imposée par la Constitution, c’est—à-dire « la question des juges âgés ou infirmes-un sujet délicat mais qui nécessite une discussion franche., »Le Président n’a tiré aucun coup de poing, déplorant qu’une baisse de « vigueur mentale ou physique conduit les hommes à éviter un examen des conditions compliquées et modifiées. »Il a ajouté: » les hommes plus âgés, en supposant que la scène est la même que dans le passé, cessent d’Explorer ou de s’enquérir du présent ou de l’avenir. »Ainsi, en vertu de la nouvelle loi proposée, lorsqu’un juge fédéral (et pas seulement à la Cour suprême) ayant au moins dix ans de service est resté sur le banc pendant plus de six mois après avoir atteint l’âge de soixante-dix ans, le Président pourrait ajouter un nouveau juge à cette cour., Le maximum était de six nouveaux juges pour la Cour suprême et de quarante-quatre pour le reste du système judiciaire fédéral.
Le petit groupe de conseillers qui avaient secrètement travaillé avec Roosevelt à l’élaboration du projet de loi et de sa justification—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman et Donald Richberg—étaient parmi les avocats les plus avisés sur le plan constitutionnel de l’administration. Tous étaient convaincus qu’il respectait les normes constitutionnelles., Et tous supposaient que l’énorme majorité néo-démocrate dans les deux chambres du Congrès, bénéficiaires de la popularité du Président aux élections nationales de 1936, approuverait rapidement la mesure. Roosevelt, cependant, avait mal calculé. En gardant sa pensée secrète jusqu’à ce que le plan soit dévoilé, il n’avait rien fait pour obtenir un soutien dans les coulisses parmi les Alliés législatifs. Alors que les bailleurs de Fonds de l’administration respectés comme Joseph T., Robinson, Le leader de la majorité au Sénat, a immédiatement annoncé le projet de loi, d’autres comme le Président de la chambre William Bankhead et le Président de la magistrature de la chambre Hatton Sumners ont ressenti de la surprise et sont sortis tièdes ou carrément hostiles. Le sentiment Public était également largement négatif, suscité par l’opposition virulente d’une presse majoritairement conservatrice. Au fur et à mesure que les semaines passaient et que le débat s’intensifiait, il est devenu clair pour l’administration que le projet de loi sur la réforme des tribunaux faisait face à une évolution difficile. Une chose était sûre—Le Congrès ne l’approuverait pas rapidement.,
puis vint l’inattendu, une volte-face de la Cour suprême. Le 29 mars 1937, La Cour a rendu sa décision approuvant une loi sur le salaire minimum dans L’État de Washington, West Coast Hotel v. Parrish. La marge était de 5-4, Roberts votant avec la majorité. La décision a effectivement annulé la décision qui avait invalidé la Loi sur les salaires similaire de New York en juin précédent. Deux semaines plus tard, Roberts était du côté gagnant dans cinq décisions majeures confirmant la loi nationale sur les Relations de travail., En mai 24, la Cour a déclaré la Loi sur la sécurité sociale et la législation de l’état connexe constitutionnelles avec la même majorité de cinq hommes, soutenue étonnamment dans l’une des décisions par deux des Quatre Cavaliers, Sutherland et Van Devanter. À ce moment-là, Van Devanter avait annoncé son intention de prendre sa retraite, et il était clair que Roosevelt serait bientôt en mesure de nommer un nouveau juge de son choix sans avoir besoin de faire ses valises.
pendant ce temps, les perspectives législatives du projet de réforme se sont assombries., Lorsque le Vice-Président John Nance Garner en tant que président du Sénat a refusé de soutenir le projet de loi, et lorsque le Comité judiciaire du Sénat (dominé par les démocrates) l’a désapprouvé, la proposition a subi un coup de poing. En juillet, il a été de nouveau soumis par le Sénat à la Commission, où il a été transformé en une loi de procédure mineure. L’élément de la composition est mort. Les nouveaux concessionnaires pouvaient toujours dire que leur plan d’emballage judiciaire n’avait jamais été rejeté, mais la réalité était claire: la proposition avait perdu son élan, était profondément impopulaire et, à toutes fins pratiques, avait été solidement vaincue.,
pourtant, sur le plan doctrinal, l’administration avait gagné la guerre. En commençant par Parrish, les décisions de la Cour suprême confirmant le pouvoir de réglementation du gouvernement ont établi le modèle pour l’équilibre de la présidence de Roosevelt et pour près d’un demi-siècle par la suite. L’idéologie qui avait entravé le New Deal et les efforts législatifs parallèles des États pour contrôler les relations économiques privées s’est éclipsée. La Cour avait vécu ce que certains commentateurs ont décrit comme une « révolution constitutionnelle., »Pourtant, le stimulus apparent pour le revirement a été largement attribué à l’initiative de cour-emballage, qui avait ironiquement constitué l’une des défaites les plus embarrassantes de Roosevelt.
Plusieurs autres faits renforcé l’ironie. De nombreux observateurs contemporains ont noté le moment du renversement apparent du juge Roberts d « un électeur swing contre la législation réglementaire à un électeur swing en faveur de celui-ci, un changement spectaculaire décrit comme le » changement dans le temps qui a sauvé neuf. »Selon toutes les indications, Roberts avait été influencé par le projet de loi sur l’emballage de la Cour. Cependant, les faits sont plus complexes., Roberts a effectivement rendu son vote critique dans L’affaire Parrish au moins deux mois avant que Roosevelt n’annonce son plan. Le juge en chef Hughes avait retardé la publication de la décision d’accommoder le juge Stone, qui avait été temporairement hors d’action pour cause de maladie. De plus, Roberts n’avait jamais partagé l’idéologie des Four Horsemen en matière de procédure régulière. Comme il l’a déclaré dans sa décision Nebbia de 1934 pour la majorité 5-4 soutenant les contrôles de New York sur les prix du lait: « ni les droits de propriété ni les droits contractuels ne sont absolus., »Si tel était le point de vue de Roberts près de trois ans avant l’initiative d’emballage judiciaire, quelque chose d’autre devait se passer dans toutes ces décisions qui avaient rejeté une grande partie de la réglementation du New Deal.
à l’examen, le changement dans les perspectives de la Cour suprême apparaît comme un chapitre particulier dans une histoire compliquée, avec plus de rebondissements qu’un simple changement par un homme de swing en réaction au plan de Roosevelt pour emballer la Cour., Comme L’historien du droit Barry Cushman l’a suggéré de manière convaincante, la doctrine constitutionnelle évoluait déjà dans une direction favorable à un rôle plus interventionniste pour le gouvernement bien avant que Roosevelt ne présente le projet de loi sur la « réforme” de la Cour. La plupart des décisions antérieures invalidant la législation du New Deal étaient des décisions 9-0 ou 8-1, pas 5-4 couineurs. Ces décisions reflétaient un point de vue partagé par même les juges les plus progressistes selon lequel les nouvelles lois avaient été bâclées et mal défendues., Les rédacteurs de Roosevelt ont rapidement appris de ces erreurs et les ont évitées dans la législation ultérieure que la Cour a soutenue. S’il est certainement vrai que la dissolution et le remplacement des Four Horsemen ont facilité la Cour dans cette direction, il n’en demeure pas moins que le resserrement technique de la rédaction a grandement aidé la cause du New Deal dans les décisions ultérieures de la Cour.
Par conséquent, il semble peu probable que le plan de regroupement des tribunaux ait joué un rôle important en incitant la Cour suprême à changer d’orientation., D’autre part, il ne fait aucun doute que le plan a eu un effet néfaste sur le programme législatif de Roosevelt pour l’équilibre du New Deal. Six mois après avoir remporté la victoire électorale la plus unilatérale des temps modernes, les démocrates étaient divisés et dans le désarroi; l’impopularité du plan d’emballage judiciaire avait miné l’autorité morale du Président et donné aux membres tièdes du Parti une excuse pour l’abandonner. Plus jamais les dirigeants démocratiques ne reprendraient l’élan qui avait permis des succès législatifs aussi constants au cours des quatre premières années de l’administration., ” Tout le New Deal », a déclaré Henry Wallace, » est vraiment parti en fumée à la suite du combat de la Cour suprême. »
la question la plus vexante est peut-être de savoir pourquoi Roosevelt n’a pas simplement abandonné le plan alors que la bataille avec la Cour était clairement gagnée. Personne ne connaît la réponse. Un des Présidents les plus grégaires, FDR était également parmi les plus gardés et impénétrables. Était-ce un sentiment déplacé d’autonomisation dérivé des élections de 1936? Était-ce le genre d’entêtement interne qui avait gagné la journée avec le Congrès dans le passé? Robert H., Jackson, un confident de Roosevelt et futur nommé à la Cour suprême, a atteint cette évaluation générale: « le Président n’était pas une personne à l’esprit légaliste. Il n’était pas une personne d’esprit économique. Il était un penseur fort en termes de bien et de mal, pour lequel il revenait souvent à des citations des Écritures. Certaines choses n’étaient tout simplement pas correctes à son avis. »Après avoir été témoin de tant de décisions de la Cour suprême qui, à son avis, n’étaient tout simplement pas justes, Roosevelt avait entrepris une voie de redressement qu’il a suivie jusqu’à la fin. Comment le drame s’est joué est une étude sur les caprices de l’histoire.,
Richard G. Menaker est associé au sein du cabinet D’avocats Menaker and Herrmann, LLP. Un merci spécial à Albena Petrakov, Juriste chez Menaker & Herrmann LLP, pour ses recherches sur l’évolution de la composition de la Cour suprême.