Cette photo de 1962 montre quelques-uns des parents et des enfants qui ont intenté une action en justice contre la prière dans L’école publique dans Engel v. Vitale (1962). Dans ce cas, la Cour suprême a déclaré que la prière violait le Premier Amendement. (Photo AP, utilisée avec la permission de L’Associated Press)
dans Engel v. Vitale, 370 U. S. 421 (1962), la Cour suprême a statué que la prière parrainée par l’école dans les écoles publiques violait la clause d’établissement du Premier Amendement., L’affaire impliquait une prière non confessionnelle de 22 mots recommandée aux districts scolaires par le Conseil des Régents de New York: « Dieu Tout-Puissant, nous reconnaissons notre dépendance envers toi, et nous prions Tes bénédictions sur nous, nos parents, nos enseignants et notre pays. »
les Parents ont déclaré que la prière scolaire parrainée officiellement violait le premier Amendmnet
L’Union Free School District de New Hyde Park, N. Y., a adopté la recommandation et a institué une pratique selon laquelle les enseignants menaient les élèves dans la prière tous les matins., La pratique était volontaire et les élèves pouvaient être excusés sans punition sur demande écrite de leurs parents.
Steven Engel et plusieurs autres parents ont contesté la prière officiellement parrainée comme une violation du Premier Amendement. Engel, un homme juif, croyait que l’état ne devrait pas imposer une prière unique aux enfants de nombreuses confessions différentes ou sans foi., Les plaignants ont perdu devant la Cour suprême de New York en 1959, la Division D’appel de la Cour suprême de New York en 1960 et la Cour d’appel de New York en 1961, dont aucun ne considérait la pratique de la prière comme l’établissement d’une religion officielle.
Engel et les autres ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a statué en faveur des parents dans un vote de 6-1 (Les Juges Felix Frankfurter et Byron R. White n’ont pas participé).
la Cour suprême a annulé la prière
écrivant pour la majorité, le juge Hugo L., Black s’est concentré sur l’histoire de la discrimination et de l’intolérance religieuses en Angleterre et aux premiers jours coloniaux des États-Unis. Cette histoire, selon Black, a montré qu’au moment de l’adoption de la Constitution américaine, les Américains avaient une « prise de conscience généralisée . . . les dangers d’une union de l’Église et de l’État. »
Black n’a pas cité une seule cause de la Cour suprême des États-Unis dans le texte de son opinion majoritaire, bien qu’il ait cité Everson v. Board of Education (1947) dans une note de bas de page. Au lieu de cela, il a cité une variété de sources secondaires sur l’histoire et la lutte pour la liberté religieuse., Selon Black, » le premier amendement a été ajouté à la Constitution pour garantir que ni le pouvoir ni le prestige du gouvernement fédéral ne seraient utilisés pour contrôler, soutenir ou influencer les sortes de prières que le peuple américain peut dire. »
Black a conclu que » le gouvernement de ce pays devrait rester en dehors de l’écriture ou de la sanction des prières officielles et laisser cette fonction purement religieuse au peuple. »
juge William O., Douglas a écrit une opinion concordante, affirmant que » une fois que le gouvernement finance un exercice religieux, il exerce une influence clivante sur nos communautés. »
Le Juge Potter Stewart a écrit la seule dissidence. Il a soutenu que la majorité » a mal appliqué un grand principe constitutionnel « et a refusé aux écoliers publics » la possibilité de partager l’héritage spirituel de notre Nation., »Il a noté que l’histoire et la tradition ont montré de nombreuses influences et éléments religieux dans la société, tels que « en Dieu nous avons confiance” sur l’argent de la nation, les séances d’ouverture de la Cour suprême avec « God Save This Honourable Court”, les prières d’ouverture au Congrès et les nombreuses reconnaissances de Dieu par divers présidents
la décision a provoqué l’indignation et la critique du public
la décision a provoqué l’indignation de nombreuses critiques sévères du Tribunal de Warren. Engel a déclaré que lui et les membres de sa famille ont subi des appels téléphoniques obscènes, des railleries et l’ostracisme de la communauté.,
la décision a conduit la Cour à annuler des prières similaires parrainées par des écoles dans les affaires consolidées de Abington School District C. Schempp et Murray C. Curlett (1963).
les principes D’Engel ont été étendus à d’autres cas
Les principes D’Engel ont été étendus par des décisions de justice invalidant une loi de L’Alabama exigeant une minute de silence qui semblait avoir été réécrite spécifiquement pour encourager la prière scolaire dans Wallace v. Jaffree (1985), une prière d’école de, Weisman (1992), et la prière lors des matchs de football du lycée à Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
David L. Hudson, Jr.est un professeur de droit à Belmont qui publie largement sur les sujets du Premier Amendement. Il est l’auteur d’un cours audio de 12 conférences sur le Premier Amendement intitulé liberté d’expression: comprendre le Premier Amendement (Now You Know Media, 2018). Il est également l’auteur de nombreux livres sur le Premier Amendement, dont The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) et Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017)., Cet article a été initialement publié en 2009.
Envoyer des Commentaires sur cet article