Terry C. Ohio, décision de la Cour suprême des États-Unis, rendue le 10 juin 1968, qui a statué que les rencontres policières connues sous le nom de « stop-and-frisks », au cours desquelles des membres du public sont arrêtés pour interrogatoire et frappés pour possession d’armes et de drogues sans motif probable (une croyance raisonnable qu’un crime a été commis ou est sur le point d’être commis), ne violent pas nécessairement l’interdiction des fouilles et des saisies déraisonnables du Quatrième Amendement., Le Quatrième Amendement stipule : » le droit du peuple d’être en sécurité dans ses personnes, ses maisons, ses papiers et ses effets, contre les perquisitions et les saisies déraisonnables, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être délivré, mais pour des raisons probables, étayées par un serment ou une affirmation, et en particulier décrivant le lieu à fouiller, et les personnes »
l’affaire est survenue à la suite des actions de Martin McFadden, un détective de la police de Cleveland, lors d’une perquisition visant à prévenir un éventuel vol à main armée., Dans l’après-midi du 31 octobre 1963, McFadden a effectué une perquisition chez trois hommes qui, croyait-il, se préparaient à cambrioler un magasin. Deux des hommes, John Terry et Richard Chilton, ont été trouvés porteurs de pistolets. Ils ont été jugés et reconnus coupables de port d’armes dissimulées. Ils ont fait appel, arguant que les preuves utilisées pour les condamner avaient été découvertes lors d’une perquisition illégale, mais la condamnation a été confirmée par la Cour suprême de l’Ohio.
la cause de Terry a été plaidée devant la Cour suprême des États-Unis en 1967., Le juge en chef Earl Warren a écrit l » opinion majoritaire, statuant que McFadden avait le pouvoir de mener pour la sécurité des agents une rafle limitée pour les armes parce que les suspects ont été observés se livrant à un comportement suspect qui justifiait une enquête de la police. La Cour a jugé que le fait d’arrêter une personne pour un bref interrogatoire et de procéder à une fouille par pat-down constituait bien une fouille au sens du quatrième amendement, mais que de telles fouilles n’étaient pas toujours inconstitutionnelles.,
la décision ne visait pas à créer une catégorie distincte d’actions policières qui ne devaient pas satisfaire à la norme constitutionnelle de la cause probable. L’analyse de la Cour visant à déterminer si McFadden a violé les protections constitutionnelles de Terry contre les perquisitions et les saisies déraisonnables a porté sur la question de savoir si les actions de L’agent étaient raisonnables au début de la perquisition et si les actions de McFadden étaient raisonnablement compatibles avec les circonstances qui ont justifié la perquisition initiale., Le but de la stop-and-frisk a été considérée comme la détection des armes cachées sur la personne (qui peut constituer un danger immédiat pour le dirigeant ou autres) plutôt que de recueillir des preuves d’un crime. La Cour a rejeté l’argument selon lequel une bavure est une « petite indignité” pour l’individu soumis à la perquisition., La Cour a également noté l’impact préjudiciable que la pratique du stop-and-frisks peut avoir sur les relations entre la police et la communauté, mais a néanmoins estimé que lorsqu’un agent soupçonne qu’une personne peut être armée, il est raisonnable de chercher des armes en raison du danger pour l’agent ou pour autrui.
Le seul dissident était le juge William O., Douglas, qui a soutenu que le Tribunal avait donné à la police plus de pouvoir légal pour effectuer une perquisition et une saisie qu’un juge n’en a pour rendre une ordonnance autorisant une perquisition et une saisie. Douglas a soutenu que les fouilles policières devraient demeurer limitées par le seuil standard de cause probable.