bien que plus fragmenté dans le nombre de partis, le système était bipolaire dans son fonctionnement. Avec le temps, les deux camps ont vu un renforcement des coalitions (même avec des hauts et des bas) et la naissance de partis unifiés (la Fédération Ulivo puis le Parti démocrate à gauche et le Parti du peuple de la liberté à droite).,Le changement de la loi électorale en 2005 et le retour à la proportionnalité (bien qu’avec une prime majoritaire capable de transformer, à la chambre basse, la pluralité à une majorité de 55%) n’ont pas entraîné un retour à la collusion, tout en laissant cette perspective ouverte pour l’avenir.
AllemagneModifier
Les élections au Bundestag de 2009 en Allemagne ont été caractérisées par une apathie généralisée du public et un taux de participation record. Weldon et Nüsser (2010) soutiennent qu’il a solidifié un nouveau système à cinq partis stable mais fluide qu’ils considèrent comme une caractéristique déterminante du système politique allemand émergent., Les trois partis mineurs ont chacun réalisé des records historiques dans les urnes avec de fortes pertes pour les deux Volksparteien traditionnels. Ils rapportent que la volatilité et la fluidité accrues du système de partis sont structurées le long du spectre idéologique gauche-droite avec les partis divisés en deux camps principaux et le changement de vote beaucoup plus probable au sein des camps respectifs plutôt qu’entre eux.,
Les élections de 2009 ont également marqué une défaite dévastatrice pour le SPD, amenant certains commentateurs à spéculer sur la fin du Parti Social-démocrate D’Allemagne (SPD) en tant que « parti fourre-tout » et, dans le contexte de la récente mauvaise performance des partis de centre—gauche dans toute l’Europe-peut-être même « la fin de la social-démocratie ».,
Les élections de 2013 ont vu pour la première fois le Parti libéral-démocrate libre (FDP), représenté au Parlement depuis 1949 et faisant partie du gouvernement en tant que partenaire de coalition du SPD ou de la CDU (Union chrétienne-démocrate, le principal parti conservateur / centre droit) pendant presque toute la période de 1949 à 1998 et de 2009 à 2013, tomber sous le seuil des 5% de représentation parlementaire., La même élection a également vu la montée du parti » Alternative pour L’Allemagne » (AfD) qui s’est présenté sur une plate-forme anti-Euro et a échoué à entrer au parlement lors de sa première élection fédérale à peine avec 4.8% des voix.
Après cette élection, la deuxième « große Koaltion » (grande coalition des principaux partis CDU et SPD) depuis 2005 a été formée. Avant cela, L’Allemagne n’avait eu qu’une seule grande coalition qui a gouverné de 1966 à 1969, préférant des coalitions d’un grand et d’un petit parti au niveau fédéral., Reste à savoir si ce changement s’avère temporaire ou permanent
Europe centrale et Orientalemodifier
quatre systèmes de partis ont été identifiés dans les pays post-communistes D’Europe centrale et orientale:
- I système (fin des années 1980 – début des années 1990): dominé par l’opposition entre communistes et anticommunistes, c’est-à-dire, des partisans et des opposants de l’Ancien Régime; mouvements de masse spontanés formés sur des bases idéalistes et transformés en « partis parapluie »
- II Système (début des années 1990): opposition entre gagnants et perdants de la transition économique vers une économie de marché. Les partis anticommunistes se sont divisés et ont formé des gouvernements de coalition instables. De nombreux partis, avec une base politique étroite, ont grandi
- système III (fin des années 1990): les conflits sociaux de la transition du marché se sont aggravés et les partis post-communistes sociaux-démocrates ont pris le relais., Le système des partis s’est concentré, alors que la volatilité électorale était extrêmement élevée
- système IV (années 2000): montée d’un système de partis relativement stable et modestement concentré, organisé sur une dimension gauche-droite, y compris les partis post-communistes. La Fragmentation n’a pas augmenté après la chute de nombreux partis sociaux-démocrates du gouvernement.
Finlandemodifier
La Finlande était un Grand-Duché contrôlé par la Russie jusqu’en 1918. Les revendications nationalistes des paysans et des travailleurs pour une plus grande utilisation de la langue finnoise ont conduit au premier parti politique: le parti finlandais en 1860., En réponse, l’aristocratie suédophone, les propriétaires fonciers et les hommes d’affaires ont formé leur propre parti politique. Ainsi a émergé le système du premier parti.
CanadaEdit
selon des études récentes, il y a eu quatre systèmes de partis au Canada au niveau fédéral depuis la Confédération, chacun ayant son propre modèle de soutien social, de relations de favoritisme, de styles de leadership et de stratégies électorales. Les politologues ne sont cependant pas d’accord sur les noms et les limites précises des époques., Steve Patten identifie quatre systèmes de partis dans l’histoire politique du Canada
- le premier système de partis a émergé de la politique coloniale d’avant la Confédération, a connu son « apogée » de 1896 à 1911 et a duré jusqu’à la crise de la Conscription de 1917, et a été caractérisé par le favoritisme Local administré par les deux,
- Le deuxième système a émergé après la Première Guerre mondiale, et a eu son apogée de 1935 et 1957, a été caractérisé par le régionalisme et a vu l’émergence de plusieurs partis de protestation, tels que les progressistes, le Parti du Crédit Social, et la Co-operative Commonwealth Federation.
- Le troisième système a émergé en 1963 et a connu son apogée de 1968 à 1983 et a commencé à se démêler par la suite. Les deux plus grands partis ont été mis au défi par un tiers puissant, Le Nouveau Parti démocratique., Les campagnes de cette époque sont devenues plus nationales en raison des médias électroniques, et impliquaient un plus grand accent sur le leadership. La politique dominante de l’époque était l’économie Keynésienne.
- Le quatrième système de partis a impliqué la montée du Parti réformiste du Canada, Le Bloc Québécois, et la fusion de L’Alliance canadienne avec les progressistes-conservateurs. Il a vu la plupart des partis passer à des courses à la direction à un membre et à une voix, et une réforme majeure des lois sur le financement des campagnes électorales en 2004., Le système du quatrième parti a été caractérisé par des politiques axées sur le marché qui ont abandonné les politiques keynésiennes, mais ont maintenu l’État-providence.
- on pourrait soutenir qu’un système de cinquième parti a émergé à un moment donné au cours de la dernière décennie, car la politique canadienne n’est plus définie par le régionalisme et l’orthodoxie conservatrice sur le plan fiscal des années 1990 et du début des années 2000., La composition actuelle de la Chambre des communes, dominée par trois partis d’orientation nationale (libéral, conservateur et NPD), ressemble beaucoup plus à celle du troisième parti plutôt qu’au quatrième; les Libéraux au pouvoir ont sans doute abandonné ou assoupli leur engagement envers le conservatisme fiscal et l’économie de marché libre en revenant à une perspective plus keynésienne; et le nouveau Parti démocratique (NPD), parti de centre gauche, a été candidat lors des deux dernières élections, ayant occupé le rôle d’opposition officielle entre 2011 et 2015., Cela diffère grandement de la situation postérieure à 1993 où, outre les Libéraux au pouvoir, les deux autres partis politiques canadiens à orientation nationale (le NPD et le PC) ont été marginalisés, laissant les bancs de l’opposition dominés par le Parti réformiste de l’Ouest et le Bloc séparatiste québécois. Cependant, il est difficile de déterminer précisément quand le système du quatrième parti a pris fin., Comme mentionné précédemment, L’Alliance canadienne et le parti PC ont fusionné en 2004 pour créer le Parti conservateur du Canada, mais le Bloc Québécois a continué de dominer le Québec, bénéficiant de la première place, jusqu’en 2011. Les libéraux, en opposition aux conservateurs au pouvoir après 2006, se sont progressivement déplacés vers la gauche comme le font souvent les partis centristes lorsqu’ils sont dans un rôle d’opposition à un gouvernement conservateur.
Clarkson (2005) montre comment le Parti libéral a dominé tous les systèmes de parti, en utilisant différentes approches., Il a commencé par une « approche clientéliste » sous Laurier, qui a évolué vers un système de « courtage » des années 1920, 1930 et 1940 sous Mackenzie King. Les années 1950 ont vu l’émergence d’un « système pancanadien », qui a duré jusqu’aux années 1990. L’élection de 1993-catégorisée par Clarkson comme un « tremblement de terre » électoral qui a « fragmenté » le système des partis, a vu l’émergence de la Politique régionale au sein d’un système à quatre partis, dans lequel divers groupes défendaient les questions et les préoccupations régionales. Clarkson conclut que le parti pris inhérent au système du Premier ministre a surtout profité aux libéraux.,
États-UnisModifier
Le concept du système des partis a été introduit par L’érudit anglais James Bryce dans American Commonwealth (1885).
American Party Systems était un manuel majeur de Charles Merriam dans les années 1920. en 1967, la percée la plus importante est apparue, the American Party Systems. Les étapes du développement politique, édité par William Nisbet Chambers et Walter Dean Burnham., Il a réuni des historiens et des politologues qui se sont mis d’accord sur un cadre et un système de numérotation communs. Ainsi, Chambers a publié le premier système de parti en 1972. Burnham a publié de nombreux articles et Livres.Le concept d’élections critiques (introduit par V. O. Key en 1955) et les « réalignements »sont étroitement liés. Les élections critiques ou le réalignement des élections impliquent des changements majeurs dans le système politique, en ce qui concerne la coalition des électeurs, les règles du Jeu, Les finances et la publicité, l’organisation du parti et la direction du parti.,
un manuel du Collège de sciences politiques explique:
« Les chercheurs conviennent généralement que la théorie du réalignement identifie cinq systèmes de partis distincts avec les dates approximatives et les principaux partis suivants: 1. 1796-1816, système du premier parti: Républicains et fédéralistes Jeffersoniens; 2. 1840-1856, système du Second parti: démocrates et Whigs; 3. 1860-1896, système de tiers parti: Républicains et Démocrates; 4. 1896-1932, système du quatrième parti: Républicains et Démocrates; 5. 1932 -, cinquième système de parti: démocrates et républicains., »
Il y a eu au moins six systèmes de partis différents tout au long de l’histoire des États-Unis:
Système du premier parti: ce système peut être considéré comme s’étant développé à la suite des factions de L’administration de George Washington. Les deux factions étaient Alexander Hamilton et les fédéralistes et Thomas Jefferson et le Parti démocrate-républicain. Les fédéralistes plaident pour un gouvernement national fort avec une banque nationale et un système économique et industriel fort. Les démocrates-Républicains ont plaidé pour un gouvernement limité, avec un plus grand accent sur les agriculteurs et les droits des États., Après l’élection présidentielle de 1800, Les démocrates-Républicains ont acquis une domination majeure pendant les vingt années suivantes, et les fédéralistes se sont lentement éteints.
Système du Second parti: ce système s’est développé à la suite de la règle du parti unique des démocrates-Républicains ne pouvant contenir certaines des questions les plus urgentes de l’époque, à savoir l’esclavage. De ce système sont sortis le Parti Whig et le système américain D’Henry Clay. Les plus riches avaient tendance à soutenir les Whigs, et les plus pauvres avaient tendance à soutenir les démocrates., Pendant L’ère jacksonienne, son Parti démocrate a évolué à partir de démocrates-Républicains. Le Parti Whig a commencé à se séparer en factions, principalement sur la question de l’esclavage. Cette période a duré jusqu’en 1860.
Système de tiers: à partir de l’époque du début de la guerre civile, ce système a été défini par un conflit acharné et des différences de parti et des coalitions frappantes. Ces coalitions étaient très clairement définies par la géographie., Le Sud était dominé par les démocrates qui s’opposaient à la fin de l’esclavage, et le Nord, à l’exception de certaines grandes machines politiques, était dominé par les Républicains, qui soutenaient la fin de l’esclavage. Cette époque était une période d’expansion industrielle et économique extrême. Le système de tiers a duré jusqu’en 1896.
Système du quatrième parti: cette époque a été définie par le progressisme et l’immigration, ainsi que par les conséquences politiques de la guerre de Sécession. Les entreprises du Nord-Est ont soutenu les Républicains tandis que le Sud et l’Ouest ont soutenu les démocrates., Les groupes d’immigrants étaient courtisés par les deux parties. Le système du quatrième parti a pris fin vers 1932.
Système du cinquième parti: ce système a été défini par la création de la Coalition New Deal par le président Franklin D. Roosevelt en réponse à la Grande Dépression. Cette coalition soutenant de nouveaux programmes de protection sociale a rassemblé de nombreux groupes défavorisés, de la classe ouvrière et minoritaires, y compris les syndicats, les catholiques et les Juifs. Il a également attiré les Afro-Américains, qui avaient auparavant largement soutenu le Parti républicain en raison de la libération des esclaves par Lincoln., Cette ère a duré environ jusqu’au début et au milieu des années 1970.
sixième système de parti: la transition vers ce système semble avoir commencé avec le Civil Rights Act de 1964, les démocrates perdant ensuite leur longue domination du Sud à la fin des années 1960, conduisant à une domination républicaine comme en témoignent les résultats des élections.
Argentinemodifier
Les chercheurs Argentins identifient deux systèmes de partis distincts, l’un en place entre 1912 et 1940, l’autre émergeant après 1946., Le premier système de parti n’était pas systématiquement basé sur les classes, mais le second était, avec le Parti Radical représentant les classes moyennes et les péronistes, les travailleurs et les pauvres.