par Jack D. Warren, Jr.
16 juin 2020
dans L’essai principal du « projet 1619”, Nikole Hannah – Jones affirme que la Révolution américaine a été combattue pour perpétuer que les idéaux fondateurs de la nation étaient une fraude. Elle ne pouvait pas être plus faux., La Révolution américaine a assuré l’indépendance des États-Unis de la Grande-Bretagne, établi une république, créé notre identité nationale et engagé la nouvelle nation à des idéaux de liberté, d’égalité, de droits naturels et civils et de citoyenneté responsable qui ont défini notre histoire et façonneront notre avenir et celui du monde.
engager la nouvelle nation au principe des droits naturels—l’idée que les gens possèdent certains droits inhérents à la condition humaine—était la réalisation dont dépendaient les autres., Cet engagement a été le fondement de la longue campagne visant à mettre fin à l’esclavage et à garantir les droits de tous les Américains. La Révolution américaine n’a pas perpétué l’esclavage. Elle a mis l’esclavage sur la voie de l’extinction. Les idéaux de la Révolution américaine nous permettent de traquer et de détruire la traite des êtres humains et tous les autres vestiges de l’esclavage dans le monde d’aujourd’hui. La Révolution Américaine combinée de l’espoir pour un monde meilleur avec les principes sur lesquels un monde meilleur sera construit.,
l’injustice de l’esclavage a été un sujet de discussion croissant parmi certaines personnes instruites en Grande-Bretagne et en France, ainsi que dans les colonies américaines britanniques, dans le troisième quart du XVIIIe siècle. Il n’y avait pas encore de mouvement d’abolition, ni de vision claire de ce que serait un monde sans esclavage. Le malaise des premiers critiques conscients de l’esclavage a été façonné par le sentiment que les Africains asservis possédaient des droits qui devaient être respectés.,
Cette idée—l’idée que toutes les personnes possèdent ce que nous appelons des droits naturels—est si fondamentale pour nous que nous avons du mal à imaginer une époque où elle n’était pas largement acceptée. Mais dans le troisième quart du XVIIIe siècle, cette idée commençait à peine à être acceptée. Le concept de droits, en revanche, était vieux de plusieurs siècles et avait commencé comme un moyen d’articuler les limites du pouvoir souverain des rois et des aristocrates., Les droits de ce genre ont été gagnés dans les luttes entre les monarques et leurs sujets—d’abord entre les rois et les aristocrates, et plus tard, en Angleterre, entre le roi et ses partisans d’un côté et la noblesse ambitieuse et montante et les marchands de l’autre. Les aristocrates titrés ont forcé le roi Jean à signer la Magna Carta, et au XVIIe siècle, le Parlement et ses partisans ont lutté avec succès avec les monarques Stuart pour limiter le pouvoir de la monarchie et établir les droits des Anglais, car les sujets britanniques du XVIIIe siècle et les Américains Britanniques coloniaux utilisaient cette expression.,
ces droits étaient considérés au XVIIIe siècle comme l’héritage particulier du peuple anglais, et les Anglais ne les considéraient pas comme universels. Ils étaient la possession durement gagnée des Anglais, étendue, parfois à contrecœur et avec une sorte de suspicion prudente, aux sujets du roi au Pays De Galles, en Écosse et à ses sujets protestants en Irlande. Le fait que ces droits s’étendaient aux sujets du roi en Amérique du Nord faisait l’objet d’un désaccord., Les Anglais réactionnaires du troisième quart du XVIIIe siècle, comme le célèbre Samuel Johnson, ont soutenu que les colons avaient abandonné les droits des Anglais lorsqu’ils ont quitté l’Angleterre pour les colonies américaines et ne pouvaient pas s’attendre à jouir des droits dont jouissaient les Anglais au pays. Des Anglais plus généreux comme Edmund Burke rejetèrent L’argument de Johnson et se rangèrent du côté des révolutionnaires américains dans leur revendication de posséder les droits des Anglais., Presque tous les Anglais ont convenu que les étrangers, y compris les Africains et leurs descendants, ne jouissaient pas des droits des Anglais, pas plus que la plupart des Africains ne jouissaient des privilèges et immunités limités qu’ils accordaient aux chrétiens étrangers.
l’idée que les Africains, libres ou esclaves, possédaient des droits dépendait d’une théorie des droits naturels—des droits inhérents à la condition humaine plutôt que de la possession d’un peuple particulier, gagnée par leur expérience historique. L & apos; idée de droits naturels s & apos; est développée depuis le XVIIe siècle., Il a été façonné par un juriste Néerlandais, Hugo Grotius, et son disciple allemand, Samuel Pufendorf, et donné une formulation plus complète par un théoricien suisse, Jean-Jacques Burlamaqui, qui a synthétisé la pensée sur les droits naturels dans les principes du droit naturel, publié en 1747. Il a rapidement attiré un large public et était bien connu des Américains réfléchis comme John Adams et Thomas Jefferson. L’idée que tous les peuples possèdent certains droits fondamentaux nous semble évidente, car nous vivons dans un monde où l’idée a un large assentiment, mais c’était, aussi tard que 1770, une construction théorique., Aucun gouvernement n’a reconnu l’existence de droits naturels. Les Révolutionnaires Américains ont été les premiers à appliquer à la construction de gouvernements.
l’opposition de principe à l’esclavage, qui avait déjà été exprimée par quelques-uns, principalement pour des raisons religieuses, s’est développée avec le développement et la diffusion de la théorie des droits naturels. Beaucoup de gens bien lus en Angleterre, et des Américains bien lus comme Benjamin Franklin, étaient de plus en plus mal à l’aise avec l’esclavage dans les dernières années avant la guerre américaine., En effet, la controverse entre les colonies et la Grande-Bretagne qui a conduit à la Révolution, qui était à certains égards une grande controverse médico-légale sur les droits, a stimulé et accéléré la réflexion des deux côtés de l’Atlantique sur les droits naturels et a nourri le développement précoce du mouvement anti-esclavagiste des deux côtés de l’océan.
Il n’est pas surprenant que les gens en Angleterre qui étaient les plus mal à l’aise avec l’esclavage avaient tendance à être des défenseurs des droits américains et des partisans de la cause américaine, même pendant notre guerre d’indépendance contre la Grande-Bretagne., Ils ne voyaient pas, comme Hannah-Jones, La Révolution comme un mouvement fomenté par les propriétaires d’esclaves pour défendre leurs biens humains. Ils ont vu la Révolution comme une défense de principe des droits des Anglais auxquels les Américains avaient droit—C’était le point de vue D’Edmund Burke—ou ils ont vu la Révolution comme un mouvement vraiment radical basé sur les droits naturels de toute l’humanité. C’était le point de vue du radical anglais Richard Price, un grand ami et admirateur de Benjamin Franklin.
Les Anglais comme Price qui croyaient que les gouvernements devraient se fonder sur les droits naturels étaient l’exception dans les années 1770., Ils étaient l’avant-garde, pas le courant dominant. Ils étaient l’avant-garde en Amérique, aussi, avant le début de la guerre entre la Grande-Bretagne et les colonies en 1775, mais la guerre a forcé les Américains à reconsidérer la nature de l’autorité gouvernementale et d’embrasser les droits naturels comme la base appropriée du gouvernement. Ce fut un moment vraiment et profondément radical dans l’histoire du monde. Il a changé ce qui avait été, jusqu’à ce moment, un différend régional sur les droits juridiques en vertu du droit anglais en une révolution en faveur d’une théorie entièrement nouvelle des droits et, par conséquent, une fondation entièrement nouvelle pour le gouvernement.,
étant donné que l’opposition de principe à l’esclavage reposait sur l’idée de droits naturels, il n’est pas du tout surprenant que la première loi abolissant l’esclavage jamais écrite ait été adoptée, non pas en Grande-Bretagne, mais dans ce qui pourrait à juste titre être décrit, à ce moment-là, comme l’endroit le, Avec un credo fondateur basé sur les idées Quaker d’égalité morale, de tolérance, de charité et de non-violence, la Pennsylvanie du XVIIIe siècle a attiré des colons et des réfugiés religieux de plusieurs régions d’Europe occidentale-des personnes de traditions culturelles et juridiques différentes. L’idée des droits naturels comme base du gouvernement y a été acceptée plus facilement qu’ailleurs, et a logiquement conduit à la Loi de Pennsylvanie pour L’Abolition de l’esclavage, qui a été adoptée en 1780., L’esclavage a été aboli par la loi dans les états au nord de la Pennsylvanie pendant la génération révolutionnaire et en conséquence directe de l’appel révolutionnaire aux droits naturels universels.
pendant ce temps, des milliers D’Afro-Américains ont servi dans les forces armées qui ont gagné l’Indépendance américaine. Jusqu’à neuf mille ont servi dans l’armée et la Marine continentales, dans la milice, sur des navires corsaires et comme teamsters ou serviteurs d’officiers. C’était environ quatre pour cent des hommes qui ont servi dans les forces armées, mais leurs conditions de service étaient généralement beaucoup plus longues que celles des blancs., Ainsi, à un moment donné, les soldats noirs, les marins et le personnel de soutien représentaient probablement entre quinze et vingt pour cent de la force effective des forces armées. Ils étaient particulièrement visibles pendant les dernières étapes de la guerre, lorsque le recrutement des blancs a ralenti. De toute évidence, aucun de ces hommes, correctement classé avec les fondateurs de notre nation, ne s’est battu pour perpétuer l’esclavage.,
L’affirmation de Hannah-Jones selon laquelle « l’une des principales raisons pour lesquelles les colons ont décidé de déclarer leur indépendance de la Grande-Bretagne était parce qu’ils voulaient protéger l’institution de l’esclavage” n’est pas étayée par les preuves. Sept mois après que le Times ait publié cette affirmation étonnante, les éditeurs l’ont modifiée pour lire « certains des colons ont décidé” comme une concession à Demi-cœur aux critiques des historiens. ” En essayant de résumer et de rationaliser », a reconnu Hannah-Jones, » les journalistes peuvent parfois perdre un contexte et une nuance importants. Je l’ai fait ici.,” Mais la différence entre « colons” et « les colons” n’est pas une question de nuance ou de contexte. C’est une distinction entre le vrai et le faux.
en fait, les deux déclarations sont fausses. Aucune preuve n & apos; a été avancée pour étayer l & apos; affirmation selon laquelle quiconque soutenait l & apos; indépendance parce qu & apos; il craignait pour l & apos; avenir de ses biens esclavagistes. Les rédacteurs en chef ont néanmoins laissé inchangée L’affirmation radicale de Hannah-Jones selon laquelle » les pères fondateurs . . . estime que l & apos; indépendance est nécessaire pour que l & apos; esclavage se poursuive., »Après avoir reconnu, à contrecœur, qu’ils étaient allés trop loin, Hannah-Jones et ses éditeurs, avec l’aide du Centre Pulitzer, ont l’intention d’introduire cette fabrication dans nos écoles. Voilà pour la nuance, le contexte et l’intégrité journalistique.
L’affirmation de Hannah-Jones est basée sur la fausse croyance que l’Empire britannique—dans lequel l’esclavage était la base d’énormes richesses—était en quelque sorte moins favorable à l’esclavage que L’Amérique révolutionnaire., Les deux dépendaient du travail des esclaves, mais un propriétaire d’esclaves américain qui regardait avec inquiétude le développement précoce du sentiment anti-esclavagiste en Angleterre était sûrement aussi perturbé par le développement précoce du sentiment anti-esclavagiste dans les États américains révolutionnaires. On ne sait pas si ces propriétaires d’esclaves inquiets se rallièrent à la cause patriote ou restèrent fidèles à la couronne—et par conséquent à une théorie des droits qui excluait les non-anglais, y compris leurs esclaves—., Il semble logique que tous les propriétaires d’esclaves qui étaient concernés par la première pensée anti-esclavagiste auraient dû rejeter la Révolution américaine et sa base dans la théorie des droits naturels. Mais c’est en grande partie une conjecture. Peu de preuves d’une telle anxiété ont été trouvées.
dans sa défense de la revendication de Hannah-Jones, son rédacteur en chef Jake Silverstein souligne la proclamation de novembre 1775 du dernier gouverneur royal de Virginie, Lord Dunmore, offrant la liberté aux esclaves qui ont déserté leurs maîtres rebelles et se sont joints à lui pour réprimer la rébellion., Cette proclamation, écrit-il, a conduit les propriétaires d’esclaves craintifs à embrasser l’indépendance pour se séparer de la menace Britannique pour la propriété des esclaves. Cet argument ne sera pas examiné. En novembre 1775, le mouvement qui prit fin avec l’indépendance était déjà bien avancé, et personne n’aurait pu relier la proclamation de Dunmore au sentiment anti-esclavagiste Britannique. Dunmore possédait des esclaves., Son seul but, comme les Américains l’ont parfaitement compris, était de paralyser la capacité productive des rebelles en les privant de main-d’œuvre agricole, et de mettre la rébellion à genoux en brisant l’économie qui la soutenait. Cet effort a échoué. Il a surtout servi à aliéner les propriétaires d’esclaves assis à la clôture qui espéraient rester à l’écart de la guerre et à aliéner les propriétaires d’esclaves loyalistes dont les esclaves ont fui vers les Britanniques aussi facilement que les esclaves des patriotes., Le fait que Dunmore et les dirigeants britanniques partageant les mêmes idées n’étaient pas des abolitionnistes de principe est démontré par le fait qu’ils aidaient parfois les planteurs loyalistes à récupérer leurs esclaves.
des milliers d’esclaves ont fui leurs maîtres pendant le chaos de la guerre, et certains d’entre eux ont finalement obtenu leur liberté en rejoignant l’exode des réfugiés loyalistes. Les anciens esclaves qui ont vécu leur vie au Canada ont trouvé refuge dans un coin de l’Empire britannique totalement inadapté à l’esclavage., Mais la suggestion que la Grande-Bretagne ou son empire étaient moins complices des horreurs de l’esclavage que les anciennes colonies britanniques et offraient aux esclaves émancipés un chemin vers la liberté, et aux Américains un chemin non emprunté par le chemin torturé de la justice raciale, est intenable. L’esclavage dans l’Empire britannique était tout aussi horrible que dans les anciennes colonies britanniques, et l’économie de l’esclavage et de l’émancipation était similaire. Les esclaves des Antilles britanniques ont rendu la Grande-Bretagne riche, tout comme les esclaves du Sud ont rendu les Américains riches., Les propriétaires absents des plantations de sucre en Jamaïque, À La Barbade et dans d’autres îles britanniques prodiguaient leur fortune dans des domaines anglais, occupaient des sièges au Parlement ou contrôlaient un contingent de ceux qui le faisaient et veillaient à la protection de leurs intérêts. Ils ont résisté avec succès à l’abolition pendant des décennies, tout comme les propriétaires d’esclaves ont résisté à l’abolition aux États-Unis.
Les Britanniques n’ont pas aboli l’esclavage dans leur empire plus tôt que les États-Unis parce qu’ils étaient plus humains que les Américains. La différence de calendrier a été tirée par le marché., Dans les années 1820, le pouvoir de l’intérêt pour le sucre dans les Indes occidentales déclina précipitamment avec le prix du sucre, et le British Reform Act de 1832, qui élimina les arrondissements pourris contrôlés par le Lobby des Indes occidentales, condamna leur cause. L’esclavage a été aboli dans l’empire en 1833—une réalisation remarquable—bien que Londres ait donné son assentiment aux lois du travail qui liaient de nombreux anciens esclaves à la terre et limitaient l’émigration, substituant à l’esclavage une vie de dur labeur et de péonage., Ces lois, sous diverses formes, ont limité les possibilités et la jouissance des droits fondamentaux pour les anciens esclaves et leurs descendants dans les Antilles britanniques pendant plus d’un siècle. Les cicatrices de l’esclavage sont aussi omniprésentes à La Barbade et en Jamaïque qu’au Mississippi.,
aux États-Unis, le sentiment anti-esclavagiste fondé sur des principes ne pouvait pas surmonter la dépendance des planteurs de tabac et de riz à l’égard du travail des esclaves et parvenir à l’abolition de l’esclavage en Amérique pendant la Révolution ou ses suites, et cela s’est avéré être une tragédie aux proportions incalculables qui a Malgré la répugnance croissante pour l’esclavage, peu d’efforts ont été faits pour abolir l’esclavage au niveau national., De nombreux dirigeants révolutionnaires, qu’il s’agisse de propriétaires d’esclaves comme George Washington ou James Madison ou d’opposants à l’esclavage comme John Jay ou Alexander Hamilton, croyaient qu’une tentative de mettre fin à l’esclavage par une loi fédérale mettrait en danger la fragile union des États. Benjamin Franklin était prêt à risquer cela, et dans son dernier acte public, juste deux mois avant sa mort, il a signé une pétition demandant au Congrès d’abolir l’esclavage aux États-Unis.
beaucoup d’autres croyaient, ou du moins espéraient, que l’économie dépasserait l’esclavage en une génération ou deux., Certains pensaient que l’abolition de la traite négrière, mettant fin à l’importation de plus d’hommes et de femmes esclaves d’Afrique et des Caraïbes, étoufferait progressivement l’institution. C’était un vœu pieux qui ignorait l’augmentation naturelle des esclaves déjà dans le pays, mais les informations quantitatives fiables étaient rares et les hommes se persuadaient que si aucun nouvel esclave n’était introduit aux États-Unis, l’esclavage dépérirait et mourrait sans traumatisme Politique. En tout état de cause, cette demi-mesure était la seule restriction que les planteurs de tabac et de riz les plus riches accepteraient., C’était à leur avantage, car étouffer l’importation de nouveaux esclaves augmenterait la valeur marchande de leurs biens humains.
Washington et Madison semblent tous deux s’attendre à ce que l’esclavage diminue à mesure que l’économie change dans les états où les esclaves sont les plus nombreux. Le tabac est apparu à Washington et à d’autres observateurs comme une culture de base sans grand avenir. Les grandes fortunes ne se construisaient plus sur le tabac. Il a épuisé le sol, et les planteurs qui l’ont cultivé ont fait face à des rendements décroissants dans un marché en déclin., Washington a abandonné le tabac pour le blé, une culture pour laquelle le travail des esclaves était mal adapté. D’autres planteurs de tabac glissèrent inexorablement dans la dette (un fait apparemment inconnu à Hannah-Jones, qui a écrit que les « profits vertigineux” du travail des esclaves ont conduit Thomas Jefferson et « les autres pères fondateurs” à croire qu’ils pourraient gagner une guerre avec la Grande-Bretagne). La demande de riz de Caroline, dont une grande partie était expédiée aux Antilles pour nourrir les esclaves Des Îles sucrières Britanniques, était stable, mais le riz était limité aux basses terres de marée et la plupart des terres marécageuses qui lui convenaient étaient déjà en culture., Le riz était totalement inadapté à l’intérieur Sud dans lequel la population se déplaçait. Les hommes pleins d’espoir pensaient que de nouvelles cultures, de nouvelles pratiques agricoles et le développement commercial et industriel favoriseraient le travail libre et éteindraient l’esclavage sans lutte.
persuadés, ou du moins pleins d’espoir, que le problème se résoudrait à temps et que l’esclavage pourrait être poussé vers l’extinction ultime par des demi-mesures, les révolutionnaires n’ont pas réussi à imaginer les horreurs à venir., Ils n’imaginaient pas que le coton—une culture mineure auparavant limitée, comme le riz, à une région côtière étroite—traverserait le Sud et créerait une demande de personnes réduites en esclavage comparable seulement à la demande insatiable des plantations de sucre antillaises. Le coton à fibres courtes adapté au vaste intérieur du Sud était à peine cultivé aux États-Unis au moment de la Révolution. La cueillette des graines était trop coûteuse, même avec le travail des esclaves, pour le rendre rentable., L’invention inattendue d’une simple machine pour enlever les graines l’a rendue rentable en vrac et a condamné les générations à naître au travail Brutal de la planter, de la cultiver et de la récolter. La demande croissante de textiles bon marché a poussé les usines de la révolution industrielle. La production de coton pour nourrir ces usines a absorbé la vie américaine comme le sable sec absorbe l « eau et a condamné les Afro-Américains à l » esclavage et au péonage qui ont duré jusqu » à ce que la production de coton soit mécanisée dans le troisième quart du XXe siècle.,
pour tout le bien que les révolutionnaires ont fait—assurer notre indépendance, créer la première république moderne, tricoter ensemble l’Union fragile et créer notre identité nationale, et engager la nouvelle nation à des idéaux de liberté, d’égalité, de droits civils et de citoyenneté basés sur la mise en œuvre révolutionnaire de l’idée de droits naturels—leur échec à
Mais cela ne les condamne pas à l’hypocrisie., En effet, Hannah-Jones ne fait aucun effort pour expliquer pourquoi une révolution qu’elle prétend fondée sur un désir de conserver la propriété des esclaves aurait dû, de manière assez perverse, adopter une philosophie politique des droits naturels si totalement antithétique à l’esclavage. Cette philosophie, après des décennies douloureuses de lutte politique et des décennies de souffrance humaine, a conduit à l’abolition de l’esclavage et à la volonté de garantir la liberté personnelle, l’égalité juridique et les droits civils refusés aux Afro-Américains., L’engagement révolutionnaire en faveur des droits naturels est, en dernière analyse, le fondement sur lequel repose L’indignation de Hannah-Jones. Elle est la fille, la petite-fille et arrière—petite-fille de Noirs américains privés de leurs droits naturels par des gens qui embrassaient des idées totalement antithétiques à l’idéal révolutionnaire des droits naturels universels-qui l’ont perverti en une théorie des droits naturels pour quelques privilégiés qui tyrannisaient le grand nombre.,
mis sur la défensive par une théorie des droits naturels qui remettait en question les fondements du système esclavagiste, les partisans de l’esclavage dans le deuxième quart du XIXe siècle ont eu recours à des arguments pseudo-scientifiques selon lesquels les noirs n’étaient pas pleinement humains et pouvaient donc être privés des droits qui étaient le droit naturel de, La montée de cette pensée en Amérique et dans le monde a favorisé l’inhumanité de l’injustice raciale et a conduit à une horreur indicible au XXe siècle, y compris des crimes abominables contre des individus ainsi que des actes de génocide perpétrés dans le monde entier sur une échelle grotesque et immense. Nous n’avons pas encore écrasé les dernières braises de cette pensée.
la Révolution américaine n’a pas perpétué la haine et l’oppression raciales. Il a défié un monde qui était profondément non libre., Le principe des droits naturels affirmé par la Révolution a finalement conduit au renversement de l’esclavage et conteste désormais toute forme d’oppression, d’exploitation, de sectarisme et d’injustice. La Révolution américaine a été le moment le plus important de l’histoire moderne, et ses idéaux sont encore le dernier, le meilleur espoir de notre monde, où trop de gens sont encore privés de leurs droits naturels.