Sandra Day O’Connor, née Sandra Day, (née le 26 mars 1930, El Paso, Texas, États-Unis), juge associée à la Cour suprême des États-Unis de 1981 à 2006. Elle fut la première femme à siéger à la Cour Suprême. Conservatrice modérée, elle était connue pour ses opinions impartiales et méticuleusement recherchées.

Sandra Day a grandi dans un grand ranch familial près de Duncan, en Arizona., Elle a obtenu des diplômes de premier cycle (1950) et de droit (1952) de L’Université Stanford, où elle a rencontré le futur juge en chef des États-Unis William Rehnquist. Après avoir obtenu son diplôme, elle a épousé un camarade de classe, John Jay O’Connor III. incapable de trouver un emploi dans un cabinet d « avocats parce qu » elle était une femme—malgré ses résultats scolaires, un cabinet lui a offert un emploi de secrétaire—elle est devenue procureur adjoint dans le comté de San Mateo, Californie. Après un bref mandat, elle et son mari, un membre des États-Unis., Army Judge Advocate General Corps, a déménagé en Allemagne, où elle a servi comme avocat civil pour l’armée (1954-57).

à son retour aux États-Unis, O’Connor a poursuivi une pratique privée à Maryvale, en Arizona, devenant Procureur général adjoint de l’état (1965-69). En 1969, elle a été élue républicaine au Sénat de l’Arizona (1969-74), accédant au poste de chef de la majorité—la première femme aux États-Unis à occuper un tel poste., Elle a ensuite été élue juge à la Cour supérieure dans le comté de Maricopa, un poste qu’elle a occupé de 1975 à 1979, lorsqu’elle a été nommée à la Cour D’appel de L’Arizona à Phoenix. En juillet 1981, le président Ronald Reagan la nomme pour occuper le poste laissé vacant à la Cour Suprême par le départ à la retraite du juge Potter Stewart. Décrite par Reagan comme une” personne pour toutes les saisons », O’Connor a été confirmée à l’unanimité par le Sénat et a prêté serment en tant que première femme juge le 25 septembre 1981.,

O’Connor est rapidement devenue connue pour son pragmatisme et a été considérée, avec le juge Anthony Kennedy, comme un vote décisif dans les décisions de la Cour suprême. Dans des domaines aussi disparates que le droit électoral et le droit à l’avortement, elle a tenté de trouver des solutions réalisables aux grandes questions constitutionnelles, souvent au cours de plusieurs affaires. Dans ses décisions en droit électoral, elle a souligné l’importance des revendications d’égalité de protection (Shaw C. Reno), déclarées inconstitutionnelles limites de district qui sont  » inexplicables pour des motifs autres que la race « (Bush C., Vera), et se rangea du côté des membres les plus libéraux de la cour En soutenant la configuration d’un district congressionnel en Caroline du Nord créé sur la base de variables, y compris, mais sans s’y limiter, la race (Easley v. Cromartie ).

obtenez un abonnement Britannica Premium et accédez à du contenu exclusif. Abonnez-vous maintenant

de la même manière, les points de vue D’O’Connor sur le droit à l’avortement ont été exprimés progressivement. Dans une série de décisions, elle a signalé sa réticence à soutenir toute décision qui priverait les femmes du droit de choisir un avortement sûr et légal., En « faisant défection » en partie de la majorité conservatrice dans Webster v. Reproductive Health Services (1989)—dans laquelle la Cour a confirmé une loi du Missouri qui interdisait aux employés publics de pratiquer ou d’aider à des avortements non nécessaires pour sauver la vie d’une femme et qui obligeait les médecins à déterminer la viabilité d’un fœtus s’il avait au moins 20 semaines-elle a réduit l’opinion de la Cour à une pluralité. Grâce à son intendance dans Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), La Cour a remanié sa position sur le droit à l’avortement., L’avis de la Cour, que O’Connor a écrit avec les juges Anthony Kennedy et David Souter, a réaffirmé le droit à l’avortement protégé par la Constitution établi dans Roe v. Wade (1973), mais a également abaissé la norme que les restrictions légales sur l’avortement doivent respecter pour passer le rassemblement constitutionnel. Après Casey, de telles lois ne seraient considérées comme inconstitutionnelles que si elles constituaient un” fardeau indu  » pour les femmes cherchant à se faire avorter.

en 2006, O’Connor a pris sa retraite de la Cour suprême et a été remplacé par Samuel Alito., Elle est l’auteur de plusieurs livres, dont Lazy B (2002; coécrit avec son frère, H. Alan Day), un mémoire portant sur le ranch de sa famille, et Out of Order: Stories from the History of the Supreme Court (2013), un recueil d’anecdotes retraçant la genèse et la maturation de la Cour suprême. O’Connor a également écrit les livres pour enfants Chico (2005) et Finding Susie (2009), tous deux basés sur ses expériences d’enfance. En 2009, elle a reçu la médaille présidentielle de la liberté., Dans une lettre en 2018, elle a annoncé qu’elle avait reçu un diagnostic de démence à un stade précoce et qu’elle se retirerait de la vie publique.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *