McNamara ne voyait pas le capital privé comme une option réaliste pour répondre aux besoins critiques en matière de développement. Mais son recours à l’intervention du gouvernement signifiait parfois fermer les yeux sur les pratiques coercitives – la collectivisation involontaire des agriculteurs en Tanzanie, par exemple – et pourrait conduire la banque à ignorer l’inefficacité et le coût économique des politiques gouvernementales.
crise pétrolière
Les chocs pétroliers des années 1970 se sont révélés être la menace la plus grave pour la lutte contre la pauvreté., N’était plus la question brûlante: comment réduire le nombre de pauvres, mais plutôt comment éviter une augmentation massive de leur nombre. McNamara a répondu dans sa méthode éprouvée: évaluer les dommages, les exprimer en termes numériques; puis travailler sur une solution. Il a estimé que les pays pauvres avaient besoin de trois à quatre milliards de dollars supplémentaires d’aide concessionnelle, et il a exhorté les pays industriels et les États producteurs de pétrole à fournir cet appui. L’OPEP a accepté d’augmenter ses engagements – 2 milliards de dollars d’ici 1974, et en 1975, les membres de l’OPEP contribuaient à hauteur de 3% de leur PNB.,
ajustement structurel
en réponse aux crises pétrolières, McNamara a exhorté les pays en développement à ajuster leurs politiques économiques: changer le mode d’utilisation et de production de l’énergie, augmenter la production de céréales alimentaires et revoir leurs politiques de capital subventionné, de taux de change surévalués et de réglementation excessive. Il a également invité les pays donateurs à soutenir activement les programmes d’ajustement structurel., Il a appelé à une réorientation fondamentale des politiques économiques à réaliser une augmentation de l’épargne et taux d’investissement, une plus grande efficacité dans l’utilisation de la capitale, et plus l’accent sur le secteur privé de ce qu’il avait déjà préconisé.
certains directeurs exécutifs se sont opposés à ces programmes: certains ne considéraient pas cette réponse à court terme comme appropriée pour une institution destinée à soutenir l’investissement à long terme; certains se sentaient mal à l’aise devant ce qu’ils estimaient être une intrusion injustifiée de la banque dans les politiques économiques d’un pays., Le soutien à l’ajustement structurel n’a été obtenu que lorsque la Banque a assuré aux administrateurs qu’il s’agissait d’un programme de courte durée pour répondre aux besoins immédiats. Les opérations d’ajustement structurel sont ensuite devenues un aspect majeur des prêts du groupe de la Banque tout au long de la décennie suivante.