contexte
environ 10 semaines après l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin D. Roosevelt a signé le décret exécutif 9066 le 19 février 1942. L’ordre autorisait le Secrétaire à la guerre et les forces armées à retirer les personnes D’ascendance japonaise de ce qu’ils désignaient comme des zones militaires et des communautés environnantes aux États-Unis. Ces zones étaient légalement interdites aux étrangers japonais et aux citoyens Nippo-Américains.,
L’ordre a déclenché le transport en masse et la relocalisation de plus de 120 000 japonais vers des sites que le gouvernement a appelés camps de détention qui ont été installés et occupés en environ 14 Semaines. La plupart des personnes qui ont été relogées vivaient sur la côte ouest et les deux tiers étaient des citoyens américains. Conformément à l’ordre, l’armée les a transportés vers des sites 26 dans sept États de l’Ouest, y compris des endroits reculés à Washington, Idaho, Utah et Arizona.,
faits
Fred Korematsu, 23 ans, était un citoyen américano-japonais qui n’a pas respecté l’ordre de quitter son domicile et son emploi, alors que ses parents avaient abandonné leur maison et leur entreprise de pépinières pour se rendre dans un camp. Korematsu a prévu de rester derrière. Il a subi une chirurgie plastique sur ses yeux pour modifier son apparence; a changé son nom pour Clyde Sarah; et a affirmé qu « il était d » origine espagnole et hawaïenne.,
Le 30 mai 1942, environ six mois après L’attaque japonaise sur Pearl Harbor, le FBI a arrêté Korematsu pour ne pas s’être présenté à un centre de relocalisation. Après son arrestation, en attendant en prison, il a décidé de permettre à L’American Civil Liberties Union de le représenter et de faire de son cas un cas test pour contester la constitutionnalité de l’ordre du gouvernement. Korematsu a été jugé devant un tribunal fédéral de San Francisco, reconnu coupable d’avoir violé les ordres militaires émis en vertu du Décret exécutif 9066, condamné à cinq ans de probation et envoyé dans un centre de rassemblement à San Bruno, en Californie.,
Les avocats de Korematsu ont fait appel de la décision du Tribunal de première instance devant la Cour D’appel des États-Unis, qui a convenu avec le Tribunal de première instance qu’il avait violé les ordres militaires. Korematsu a demandé à la Cour suprême des États-Unis d’entendre son cas. Le 18 Décembre 1944, une Cour suprême divisée a statué, dans une décision 6-3, que la détention était une « nécessité militaire” non fondée sur la race.
réouverture de l’affaire
en 1983, une équipe juridique pro bono avec de nouvelles preuves a rouvert l’affaire vieille de 40 ans devant un tribunal de district fédéral sur la base d’une inconduite gouvernementale., Ils ont montré que l’équipe juridique du gouvernement avait intentionnellement supprimé ou détruit des preuves provenant d’agences de renseignement gouvernementales signalant que les Américains D’origine japonaise ne représentaient aucune menace militaire pour les États-Unis.les rapports officiels, y compris ceux du FBI sous J. Edgar Hoover, n’ont pas été présentés au tribunal. Le 10 novembre 1983, un juge fédéral a annulé la condamnation de Korematsu dans le même Palais de justice de San Francisco où il avait été condamné en tant que jeune homme.
la décision du Tribunal de district a effacé le nom de Korematsu, mais la décision de la Cour suprême est toujours en vigueur., Écrivant pour la majorité, le juge Hugo Black a estimé que « toutes les restrictions légales qui restreignent les droits civils d’un seul groupe racial sont immédiatement suspectes » et soumises à des tests de « l’examen le plus rigide », toutes ces restrictions ne sont pas intrinsèquement inconstitutionnelles. « La nécessité publique pressante, écrit-il, peut parfois justifier l’existence de telles restrictions; l’antagonisme racial ne le peut jamais. »
dans une dissidence fortement formulée, le juge Robert Jackson a soutenu: « Korematsu … a été reconnu coupable d » un acte pas communément considéré comme un crime, » il a écrit., « Cela consiste simplement à être présent dans l’État dont il est citoyen, près du lieu où il est né et où il a vécu toute sa vie. »Les préoccupations de sécurité de la nation en temps de guerre, a-t-il soutenu, n’étaient pas suffisantes pour dépouiller Korematsu et les autres internés de leurs droits civils protégés par la Constitution.
il a qualifié l’ordonnance d’exclusion de « légalisation du racisme” qui violait la Clause D’égalité de Protection du quatorzième amendement., Il a comparé l’ordre d’exclusion au « traitement odieux et méprisable des groupes minoritaires par les tyrannies dictatoriales que cette nation s’est engagée à détruire. Il a conclu que l’ordonnance d’exclusion violait le quatorzième amendement en » tombant dans l’abîme laid du racisme. »
historique de la procédure
tribunal inférieur
Tribunal de District des États-Unis, District nord de Californie
le tribunal inférieur a déclaré: Korematsu a été reconnu coupable d’avoir violé un ordre d’exclusion par l’armée.,
Lower Court
Ninth Circuit Court of Appeals
Lower court a statué: a confirmé la décision du Tribunal de première instance. Condamnation confirmée.
140 F. 2d 289 (9e Cir. 1944)
décision de la Cour suprême
a confirmé les tribunaux inférieurs. Condamnation confirmée.
- vote à la Cour suprême: 6-3
- argumenté: 11-12 octobre 1944
- décision: 18 Décembre 1944
opinion majoritaire rédigée par: Juge Black
Majorité: condamnation confirmée., La Cour suprême a jugé que L’ordre d’évacuation violé par Korematsu était valide et qu’il n’était pas nécessaire d’aborder les questions constitutionnelles de discrimination raciale dans cette affaire.
avis concordant rédigé par: le juge Frankfurter
avis concordant: les questions constitutionnelles devraient être abordées, mais en les évaluant, il est clair que la « nécessité martiale découlant du danger d’espionnage et de sabotage” justifiait l’ordre d’évacuation de l’armée., Déclaration de culpabilité confirmée
opinion dissidente écrite par: le juge Jackson
dans une opinion dissidente fortement formulée, le juge Robert Jackson a soutenu: « Korematsu … a été reconnu coupable d’un acte qui n’est pas souvent considéré comme un crime. Elle consiste simplement à être présent dans l’État dont il est citoyen, près du lieu où il est né et où il a vécu toute sa vie. »Les préoccupations de sécurité de la nation en temps de guerre, a-t-il soutenu, n’étaient pas suffisantes pour dépouiller Korematsu et les autres internés de leurs droits civils protégés par la Constitution.,
Le Juge Jackson a qualifié l’ordonnance d’exclusion de « légalisation du racisme” qui violait la Clause de Protection égale du quatorzième amendement. Il a comparé l’ordre d’exclusion au « traitement odieux et méprisable des groupes minoritaires par les tyrannies dictatoriales que cette nation s’est engagée à détruire. Il a conclu que l’ordonnance d’exclusion violait le quatorzième amendement en » tombant dans l’abîme laid du racisme. »
question
L’ordre d’exclusion de l’armée était-il justifié?,
raisonnement
l’opinion majoritaire a statué que le tribunal ne devrait pas examiner l’intégralité de L’ordonnance en vertu de laquelle Korematsu a été condamné, qui comprenait des dispositions obligeant les citoyens à se présenter aux centres de rassemblement et de réinstallation. La majorité a jugé nécessaire de se prononcer uniquement sur la validité de la disposition spécifique en vertu de laquelle Korematsu a été condamné: la disposition l’obligeant à quitter la zone désignée.
étant donné que l’ordonnance ne s’appliquait qu’aux personnes D’origine japonaise ou japonaise, elle était soumise à « l’examen le plus rigide., »La majorité a conclu que, bien que l’exclusion des citoyens de leur domicile soit généralement un usage inadmissible de l’autorité gouvernementale, il existe une exception lorsqu’il existe un « grave danger imminent pour la sécurité publique” tant qu’il existe une définition et une relation étroite entre les actions du gouvernement et la prévention contre l’espionnage et le sabotage. La majorité a jugé qu’il y avait un danger suffisant et une relation suffisante entre l’ordre et la prévention du danger pour justifier l’obligation D’évacuer Korematsu. La majorité a déclaré que l’ordre était valide.,
Les dissidents étaient en désaccord. Ils ont fait valoir leur position selon laquelle l’ordonnance aurait dû être considérée dans son ensemble, et la Cour aurait dû examiner les autres ordonnances contemporaines, qui, considérées ensemble, ont toutes abouti à l’emprisonnement de citoyens américains dans ce qui était essentiellement des camps de concentration, sur la seule base de leur race.