premières tentationsmodifier
trouver des sources: « Campaign finance reform in the United States – – news * newspapers * books * scholar * JSTOR (janvier 2010) (découvrez comment et quand Supprimer ce modèle de message)
pour gagner des votes d’électeurs récemment émancipés et non liés, Andrew Jackson a lancé sa campagne pour l’élection de 1828 à travers un réseau de journaux partisans à travers le pays. Après son élection, Jackson a commencé un système de favoritisme politique qui récompensait les membres des partis politiques, ce qui a eu un effet profond sur les élections futures., Finalement, les personnes nommées devaient verser une partie de leur rémunération au parti politique. Pendant L’ère jacksonienne, certaines des premières tentatives ont été faites par des entreprises pour influencer les politiciens. Jackson a affirmé que sa bataille de charte contre la deuxième banque des États-Unis était l’une des grandes luttes entre la démocratie et le pouvoir de l’argent., Alors que L’on disait que la Banque des États-Unis dépensait plus de 40 000 $de 1830 à 1832 dans le but d’empêcher la réélection de Jackson, le Président Biddle du BUS n’a dépensé que « des dizaines de milliers pour distribuer des informations favorables à la banque. »Cette dépense peut être conçue comme étant dépensée « contre » Jackson, en raison des idéaux concurrents de la Banque et de la plate-forme anti-Banque de Jackson.,
dans les années 1850, Le Républicain de Pennsylvanie Simon Cameron a commencé à développer ce qui est devenu connu comme « L’idée de Pennsylvanie » d’appliquer la richesse des sociétés pour aider à maintenir le contrôle républicain de la législature. Les machines politiques à travers le pays ont utilisé la menace d’une législation hostile pour forcer les intérêts des entreprises à payer pour la défaite des mesures. Les sénateurs américains de l’époque étaient élus non pas par le vote populaire, mais par les législatures des États, dont les votes pouvaient parfois être achetés. La corruption exposée a eu lieu dans le Colorado, le Kansas, Le Montana et la Virginie-Occidentale.,
la tentative D’Abraham Lincoln de financer sa propre course au Sénat en 1858 le mit en faillite, même s’il avait arrangé un certain nombre de comptes de dépenses de 500 from auprès de riches donateurs. Cependant, il a pu retrouver assez d’argent dans sa pratique du droit pour acheter un journal de L’Illinois pour le soutenir dans l’élection présidentielle de 1860, pour laquelle il a obtenu le soutien financier d’hommes d’affaires à Philadelphie et à New York.
Après la guerre de Sécession, les partis s’appuient de plus en plus sur des individus fortunés, dont Jay Cooke, les Vanderbilts et les Astors., En l’absence d’un système de la fonction publique, les partis ont également continué de compter beaucoup sur le soutien financier des employés du gouvernement, y compris les cotisations d’une partie de leur rémunération fédérale. La première loi fédérale sur le financement des campagnes électorales, adoptée en 1867, était un projet de loi sur les crédits de la Marine qui interdisait aux officiers et aux employés du gouvernement de solliciter des contributions des ouvriers du chantier naval. Plus tard, le Pendleton Civil Service Reform Act de 1883 établit la fonction publique et étend les protections du Naval Appropriations Bill à tous les travailleurs de la fonction publique fédérale., Cependant, cette perte d’une source de financement importante a accru la pression exercée sur les parties pour qu’elles sollicitent des fonds auprès de la fortune des entreprises et des particuliers.
lors de la campagne de 1872, un groupe de riches démocrates de New York s’engagèrent à payer 10 000 each chacun pour les frais de promotion de l’élection. Du côté républicain, un partisan D’Ulysses S. Grant contribua à lui seul au quart du total des finances. Un historien a dit que jamais auparavant un candidat n’avait été soumis à une telle obligation envers les hommes riches. L’achat de votes et la coercition des électeurs étaient courants à cette époque., Après l’introduction de bulletins de vote plus normalisés, ces pratiques ont continué, en appliquant des méthodes telles que l’obligation pour les électeurs d’utiliser du papier carbone pour enregistrer leur vote publiquement afin d’être payés.
Boies Penrose a maîtrisé le financement des entreprises après la loi Pendleton grâce à des tactiques d’extorsion, telles que les projets de loi squeeze (législation menaçant de taxer ou de réglementer les entreprises à moins que des fonds ne soient versés.) Au cours de sa campagne réussie au Sénat des États-Unis en 1896, il a recueilli un quart de million de dollars en 48 heures., Il aurait dit à ses partisans qu’ils devraient l’envoyer au Congrès pour leur permettre de gagner encore plus d’argent.
en 1896, un riche industriel de L’Ohio, magnat du transport maritime et agent politique, Mark Hanna devint président du Comité national républicain. Hanna a directement contribué 100 000 $à la campagne d’investiture de son compatriote William McKinley, mais a reconnu qu’il en faudrait davantage pour financer la campagne électorale générale. Hanna a systématisé la collecte de fonds auprès du monde des affaires. Il a évalué les banques 0.,25% de leur capital et les sociétés ont été évaluées en fonction de leur rentabilité et de leur participation perçue à la prospérité du pays. La course de McKinley est devenue le prototype de la campagne publicitaire commerciale moderne, mettant l’image du futur président sur des boutons, des panneaux d’affichage, des affiches, etc. Les partisans des entreprises, déterminés à vaincre le populiste Démocrate William Jennings Bryan, étaient plus qu’heureux de donner, et Hanna a effectivement remboursé ou refusé ce qu’il considérait comme des contributions « excessives » qui dépassaient l’évaluation d’une entreprise.,
Les défenseurs progressistes du XXe siècle, ainsi que les journalistes et les satiristes politiques, ont fait valoir au grand public que les politiques d’achat de votes et d’influence excessive des entreprises et de l’argent abandonnaient les intérêts de millions de contribuables. Ils ont préconisé des lois antitrust strictes, restreignant le lobbying des entreprises et les contributions aux campagnes, et une plus grande participation et contrôle des citoyens, y compris des bulletins secrets standardisés, une inscription stricte des électeurs et le suffrage des femmes.,
au cours de son premier mandat, le président Theodore Roosevelt, à la suite de L’assassinat du Président McKinley en 1901, a commencé des activités de confiance et d’anti-influence des entreprises, mais craignant une défaite, s’est tourné vers les banquiers et les industriels pour obtenir du soutien dans ce qui s’est avéré être sa campagne de glissement de terrain Roosevelt était embarrassé par son financement d’entreprise et était incapable de dissiper les soupçons d’un échange de contrepartie avec E. H. Harriman pour ce qui était finalement une nomination d’ambassadeur non réalisée., Il en résulta un appel national à la réforme, mais Roosevelt affirma qu’il était légitime d’accepter des contributions importantes s’il n’y avait pas d’obligation implicite. Cependant, dans son message de 1905 au Congrès après l’élection, il proposa que « les contributions des sociétés à tout comité politique ou à quelque fin Politique soient interdites par la loi. »La proposition, cependant, ne comprenait aucune restriction sur les contributions de campagne des particuliers qui possédaient et dirigeaient des sociétés. Roosevelt a également appelé au financement public des candidats fédéraux via leurs partis politiques., Le mouvement pour une loi nationale exigeant la divulgation des dépenses de campagne, lancé par la National Publicity Law Association, a été soutenu par Roosevelt mais retardé par le Congrès pendant une décennie.
Tillman Act de 1907modifier
Ce premier effort de réforme de grande envergure a été le Tillman Act de 1907 qui interdisait aux sociétés et aux banques à charte nationale (inter-états) de faire des contributions monétaires directes aux candidats fédéraux. Cependant, la faiblesse des mécanismes d’application rendait la loi inefficace.,
les exigences de divulgation et les limites de dépenses pour les candidats à la chambre et au Sénat ont suivi en 1910 et 1911. Des limites générales de contribution ont été édictées dans la Loi fédérale sur les pratiques de corruption (1925). Un amendement à la loi Hatch de 1939 fixe un plafond annuel de 3 millions de dollars pour les dépenses de campagne des partis politiques et de 5 000 dollars pour les contributions individuelles à la campagne. La loi Smith-Connally (1943) et la loi Taft-Hartley (1947) ont étendu l’interdiction des entreprises aux syndicats.,
Federal Elections Campaign Act and The Watergate Amendmentsmodifier
tous ces efforts ont été largement inefficaces, facilement contournés et rarement appliqués. En 1971, cependant, le Congrès a adopté la Federal Election Campaign Act, connue sous le nom de FECA, exigeant une large divulgation du financement des campagnes électorales. En 1974, alimenté par la réaction du public au scandale du Watergate, le Congrès a adopté des amendements à la loi établissant un système complet de réglementation et d’application, y compris le financement public des campagnes présidentielles et la création d’un organisme central d’application de la loi, la Commission électorale fédérale., D’autres dispositions de limites sur les contributions aux campagnes électorales et des dépenses des campagnes, des particuliers, des entreprises et d’autres groupes politiques.
la décision de 1976 De La Cour suprême des États-Unis dans Buckley v. Valeo a invalidé diverses limites de la FECA sur les dépenses en tant que violations inconstitutionnelles de la liberté d’expression. Entre autres changements, cela a supprimé les limites sur les dépenses des candidats à moins que le candidat accepte le financement public.
réformes des années 1980 et 1990Modifier
en 1986, plusieurs projets de loi ont été tués aux États-Unis., Sénat par des manœuvres bipartisanes qui n’ont pas permis aux projets de loi d’être soumis au vote. Le projet de loi imposerait des contrôles stricts pour la collecte de Fonds de campagne. Plus tard en 1988, des revers législatifs et juridiques sur des propositions visant à limiter les dépenses globales de campagne des candidats ont été mis de côté après un flibustier républicain. En outre, un amendement constitutionnel visant à outrepasser une décision de la Cour suprême n’a pas réussi à ground.In 1994, les démocrates du Sénat avaient plus de projets de loi bloqués par les républicains, y compris un projet de loi fixant des limites de dépenses et autorisant le financement public partiel des élections au Congrès., En 1996, la législation bipartisane pour les limites de dépenses volontaires qui récompense ceux qui nu soft money a été tué par un flibustier républicain.
en 1997, Les Sénateurs McCain (R-AZ) et Feingold (d-WI) ont cherché à éliminer l’argent doux et les dépenses publicitaires télévisées, mais la législation a été rejetée par un flibustier républicain. Plusieurs propositions différentes ont été faites en 1999 par les deux parties. La Campagne De L’Intégrité De La Loi (H. R., 1867), proposé par Asa Hutchinson (R-AR), aurait interdit l’argent doux, qui n’était pas encore réglementé et pouvait être dépensé pour des publicités qui ne demandaient pas l’élection ou la défaite d’un candidat spécifique, et augmenté les limites sur l’argent dur. Le Citizen Legislature & acte politique parrainé par le représentant John Doolittle (R-CA) aurait abrogé toutes les limites de contribution de la loi fédérale sur la liberté et accéléré et élargi la divulgation (HR 1922 en 1999, le 106e Congrès, et réintroduit avec des numéros différents jusqu’en 2007, le 110e Congrès). La Loi Sur La Réforme De La Campagne Shays-Meehan (H. R., 417) a évolué vers le McCain-Feingold Bipartisan Campaign Reform Act de 2002.
Bipartisan Campaign Reform Act de 2002modifier
Le Congrès a adopté le Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), également appelé McCain-Feingold bill d’après ses principaux sponsors, John McCain et Russ Feingold. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants le 14 février 2002, avec 240 oui et 189 Non, dont 6 membres qui n’ont pas voté. Le passage Final au Sénat est venu après que les partisans ont rassemblé le strict minimum de 60 votes nécessaires pour fermer le débat., Le projet de loi a été adopté par le Sénat, 60-40 le 20 mars 2002, et a été signé par le Président Bush Le 27 mars 2002. En signant la loi, Bush a exprimé des préoccupations au sujet de la constitutionnalité de certaines parties de la législation, mais a conclu: « je crois que cette législation, bien que loin d’être parfaite, améliorera le système de financement actuel des campagnes fédérales. »Le projet de loi était la première révision importante des lois fédérales sur le financement des campagnes électorales depuis l’ère du scandale post-Watergate. La recherche universitaire a utilisé la théorie des jeux pour expliquer les incitations du Congrès à adopter la loi.,
la BCRA était un sac mixte pour ceux qui voulaient retirer beaucoup d’argent de la Politique. Il a éliminé tous les dons d’argent doux aux comités nationaux du parti, mais il a également doublé la limite de contribution de l’argent dur, de 1 000 $à 2 000 per par cycle électoral, avec une augmentation intégrée pour l’inflation., En outre, le projet de loi visait à réduire les publicités des organisations non partisanes en interdisant l’utilisation de l’argent des entreprises ou des syndicats pour payer les « communications électorales », c’est-à-dire la publicité radiodiffusée qui identifie un candidat fédéral dans les 30 jours d’un congrès primaire ou de nomination, ou 60 jours d’une élection générale., Cette disposition de McCain-Feingold, parrainée par la républicaine du Maine Olympia Snowe et L’indépendant du Vermont James Jeffords, telle qu’elle a été introduite ne s’appliquait qu’aux sociétés à but lucratif, mais a été étendue pour incorporer des organisations à but non lucratif, telles que L’Environmental Defense Fund ou la National Rifle Association, dans le cadre de l ‘ « amendement,
la loi a été contestée comme inconstitutionnelle par des groupes et des individus, y compris le Parti démocrate de L’État de Californie, la National Rifle Association, et le sénateur républicain Mitch McConnell (Kentucky), le Whip de la majorité du Sénat. Après avoir passé devant les tribunaux inférieurs, en septembre 2003, La Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries dans L’affaire McConnell C. FEC. Le mercredi 10 décembre 2003, la Cour suprême a rendu une décision 5-4 qui a confirmé ses principales dispositions.
Depuis lors, les limites du financement des campagnes électorales ont continué d’être contestées devant les tribunaux., En 2005, dans L’état de Washington, le juge du comté de Thurston, Christopher Wickham, a statué que les articles et les segments des médias étaient considérés comme des contributions en nature en vertu de la loi de l’état. Le cœur de la question s’est concentré sur la campagne I-912 pour abroger une taxe sur le carburant, et en particulier deux diffuseurs pour Seattle conservateur talker KVI. La décision du juge Wickham a finalement été annulée en appel en avril 2007, La Cour suprême de Washington estimant que les commentaires à l’antenne n’étaient pas couverts par les lois sur le financement des campagnes de l’état (Pas de nouvelle taxe sur l’Essence v. Comté de San Juan).,
en 2006, la Cour suprême des États-Unis a rendu deux décisions sur le financement des campagnes électorales. Dans Federal Election Commission C. Wisconsin Right to Life, Inc., il a statué que certaines publicités pourraient être constitutionnellement admissibles à une exception aux dispositions de McCain-Feingold sur les « communications électorales » limitant les publicités diffusées qui mentionnent simplement un candidat fédéral dans les 60 jours suivant une élection. En détention provisoire, un tribunal inférieur a ensuite jugé que certaines annonces diffusées par Wisconsin Right to Life méritaient en fait une telle exception., La Commission électorale fédérale a fait appel de cette décision et, en juin 2007, la Cour suprême s’est prononcée en faveur du droit à la vie du Wisconsin. Dans une opinion du juge en chef John Roberts, La Cour a refusé d’annuler les limites des communications électorales dans leur intégralité, mais a établi une large exemption pour toute publicité qui pourrait avoir une interprétation raisonnable comme une publicité sur des questions législatives.
toujours en 2006, la Cour suprême a jugé qu’une loi du Vermont imposant des limites obligatoires aux dépenses était inconstitutionnelle, en vertu du précédent de Buckley C. Valeo. Dans cette affaire, Randall C., Sorrell, la Cour a également invalidé les plafonds de contribution du Vermont comme étant inconstitutionnellement bas, la première fois que la Cour avait invalidé un plafond de contribution.
en mars 2009, La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments sur la question de savoir si la loi pourrait restreindre la publicité d’un documentaire sur Hillary Clinton. Citizens United v. Federal Election Commission a été décidé en janvier 2010, la Cour suprême concluant que les restrictions de §441b sur les dépenses étaient invalides et ne pouvaient pas être appliquées à Hillary: le film.
loi sur la divulgation de 2010Modifier
La Loi sur la divulgation (art., 3628) a été proposé en juillet 2010. Le projet de loi aurait modifié la Loi sur la campagne électorale fédérale de 1971 afin d’interdire aux entrepreneurs gouvernementaux de faire des dépenses à l’égard de telles élections et d’établir des exigences supplémentaires en matière de divulgation des dépenses électorales. Le projet de loi aurait imposé de nouvelles exigences de divulgation des donateurs et des contributions à presque toutes les organisations qui diffusent des publicités politiques indépendamment des candidats ou des partis politiques. La loi aurait exigé que le commanditaire de l’annonce apparaisse dans l’annonce elle-même., Le président Obama a fait valoir que le projet de loi réduirait l’influence étrangère sur les élections américaines. Les démocrates avaient besoin d’au moins un républicain pour soutenir la mesure afin d’obtenir les votes 60 pour surmonter les retards de procédure du GOP, mais ont échoué.