Madame Lelica

Alan Blinder de L’Université de Princeton et ancien vice-président du Conseil de la Réserve fédérale, actuellement en visite à Brookings, et Jay Shambaugh, directeur du projet Hamilton dans le programme D’Études Économiques de Brookings, ont tenu un briefing sur les réponses macroéconomiques possibles au coronavirus (COVID-19), modéré par David Wessel, directeur du Hutchins Center à Brookings. La conversation a eu lieu le 6 mars. Voici une transcription.,

WESSEL: Le monde a beaucoup changé au cours des dernières semaines. Le coronavirus est avant tout un problème de santé publique, mais il a également des implications économiques., Mon collègue, Warwick McKibbin, qui a un grand modèle macro de l’économie mondiale, a récemment publié un article sur le site Brookings modélisant différents scénarios. Aujourd’hui, nous allons nous concentrer principalement sur la réponse macroéconomique américaine. Je vais demander à Alan Blinder de commencer d’abord et de parler de ce que la politique monétaire, plus précisément, d’autres politiques réglementaires de la Fed, peut faire dans une situation comme celle-ci, et quelles en sont les limites. Ensuite, je vais me tourner vers Jay pour parler des politiques fiscales. Ensuite, nous allons passer aux questions.

BLINDER: Bonjour., Comme tout le monde sur cet appel et tout le monde dans le monde financier le sait, la Fed a réagi très rapidement, selon les normes de la Fed, en baissant les taux d’intérêt Cette semaine. Les marchés ont été heureux pendant environ 15 minutes, puis ils lui ont donné une joie du Bronx. Je pense que cela illustre quelques choses: cela illustre que nourrir la bête quand la bête a faim est presque impossible. Ou, vous pouvez le nourrir, mais vous n’allez jamais le rassasier.

Il y a là une leçon pour la Fed, qu’elle pourrait lire comme disant: « c’est futile. Pourquoi ne nous dérange pas de faire ceci?,” Ou à « Nous avons mieux nourrir la bête de plus que la bête attend, c’est de surprendre à la hausse. »Je suppose qu’ils vont essayer de nourrir la bête à nouveau-surprenant soit sur le calendrier ou le montant ou autre chose. Le point principal est qu’il n’y a pas beaucoup que la politique monétaire peut faire dans une situation comme celle-ci. Comme beaucoup de gens l’ont remarqué, cette crise comporte deux aspects: un choc de la demande globale et un choc de l’offre globale.

Permettez-moi de commencer par le choc de l’offre globale car c’est plus simple., La Fed ne peut rien faire face au choc de l’offre globale car, contrairement aux chocs pétroliers et aux choses auxquelles nous nous sommes habitués, la Fed n’a pas d’armes pour rétablir les chaînes d’approvisionnement mondiales. Et ces chaînes d’approvisionnement sont soit brisées, soit brisées, et sont gravement endommagées par cela d’une manière qui n’aurait pas été vraie si nous parlions de la Chine il y a 30 ans et n’aurait pas été vraie si le monde n’était pas allé si loin dans la fabrication allégée–dont l’un des principes est que vous ne laissez pas des millions de composants empilés dans des entrepôts parce que vous vous attendez à obtenir une livraison rapide., C’est donc un très gros problème. Cela se passe maintenant, cela va empirer, et la Fed ne peut rien faire à ce sujet. Rendre le crédit plus facilement disponible ou à des taux moins chers n’aura rien d’autre qu’un impact complètement trivial sur cela.

l’autre problème, qui arrive un peu plus tard mais peut s’avérer le plus important, se situe du côté de la demande globale. C’est évidemment un choc pour la confiance des consommateurs, et ceux-ci ont un moyen d’amener les gens à ranger leurs portefeuilles et leurs sacs à main., Plus grand que sera l’impact lorsque les consommateurs décident qu’il est dangereux d’aller au cinéma, au restaurant, au centre commercial, et ainsi de suite. Nous ne savons pas dans quelle mesure cela va se produire, et ce sera différent selon les régions. Je ne serais pas surpris si ça se passe déjà à Seattle. Il se déploiera à travers le pays d’une manière imprévisible, mais il semble que nous y arrivons.

et je me souviens, cependant, de deux cas historiques très différents où les dépenses des consommateurs sont soudainement tombées de la table., L’un était après L’effondrement de Lehman, ce qui a choqué tout le monde; les données de consommation ont chuté. Et L’autre était la semaine où Jimmy Carter a dit à tout le monde en 1980 de ranger leurs cartes de crédit parce que c’est de cette façon que nous allions lutter contre l’inflation. Je ne sais pas si vous avez déjà regardé les données de consommation qui ont suivi ce plaidoyer. C’était incroyable en ampleur, c’était incroyable les gens écoutaient Carter.

Il pourrait s’agir de la plus forte baisse de consommation de toute la période d’après-guerre. Mais ce ne sont que des illustrations de ce qui peut arriver si quelque chose fait vraiment peur aux consommateurs.,

donc, du côté de la demande, il y a quelque chose que la Réserve fédérale peut faire, c’est le bailliage habituel de la Fed: elle essaie de stimuler la demande en réduisant les taux d’intérêt et, par d’autres moyens, de rendre le crédit plus disponible. Le clinker dans ce cas est que les parties de l’économie qui sont susceptibles d’être les plus gravement touchées par cette peur pandémique ne sont pas du tout sensibles aux intérêts.

C’est le truc que les gens achètent dans les centres commerciaux, les films, les restaurants, etc. Ce n’est pas tant les maisons et les voitures, c’est là que la Fed a un achat réel en réduisant les taux., C’est ce sur quoi la Fed, lorsqu’elle déplace les leviers des taux d’intérêt, a relativement peu de contrôle.

WESSEL: pensez-vous que réduire les taux est la bonne chose à faire?

BLINDER: je suis comme un gars 55-45 là-dessus. Si J’étais assis dans le siège de Jay Powell, je pense que j’aurais été environ 55-45 pour le faire–principalement juste pour montrer que vous faites quelque chose sans vous faire d’illusion que cela va faire beaucoup de bien. Je ne dis pas que c’est comme ça qu’il pensait. Je ne lui ai pas parlé. Mais je pense que c’est la façon dont j’aurais probablement pensé dans ce contexte.,

WESSEL: pendant la crise, beaucoup de banques centrales ont financé ces différents programmes de prêts ciblés. Je comprends, d’après ce que nous savons, que la Fed en a effectivement discuté pendant la crise et a décidé de ne pas le faire pour plusieurs raisons. La première était que, à l’époque, les banques disaient: « Nous avons beaucoup de capacité à prêter. Nous n’avons juste pas beaucoup de demande. »Mais faire quelque chose à travers la fenêtre de réduction où vous mettriez de l’argent à la disposition des banques à des taux d’intérêt favorables pour prêter aux entreprises qui pourraient être perturbées par la crise du coronavirus., Pensez vous que c’est quelque chose de peine d’y penser?

BLINDER: je pense que cela vaut la peine d’y penser. Je ne pense pas que vous en tirerez beaucoup de profit parce que ce n’est pas maintenant, et je ne pense pas que cela puisse évoluer vers quelque chose qui ressemble à un resserrement du crédit. De nombreuses entreprises vont prendre un très grand coup. Beaucoup d’entre eux ne sont pas à forte intensité de capital, et je ne pense pas que l’obtention de plus de crédit leur fera beaucoup de bien. Maintenant, là où la Fed peut faire du bien, c’est en évitant certains événements d’illiquidité qui pourraient se transformer en faillites., La Fed a des outils pour aider à fournir des liquidités, pas beaucoup sur la faillite. Cela nécessite plus que la Fed.

WESSEL: la Fed pourrait, comme elle le fait dans les catastrophes naturelles, exhorter les banques à ne pas se précipiter pour saisir les personnes qui manquent des paiements hypothécaires parce qu’elles sont au chômage, et à faire preuve de la même tolérance envers les emprunteurs commerciaux.

BLINDER: Oui, c’est le genre de chose qui pourrait être utile.,

contrairement à ce que je viens de dire à propos de la politique monétaire, certaines politiques budgétaires – dépenses budgétaires destinées à la santé, kits de test, mesures de sécurité, etc. – ont le potentiel d’avoir d’énormes multiplicateurs. Je ne parle pas d’un petit multiplicateur keynésien d’environ un an et demi. Ces choses peuvent avoir d’énormes multiplicateurs si elles peuvent ramener les gens dans les centres commerciaux, dans les restaurants, etc.

SHAMBAUGH: je reprendrai là où Alan s’était arrêté., Je pense que la politique monétaire a du sens, mais clairement, beaucoup de gens à la Fed l’ont dit, ils ont probablement besoin d’aide du côté budgétaire ici. Donc, le premier domaine qui a beaucoup de sens, comme Alan vient de le dire, c’est que vous dépensez tout ce que vous devez dépenser pour la crise de santé publique et ne laissez pas les budgets être un véritable obstacle. C’est génial qu’ils aient passé 8 milliards de dollars relativement rapidement. Ils peuvent avoir besoin de passer plus que cela., Vous ne voulez pas que la réponse en matière de santé publique soit en aucune façon limitée parce que, comme vous l’avez dit, si vous pouvez vraiment la contenir et convaincre les gens qu’elle est contenue, cela devient le levier de politique économique le plus important que vous ayez probablement.

je dirais que le prochain seau vers le bas, alors que je passe des choses qui sont les plus ciblées sur la santé publique aux choses qui sont une demande globale pure, serait FMAP ou la part fédérale des dépenses de Medicaid., En ce moment, les États savent qu’ils vont faire face à un fardeau plus lourd dans Medicaid parce qu’ils paient beaucoup de factures pour ce qui se passe avec la santé, et le reste de leurs systèmes de santé sont stressés, que ce soit Medicaid ou non. Les budgets des États vont donc être tendus.

Une façon de faire face à cela est de demander au gouvernement fédéral de prendre une plus grande part des dépenses de Medicaid. Ici, c’est encore plus logique parce que l’endroit exact où ils vont subir de la pression est à travers leurs systèmes de soins de santé. Disons que le gouvernement fédéral augmente sa part FMAP de 10 points de pourcentage., Cela représenterait environ 60 milliards de dollars pour les États. Ce serait un moyen significatif de s’assurer que les États ne coupent pas leurs budgets au mauvais moment, que ce soit sur la santé ou en redirigeant l’argent du reste de leurs dépenses vers la santé et en effectuant des réductions dans d’autres endroits tels que l’éducation ou la sécurité publique.

je dirais que la prochaine chose qui m’inquiéterait vraiment au-delà des États serait le filet de sécurité. Le filet de sécurité a des trous, dans la mesure où des situations comme celle-ci., En particulier, si vous êtes au chômage mais que vous êtes dans une zone de quarantaine, ou si vous êtes en auto-quarantaine, vous n’êtes pas prêt à accepter un emploi. Vous ne vous qualifiez littéralement pas pour L’interface utilisateur en vertu des règles en ce moment. Ils pourraient passer une règle juste aujourd’hui en changeant cette règle et en disant, Si vous êtes dans une zone qui a été déclarée urgence sanitaire, l’obligation de rechercher est par la fenêtre, et vous pouvez réclamer de toute façon. De même, beaucoup d’endroits ont des exigences de travail SNAP ou des exigences de travail de bons alimentaires où vous devez travailler 80 heures par mois si vous avez entre 18 et 49 ans.,

donc, vous ne voulez pas que les gens qui sont malades et qui discutent s’ils doivent aller travailler ou non, se sentent comme, si je n’entre pas et n’ai pas assez d’heures, je perds mes paiements instantanés parce que vous les perdez aussi pendant une quantité considérable de temps quand vous le faites. Il est tout à fait logique de renoncer aux exigences de travail. Les preuves montrent qu’ils ne sont pas efficaces du tout et vous devriez donc simplement y renoncer en tant que mesure de santé publique.,

Il y a quelques autres choses où, dans la Recovery Act, par exemple, ils ont fait une dépense D’urgence TANF, estimant que les plus vulnérables ressentiraient probablement de la douleur chaque fois qu’il y a une crise. Vous pouvez faire une chose similaire d’une somme d’argent supplémentaire allant aux États par le biais du processus de subvention de bloc. Le dernier ici, c’est que beaucoup d’enfants reçoivent leurs repas à l’école gratuitement. Si les écoles sont fermées, ils ne recevront pas leurs repas et leurs parents n’ont pas l’argent pour les nourrir s’ils ont un déjeuner gratuit ou un petit-déjeuner gratuit, ou les deux., Nous avons un processus pour faire de l’argent supplémentaire par SNAP pour les familles qui ont des enfants, pendant les étés. Et ils devraient immédiatement le faire pour n’importe où qui a une quarantaine ou où les écoles sont fermées. Les familles qui sont impliquées obtiennent un plus à leurs paiements instantanés, de sorte que les familles savent qu’ils vont être en mesure de nourrir leurs enfants. Ce sont exactement le genre de choses où le filet de sécurité a besoin d’un peu de réparation.

je dirais que l’autre grande chose fiscalement que vous pourriez faire pour la plupart de la crise elle-même et non la demande pure, ce sont les jours de maladie., La moitié des personnes du quartile inférieur n’ont aucun jour de maladie. Gig economy ou les travailleurs indépendants n’ont pas de jours de maladie. Et même dans la répartition des revenus, beaucoup de gens n’ont pas de jours de maladie du tout. Et donc, les gens font le débat,  » devrais-je m’auto-mettre en quarantaine pendant 14 jours? Je suis un peu inquiet sur la façon dont je me sens. »Vous ne voulez pas que cette personne dise: » mais je ne peux pas m’en sortir sans être payé pendant deux semaines., »Et donc, un système fédéral de ramasser les 10 premiers jours de maladie, est quelque chose qui serait à la fois une réponse de santé publique à certains égards, mais d’une manière très ciblée pour s’assurer que les gens qui sont touchés par cela ne ressentent pas le fardeau financier et encore une fois, injecter un peu plus d’argent dans De même, nous pourrions mettre en place des facilités de prêt pour les entreprises en difficulté. Vous pouvez le faire par le biais de la Fed, vous pouvez également le faire par le biais des petites entreprises ou du Trésor.

enfin, cependant, je dirais que la pièce de la demande globale est la pièce la plus incertaine., C’est parce que les données les plus récentes que nous venons de recevoir indiquent que l’économie se porte bien parce que nous venons d’obtenir un grand nombre d’emplois pour la mi-février. Nous ne saurons pas avant la première semaine d’avril comment nous allions à la mi-mars. Il semble encore peu probable que la semaine prochaine, nous ressentirions un gros frein de cette façon, et nous ne verrons donc pas si cela frappe pendant un certain temps. Donc la question est, combien avez-vous jeter à l’économie tout de suite contre combien attendez-vous?, Si vous craignez de ne pas pouvoir faire les choses comme les jours de maladie et réparer le filet de sécurité, cela seul suggère que faire une réponse immédiate qui met de l’argent entre les mains des gens serait une chose très sensée à faire. Jason Furman, dans le Wall Street Journal d’aujourd’hui, parle d’un chèque de 1000 check par personne. Personnellement, je pense que l’envoi d’argent maintenant est une façon très sensée d’aborder cela.

vous pourriez, surtout si vous vouliez faire des choses supplémentaires que ce soit SNAP, UI, plus d’infrastructure, plus D’argent FMAP, etc.,, vous pourriez lier le début des dépenses à des déclencheurs si vous craignez de surcharger l’économie en ce moment. Vous pourriez dire, par exemple, si le taux de chômage augmente d’un demi-point, alors toutes ces autres choses entrent en jeu et encore. Pour en revenir aux effets de confiance, cela pourrait être une chose très utile que les gens connaissent. Nous n’allons pas devoir retourner au Congrès chaque semaine et essayer de nous battre à travers un processus politique si nous disons simplement, voici ce qui va se passer si l’économie commence à se détériorer, cela pourrait être un moyen vraiment efficace d’aider là-bas.,

La dernière chose que je voudrais juste dire, c’est, surtout quand il s’agit de l’envoi de chèques maintenant, la question que vous obtenez est, « eh Bien, est-ce un gaspillage d’argent? »Je pense que ce dont nous devrions nous souvenir ici, c’est que les marchés supplient littéralement le gouvernement fédéral d’emprunter de l’argent. Le rendement des Bons du Trésor à 10 ans est inférieur à un point de pourcentage. Le taux d’inflation ne sera pas inférieur à un point de pourcentage au cours des 10 prochaines années, ce qui signifie que les taux réels sont négatifs pendant 10 ans pour le gouvernement fédéral.,

donc, si le gouvernement emprunte de l’argent, et le remet simplement aux gens et doit récupérer cet argent auprès des gens au fil du temps, ils le font aux conditions que vous préférez voir. Cela devrait vous pousser un peu plus à faire face à cela plutôt que de vous inquiéter du coût fiscal.

WESSEL: Alan, que pensez-vous de son argument fiscal?

BLINDER: nous en aurons probablement besoin, mais nous ne savons pas vraiment que nous en aurons besoin. Ce nombre particulier, 1000 per par personne, s’élève à environ 330 milliards de dollars aux États-Unis.,

SHAMBAUGH: je pense que c’est 500 for pour les enfants. Il vient probablement dans un peu moins.

BLINDER: c’est beaucoup, et il est concevable que vous viviez pour le regretter. Je suis d’accord avec Jay, cependant, que le calcul des coûts-avantages est déséquilibré. Si vous vivez pour le regretter, vous direz: « Gee, nous n’aurions pas dû faire ça », mais rien de terrible ne se sera passé. La seule modification que j’apporterais au plan Shambaugh-Furman est de mieux cibler les personnes qui en ont besoin. Je n’ai pas besoin de 1000$; beaucoup de gens n’ont pas besoin de $1000; il ne va pas les affecter., Mais comme vous essayez de mieux cibler, chaque filtre de ciblage ralentit un peu les roues, et c’est bien sûr la raison pour laquelle Jay et Jason disent ce qu’ils font. Mais je pense qu’un peu de réflexion pour mieux le cibler pourrait valoir, disons, un délai de trois jours. Ne le tenez pas pendant sept mois.

SHAMBAUGH: quand j’ai écrit la pièce il y a trois jours, j’avais encore la partie « envoyer des chèques” sous le « avec un déclencheur” parce que nous ne savions pas que nous en avions encore besoin. Nous voyons maintenant qu’il pourrait y avoir un argument selon lequel vous le voulez vraiment., Je pense franchement, vous pourriez aussi honnêtement le diviser, vous envoyez 500 today aujourd’hui, et si le taux de chômage augmente d’un demi-point, nous vous envoyons un autre chèque. Il y a un argument selon lequel ils veulent être prêts et devant cela, de sorte que vous ne voulez pas qu’ils débattent de cela début mai, quand ils obtiennent des chiffres d’emploi qui disent: « en fait, oui, l’emploi de la masse salariale et le taux de chômage ont été un désastre. »

WESSEL: sur Twitter, dans la réponse au post de Jason, il y a ce scepticisme. Ce qui est,  » si Je ne peux pas sortir et faire du shopping, que va faire l’argent? Quel est le point?, »

SHAMBAUGH: je pense qu’il y a plusieurs raisons pour lesquelles vous diriez cela. Alors tout d’abord, il y a des gens qui vont en avoir besoin pour payer leurs factures, de payer leur loyer, de payer leur hypothèque.

Si vous ne gagnez pas d’argent parce que vous êtes en congé, ou parce que nous sommes dans cette situation où les restaurants ferment, ou les usines qui ne peuvent pas obtenir des pièces ont coupé de trois quarts de travail à deux quarts de travail sont tous ces types de choses. Les revenus des gens pourraient baisser, et cela permettrait donc de s’assurer que les gens ont assez d’argent pour payer leurs factures de base., De plus, si vous conduisez pour Uber ou Lyft sur le côté, et que vous êtes malade ou que vous craignez que des personnes malades soient dans votre voiture, cela vous donne l’argent pour ne pas avoir à faire ce genre de choses. Si vous ne pensez pas que vous pouvez faire administrativement les jours de maladie et des choses comme ça, alors cela devient encore plus important, car cela donne aux gens la possibilité de ne pas travailler alors qu’ils ne devraient pas travailler.

je dirais, en plus de cela cependant, il y a cette pièce où nous espérons, au moins, que tout ce qui se passe du côté de la santé, est relativement de courte durée., Les gens continuent de parler de: « Eh bien, serait-ce une récession en forme de V ou en forme de L?” Le but de ce serait que les gens auraient l’argent, de sorte que quand ils ont commencé à se sentir plus confiant sur,  » Puis-je aller faire du shopping? Puis-je sortir? »Nous n’essayons pas alors d’attendre qu’ils gagnent de l’argent avant de recommencer, mais de le faire remonter rapidement. L’autre chose dont les gens ont parlé est une réduction des charges sociales., Et donc, je voudrais juste me planter fermement du côté de la réduction des chèques réels, pas de la taxe sur la masse salariale, parce que les gens qui ne travaillent pas pour l’ensemble des raisons dont nous avons parlé ne recevront pas la réduction de la taxe sur la masse salariale, tout d’abord. Il est également très biaisé vers les personnes à revenu élevé. Si vous faites 10 000 $par année avec une réduction d’impôt sur la masse salariale de 2%, cela vous rapportera 200$. Il va donner à beaucoup d’entre nous sur cet appel $2,000. Et c’est à l’envers de la façon dont vous voudriez le cibler.

BLINDER: deux petits compteurs là-dessus.,

Les gens raisonnablement prospères gagneraient à réduire la taxe sur la masse salariale, mais pas les gens vraiment à l’aise. Et je pense toujours que vous pouvez probablement obtenir un peu de punch de la taxe sur les salaires plus rapidement que de réduire les chèques. Le Congrès pourrait réduire la taxe sur les salaires ce soir.

la retenue peut changer fondamentalement immédiatement. La Coupe de contrôle prendra un certain temps.

SHAMBAUGH: ce n’est pas un désaccord majeur.

WESSEL: je vais maintenant passer aux questions, mais je veux juste souligner deux choses que je trouve intéressantes et utiles. L’un porte sur la question des congés de maladie., Le titre de la publication du Bureau of Labor Statistics est Employee Benefits in the U. S., le 19 septembre 2019, a de très bonnes données sur les congés de maladie et qui en a et qui n’en a pas. les personnes dans le quartile le plus bas de la distribution des salaires, seulement la moitié ont payé des congés de maladie. Et c’est même parmi les personnes qui travaillent pour les gouvernements étatiques et locaux, ce n’est que 60%. Et deuxièmement, il y a un blog du FMI publié aujourd’hui par le Département des Affaires fiscales, Vitor Gaspar et Paolo Mauro, mais ils ont des exemples intéressants de ce que d’autres pays ont fait., La France, Le Japon et la Corée accordent des subventions aux entreprises et aux particuliers qui ont pris un congé pour rester à la maison pour s’occuper d’enfants. La France offre des congés de maladie aux personnes directement touchées, qui doivent s’auto-mettre en quarantaine. Et puis, il y a des choses sur la Chine et des choses sur L’Iran. Je ne suis pas sûr que nous voulions nous inspirer du système fiscal Iranien, mais cela est également mentionné, donc c’est intéressant.

GREG IP, Wall Street Journal: Jay, quels sont les obstacles logistiques et les défis de certaines de ces mesures ciblées?, Ainsi, par exemple, vous avez mentionné SNAP, repas gratuits et réduits, et les prestations de maladie. À quel point est-il difficile de mettre en œuvre cela, et quels sont les décalages? Et est – ce l’un des défis à relever pour que les personnes qui sont censées en bénéficier sachent réellement que l’avantage est là, et donc l’exploiter?

SHAMBAUGH: donc, sur la question instantanée, ma compréhension est que c’est un peu plus facile parce qu’ils ont des cartes de débit, donc vous pouvez simplement mettre plus d’argent sur eux, et vous connaissez leur code postal. Donc, vous savez si l’école est fermée, vous connaissez le code postal, et vous savez s’ils ont des enfants., Tout ce qui est dans le système, et donc sans même qu’ils le sachent, vous pouvez simplement mettre plus d’argent sur la carte SNAP. Vous pourriez renoncer aux exigences de travail aujourd’hui, et cela pourrait être utile.

IP: mais vous essayez d’obtenir une réponse comportementale, Non?

SHAMBAUGH: Oui.

IP: donc ces gens ont besoin de savoir ce que vous venez de faire.

SHAMBAUGH: Oui, Oui.

IP: Comment faites-vous cela?

SHAMBAUGH: donc je pense que là, vous annoncez la fermeture de l’école. Lorsque vous annoncez la fermeture de l’école, vous venez littéralement d’annoncer que les avantages SNAP augmenteront., Donc, toutes les familles qui ont des enfants dans le district scolaire sur SNAP, vous devriez savoir que vos cartes SNAP ont maintenant plus d’argent sur eux. Je pense que nous pouvons le faire, parce que nous avons déjà la partie administrative. Les jours de maladie, je le reconnais complètement, c’est difficile. Après avoir écrit la pièce que j’ai parlé à des gens sur la colline, ils se disent: « comment feriez-vous cela? »

je pense qu’il y a déjà des factures sur la colline qui flottent sur les congés de maladie payés nationaux. Vous pourriez essayer d’opérationnaliser une de ces choses., Vous pouvez également le faire grâce à des crédits d’impôt pour les entreprises où vous dites simplement: « tout le monde, Vos 10 premiers jours de maladie sont payés par le gouvernement fédéral. »Et donc tout le monde l’obtient, et les entreprises demanderaient simplement des crédits d’impôt sur tout ce qu’elles devaient payer pour un congé de maladie. Vous auriez besoin d’avoir un peu plus sur le côté fiscal pour travailler à travers celui-ci. Et c’est pourquoi j’ai dit: « je suis moins confiant, vous pourriez le faire vraiment, très vite. »Les choses de filet de sécurité, ils devraient être capables de faire vite.

c’est une question de savoir si vous le faites (les trucs FMAP). Les réponses comportementales au niveau de l’état sont beaucoup plus faciles., Si vous dites aux États: « nous répartissons 50 milliards de dollars sur vous tous en fonction de ce que vous obtenez déjà dans FMAP », cela leur enlève de la pression en ce moment en disant: « Comment vais-je dépenser cela? »Le gouverneur du Maryland a annoncé qu’il voulait retirer de l’argent du fonds des jours de pluie pour y consacrer. Plutôt que d’avoir à faire des appels comme ça, il semble que vous voudriez qu’ils empilent plus d’argent dans leurs systèmes de santé.

BLINDER: pour le FMAP, vous avez besoin d’un acte du Congrès, Non?

SHAMBAUGH: Absolument, oui.,

BLINDER: mais c’est une grande différence–entre ce que vous pouvez faire administrativement et ce qui nécessite un acte du Congrès.

WESSEL: D’accord. Quelqu’un at-il une question?

JEANNA SMIALEK, New York Times: Salut, c’est Jeanna Smialek.

SMIALEK: Alan Blinder, vous avez dit plus tôt que vous ne pensez pas que cela se transformerait en un événement de crédit, mais il y a eu beaucoup de spéculations quant à savoir si cela montrerait des fissures dans le système financier mondial, en particulier sur le marché de la dette des entreprises. Et j’étais curieux de savoir ce que sont vos pensées sur cette.,

BLINDER: Eh bien, je pense que cela va causer des faillites dans une variété d’endroits et de façons. Ma meilleure supposition serait que cela va être un problème pour les petites entreprises plutôt que les grandes entreprises. Et il y a une ironie ici, non? Les cycles économiques frappent généralement les petits établissements de vente au détail et les restaurants, et les choses relativement légèrement par rapport aux industries lourdes. Ce que je pense va être l’inverse. Et ces entreprises sont pour la plupart petites. Je ne parle pas de wal-mart. Ils vont prendre un coup, mais ils peuvent supporter le coup., Mais beaucoup d’entreprises de vente au détail sont des petites entreprises, des magasins de maman, des salons de coiffure, des restaurants, des magasins de détail qui n’ont pas déjà été anéantis par les grandes boîtes. Ils ont besoin de crédit pour fonctionner, et ils n’ont généralement pas un grand tampon sur lequel compter. Le fait est que si vous les additionnez tous, vous n’obtenez probablement pas autant macroéconomiquement. Vous obtenez des situations terribles pour les individus et les entreprises spécifiques, mais dans la grande image macro, qui est la façon dont la Fed pense des choses, cela peut ne pas ajouter autant.,

SMIALEK: N’y a-t-il pas aussi une possibilité que vous ayez eu une baisse assez brutale et importante des cours des actions? Bien que le rendement des bons du Trésor ait baissé, l’écart entre les bons du Trésor et les emprunts des entreprises augmente. C’est le genre de circonstances où vous découvrez parfois qu’il y a des parties des acteurs du système financier qui n’étaient pas équipées pour un tel changement brusque.

BLINDER: lorsque les gens ont parlé d’instabilité financière ces derniers temps, la seule chose dont tout le monde parle, ce sont les prêts à effet de levier., Ce sont exactement les types de prêts aux entreprises, les prêts aux entreprises qui sont les plus faibles et les moins capables de résister à la hausse des taux d’intérêt. Et c’est ce que vous obtenez en cas de crise. Nous l’avons vu lors de la crise financière: certains taux d’intérêt ont baissé, les taux sûrs, mais d’autres ont augmenté. Et nous le voyons maintenant.

WESSEL: génial. Quelqu’un d’autre avez une question?

IP: Alan, Larry Summers a écrit un article plus tôt cette semaine critiquant les baisses de taux d’intérêt de la Fed en disant que cela ne ferait pas beaucoup de bien. Et qu’ils ne devraient pas l’avoir fait., Étant donné que les taux sont déjà bas, ils devraient conserver cela pour quelque chose où ils peuvent faire du bien. Quelles sont vos pensées sur cela?

BLINDER: Eh bien, c’était mon 45%. J’étais en quelque sorte 55/45 sur la question de savoir si c’était sage ou non. Je pense que la raison pour laquelle je suis à 55, pas à 45, c’est que le mauvais résultat dont Larry semble s’inquiéter est que vous n’avez pas assez de munitions plus tard–que vous les avez dépensées maintenant. Mais il y a des décalages. Ce n’est donc pas comme si les effets sur l’économie de ce que la Fed a fait cette semaine allaient déjà avoir disparu dans deux mois. C’est tout le contraire., Donc, le pire qui puisse arriver est le mauvais timing, et que cela aurait peut-être eu plus d’impact psychologique s’ils avaient fait 100 points de base en mai. Mais ce n’est pas un gros point négatif.

IP: est-ce que le fait que nous ayons un déficit fédéral très important maintenant, en partie à cause des mesures discrétionnaires, des réductions d’impôts qui ont eu lieu la plupart du temps alors que nous étions en fait à un cycle de partenaires très fort…est-ce que cela diminue la marge fiscale dont nous disposons aujourd’hui?

SHAMBAUGH: je dirais fermement non., Et la raison pour laquelle je dirais que les choses dont je viens de parler pourraient Toutes être significatives dans un trimestre ou un an, en termes de dépenses, mais elles sont toutes temporaires. Ils ne soulèvent pas la trajectoire du ratio dette / PIB de manière formidable. Ils peuvent le déplacer d’un point ou deux, mais même si nous avons envoyé les chèques, c’est de l’argent réel. Il envoie plus de ~1% du PIB. Et si vous ajoutez un FMAP et d’autres choses, vous pourriez peut-être atteindre 2% du PIB si vous étiez vraiment, vraiment, vraiment agressif. Mais si nous pensons à nos problèmes budgétaires à long terme, un changement de niveau de la tendance de deux points, n’est pas ce qui nous inquiète., Ce qui nous inquiète, c’est si vous changez la tendance. Et c’est ce que les mesures prises au cours des deux dernières années ont fait en réduisant de façon permanente les recettes fiscales et des choses comme ça.

c’est quelque chose qui est un événement ciblé. Une façon de voir cela est que les marchés ne semblent certainement pas préoccupés par les prêts au gouvernement fédéral en ce moment. Ils aimeraient que le gouvernement fédéral emprunte davantage. Donc, je dirais simplement que le seul endroit qui m’inquiète au sujet de notre espace budgétaire est notre espace fiscal politique, et que les gens diront: « Nous ne pouvons pas faire de déficits quand le déficit est aussi important., »Et je pense que, d’un point de vue économique, ce n’est pas correct.

BLINDER: je veux juste ajouter une pensée à cela, à savoir que le seul élément de la liste entière de Jay qui coûte beaucoup d’argent est le chèque de 1000$. Tout le reste est de la petite bière. Compte tenu de ce que L’administration Trump et d’autres ont fait pour le déficit, vous ne pouvez même pas remarquer ces choses. Ce n’est pas beaucoup d’argent.

WESSEL: à droite. Ouais. La plupart d’entre eux, je dirais, sont davantage ciblés sur l’événement de santé et tentent de faire en sorte que les gens puissent rester à la maison et pousser le coup aux communautés et aux individus touchés., La demande globale consisterait à renforcer nos stabilisateurs automatiques pour déclencher davantage de dépenses. Mais même cela déclencherait tout, à quel point cela ne change pas la tendance de votre ratio dette / PIB.

Merci de vous joindre à nous. Et merci Alan et Jay.