Comcast
en octobre 2007, L’Associated Press a confirmé que Comcast, le plus grand câblodistributeur du pays, interférait avec le partage de fichiers de certains de ses abonnés. Les actions de Comcast ont été considérées comme l’exemple le plus clair de discrimination des données jusqu’à ce point. Le porte-parole Charlie Douglas a expliqué que Comcast disposait d’une technologie spéciale pour assurer la fluidité de ses connexions, mais a nié avoir bloqué des applications particulières., Cependant, la technologie utilisée par Comcast a affecté les services de partage de fichiers tels que BitTorrent, eDonkey et Gnutella. Lorsqu’un utilisateur a tenté de partager des fichiers complets avec un autre utilisateur, Comcast a perturbé la communication en envoyant un message à chaque PC. Le message indiquerait à l’utilisateur d’arrêter la connexion et, comme le message était déguisé pour ressembler à celui de l’autre utilisateur, la communication s’arrêterait.
Les actions de Comcast ont été regardées défavorablement par les partisans de la neutralité du Net., Bien que légale à l’époque, la discrimination de Comcast a nui à la fois aux clients qui essayaient de partager des fichiers et aux entreprises qui fournissaient le service. Voir les effets négatifs du manque de neutralité du Net a initié beaucoup de discussion et de soutien de l’idée. En fait, c’est cet événement particulier qui a fait du concept de neutralité du Net Le sujet de débat bien connu qu’il est aujourd’hui.
Netflix contre Comcast
en novembre 2010, Comcast a plaidé une autre fois pour la nécessité de la neutralité du Net lorsqu’ils ont menacé de bloquer Level 3 Communications, le fournisseur principal de Netflix., Comcast a exigé que Level 3 paie des frais récurrents pour diffuser des médias sur son réseau. Avec Level 3 signant un accord pour faire de Comcast son fournisseur principal dans le même mois de l’incident, ils n’avaient pas d’autre choix que d’accepter de payer les frais scandaleux. En raison de la nature de cet accord, Level 3 Communications a estimé que les actions de Comcast étaient similaires à l’extorsion. En outre, les clients craignaient que L’incident n’entraîne une augmentation des coûts pour Netflix, Comcast ou les deux.,
alors que la FCC doit prendre une décision sur la neutralité du Net quelques semaines après l’événement, la situation a donné à la FCC une motivation supplémentaire pour passer un mouvement vers la neutralité du Net. Dans un communiqué de presse, Level 3 a déclaré : » Cette action de Comcast Menace L’Internet ouvert et constitue un abus clair du contrôle dominant exercé par Comcast sur les marchés de l’accès à large bande en tant que plus grand fournisseur de câble du pays. »L’abus récurrent de Comcast est un exemple de la menace d’un Internet complètement non réglementé, et fournit ainsi un soutien concret pour le cas de la neutralité du Net.
Verizon vs, Google
en 2006, Verizon a accusé Google de freeloading hors de leurs lignes de réseau à grande vitesse très investi. Après avoir dépensé des milliards de dollars pour construire un réseau de fibre optique afin de fournir Internet haut débit aux utilisateurs du monde entier, Verizon a estimé qu’ils méritaient d’être compensés par Google. Sans incitations monétaires à innover et à rechercher de meilleurs produits, Verizon avait l’impression que ses efforts étaient injustifiés.,
Le Directeur Général de Verizon, Ivan Seidenberg, a fait valoir qu’il serait préférable de facturer des entreprises comme Google pour obtenir le financement dont elles avaient besoin au lieu de facturer les consommateurs: « Je ne pense pas que quiconque dans la salle voudrait que nous mettions tous les coûts dans les tarifs DSL, et je ne pense pas »De plus, John Thorne, vice-président principal et avocat général adjoint de Verizon, a déclaré: » la seule façon d’attirer les énormes quantités de capital nécessaires à la construction de ces réseaux est de supprimer les barrières gouvernementales à l’entrée et de permettre aux fournisseurs de réaliser des bénéfices., »Étant donné que la neutralité du Net interdirait à Verizon de recevoir les bénéfices dont il a parlé, il a qualifié le concept de barrière à la construction de réseaux à haut débit pour répondre au taux croissant de trafic Internet. Il a parlé tout comme le Comité du Commerce du Sénat devait tenir une audience sur la neutralité du Net. Les déclarations de Seidenberg et Thorne ont introduit un argument convaincant contre la proposition de neutralité du Net.
Google/Verizon vs Facebook
En 2010, les préoccupations au sujet de la Neutralité du Net est apparu à nouveau avec les conflits Facebook avait avec Google/Verizon la Neutralité du Net proposition., La proposition établit un ensemble de règles pour assurer la neutralité sur les réseaux câblés de Verizon. Mais, étant donné que la seule suggestion dans la Politique de mentionner les réseaux sans fil est la clause sur la transparence de la gestion des réseaux, les critiques considèrent la proposition comme un moyen pour Verizon de neutralité commerciale sur les réseaux câblés pour la liberté de contrôler les réseaux sans fil comme ils le souhaitent.
en particulier, Facebook craignait que la proposition de Google / Verizon ne menace leur service., Comme mentionné dans leur proposition, Google / Verizon » permettrait aux fournisseurs de haut débit d’offrir des services en ligne supplémentaires et différenciés, en plus de l’accès à Internet et des services vidéo (tels que FIOS TV de Verizon) offerts aujourd’hui. »Comme les rumeurs de Google Me, Google tenter un concurrent de Facebook, se leva, Facebook inquiète de ce que la proposition aurait pour effet d’augmenter les coûts de leurs données d’accès et donne un avantage injuste à Google. En outre, la proposition servirait d’outil de marketing pour le nouveau projet de Google., Bien que la proposition visait à soutenir la neutralité du Net, elle pourrait permettre la création d’une voie rapide Internet et donner à Google un avantage dominant dans les réseaux sans fil. Facebook fait valoir que » préserver un Internet ouvert et accessible aux innovateurs – indépendamment de leur taille ou de leur richesse — favorisera un marché dynamique et concurrentiel où les consommateurs ont le contrôle ultime sur le contenu et les services fournis par leurs connexions Internet. »Afin d’encourager la concurrence, Facebook souhaite que toutes les formes D’Internet restent ouvertes et neutres.