Madame Lelica

the evolution of mutual assured destruction (MAD)

à partir de U. S. Pres. Dans l’administration de John F. Kennedy, l’accent a été mis sur une doctrine de flexibilité polyvalente, y compris une force terrestre conventionnelle plus importante ainsi que des forces de contre-insurrection pour faire face à des « guerres de broussailles” comme celle du Vietnam. Au cours de l’ère atomique qui a suivi, le SAC a cédé de l’importance aux missiles guidés tirés soit à partir de silos permanents, soit à partir de sous-marins nucléaires., Ces trois systèmes-bombardiers habités, missiles balistiques terrestres et sous-marins armés de missiles nucléaires—constitueraient la soi-disant triade nucléaire de la capacité de défense américaine. La raison d & apos; être du maintien d & apos; un si grand nombre d & apos; armes nucléaires avec des vecteurs aussi variés était de veiller à ce que les États-Unis puissent effectuer une deuxième frappe contre toute attaque nucléaire préventive. Bien que les états-UNIS, employant des techniques de défense civile telles que celles décrites dans la campagne « canard et couverture”, les planificateurs stratégiques ont compris que ces mesures seraient effectivement sans valeur face à une attaque nucléaire réelle. La course aux armements entre les États-Unis et l’Union soviétique s’est poursuivie.

La crise des missiles de Cuba (octobre 1962) a amené le monde au bord de l’holocauste nucléaire, et le secrétaire américain à la Défense Robert S. McNamara a réagi avec un changement radical dans la doctrine nucléaire américaine., McNamara avait auparavant promu une stratégie de contre-force ou « pas de villes” qui ciblait les unités et les installations militaires soviétiques. Selon ce paradigme, on pensait qu’un conflit nucléaire de portée limitée pouvait être combattu et gagné sans qu’il ne dégénère en un échange nucléaire complet. Cette stratégie reposait toutefois sur le respect par les deux superpuissances d’une telle limitation, et aucune des deux ne croyait que l’autre le ferait. En 1965, McNamara proposa plutôt une doctrine de contre-valeur qui visait expressément les villes soviétiques., McNamara a déclaré que cette doctrine de  » destruction assurée « pourrait être réalisée avec aussi peu que 400 armes nucléaires à haut rendement ciblant les centres de population Soviétiques; celles-ci seraient » suffisantes pour détruire plus d’un tiers de la population et la moitié de l’industrie. »McNamara a proposé que la garantie d’annihilation mutuelle servirait de dissuasion efficace pour les deux parties et que l’objectif de maintenir la parité destructrice devrait guider les décisions de défense des États-Unis. McNamara a basé cet équilibre ténu sur la « capacité de destruction assurée » de l’arsenal américain.,

Le terme « destruction mutuelle assurée”, avec l’acronyme dérisoire « MAD”, n’a pas été inventé par McNamara mais par un adversaire de la doctrine. L’analyste militaire Donald Brennan a fait valoir que tenter de préserver une impasse indéfinie ne contribuait guère à garantir les intérêts de défense des États-Unis à long terme et que la réalité des États-Unis., et la planification soviétique reflétait les efforts continus de chaque superpuissance pour obtenir un avantage nucléaire clair sur l’autre. Brennan a personnellement plaidé en faveur d’un système de défense antimissile anti-ballistique qui neutraliserait les ogives Soviétiques avant qu’elles ne puissent exploser. Une rupture aussi évidente avec le statu quo saperait complètement la « capacité de destruction assurée” des Soviétiques et déclencherait probablement une nouvelle course aux armements. Néanmoins, le plan de Brennan trouverait des partisans dans le gouvernement américain, dont le plus important était U. S. Pres. Ronald Reagan., L’Initiative de défense stratégique de Reagan, proposée en 1983, deviendrait la pièce maîtresse des négociations sur le désarmement tout au long des années 1980, malgré le fait que la technologie derrière le programme était loin d’être prouvée. Les Soviétiques ont effectivement tenté de poursuivre leur propre système de défense antimissile antibalistique pendant un certain temps, mais la réduction des budgets militaires et, enfin, l’effondrement de l’Union Soviétique ont marqué la fin du modèle de superpuissance qui avait permis la doctrine de destruction mutuelle assurée.