malgré les efforts de Niall Ferguson en 2003 pour réhabiliter partiellement l’impérialisme britannique dans son Empire à succès, le sujet suscite toujours un débat furieux. Les récentes révélations concernant l’effacement par le Foreign and Commonwealth Office des archives traitant de la brutalité britannique en Afrique et en Malaisie dans les années 1950 ont attiré les assaillants et les admirateurs de l’Empire dans un combat ouvert., George Monbiot dans The Guardian fustigeait les défenseurs de l’héritage impérial, tandis que Lawrence James dans le Daily Mail soutenait que « l’Empire était une force dynamique pour la régénération du monde ».
Les Guerres de l’Opium de 1839-1842 et 1856-1860 entre la Chine de la dynastie Qing et la Grande-Bretagne sont une étude de cas parfaite de la divergence d’opinion internationale que l’Empire continue de générer. En Chine, les conflits-le premier entre elle et une nation occidentale – sont une blessure nationale: le début d’une conspiration occidentale pour détruire la Chine avec de la drogue et des canonnières., En Grande-Bretagne, les guerres semblent à peine s’inscrire dans la mémoire publique.
c’est peut-être dans sa tentative de fournir une solide justification intellectuelle aux guerres de l’Opium que L’article de 2002 de Leslie Marchant montre le plus clairement son âge. Il commence par une discussion sur les différences idéologiques entre les deux parties: l’attachement Britannique au libre-échange et le progrès en se mêlant au parti pris confucéen traditionnel contre les marchands et le commerce., De nombreux commentateurs occidentaux ont essayé de minimiser l’opium comme le casus belli, affirmant au contraire qu’un choc des cultures économiques et politiques était à l’origine des conflits. Ils cherchaient une justification morale pour les guerres qui visaient essentiellement à protéger un commerce illégal et rentable de la drogue.
de nos jours, les historiens préfèrent peut-être se concentrer sur les livres amoraux, les Shillings et la logique pence des guerres, arguant qu’ils concernaient l’opium et la capacité unique de la drogue à équilibrer les livres, plutôt qu’une « collision des civilisations » plus respectable intellectuellement., L’étude de 1998 de John Wong sur la Deuxième Guerre de l’Opium de la Grande-Bretagne avec la Chine, Deadly Dreams, a mis en évidence la dépendance de Lord Palmerston à l’égard des revenus de l’opium tout au long des décennies du milieu du 19e siècle. Compte tenu de la dépendance britannique aux exportations chinoises (soie, céramique et thé), l’opium était le seul produit qui sauvait la balance des paiements Britannique avec L’Asie d’un déficit ruineux. Marchant soutient que les marchands britanniques du milieu du siècle en Chine croyaient qu’une « guerre juste » devrait être menée pour défendre le progrès., En réalité, les dirigeants britanniques du Commerce de l’opium dans les années 1830 et 1840 étaient beaucoup plus intéressés à protéger leurs ventes de drogue afin de financer des régimes de retraite lucratifs (L’un d’eux, James Matheson, utilisa ces profits pour acheter un siège au Parlement et L’Île de Lewis, dans les Hébrides extérieures).
Marchant dépeint également l’opium comme une brûlure absolue sur la Chine du 19ème siècle. Au cours de la dernière décennie, cependant, Frank Dikötter, Lars Laaman et Zhou Xun ont amélioré notre compréhension de la culture de l’opium en Chine de la fin de l’Empire., Ils se sont éloignés de l’idée que l’opium transformait tout fumeur occasionnel en une victime pathétique et ont plutôt dépeint avec une subtilité croissante les réalités économiques, sociales et culturelles de son utilisation en Chine.
pourtant, il y a beaucoup dans L’article de Marchant qui reste pertinent. Il capture bien la béatitude enfantine de la jeune reine Victoria à la guerre en Chine (« Albert est tellement amusé de mon avoir obtenu L’Île de Hong Kong »)., Il fait également un point important sur la dépendance excessive de certains historiens anglophones antérieurs aux sources et aux paradigmes occidentaux pour interpréter l’Histoire chinoise et leur négligence des facteurs internes chinois. Jusqu’à récemment, étonnamment, cela est resté un problème important dans les études chinoises. Dès 1984, un sinologue influent appelé Paul Cohen a ressenti le besoin d’appeler à une histoire « centrée sur la Chine »: Une histoire qui s’appuyait sur un travail minutieux dans les archives chinoises et examinait l’Histoire chinoise selon ses propres termes., En conséquence, nous avons vu émerger un corpus impressionnant d’œuvres qui ont réexaminé une succession de rencontres Sino-occidentales à travers des sources des deux côtés.
dans le cas de la guerre de l’Opium, l’examen des documents chinois a mis en évidence la division de la Cour sur la question de la répression anti-opium; à quel point la réponse militaire et diplomatique des Qing était chaotique et distraite; et à quel point les réactions chinoises ordinaires étaient politiquement complexes face aux Britanniques et à la guerre., À mesure que la recherche en Chine devient plus facile et que de plus en plus d’archives ouvrent leurs collections aux étrangers (bien que de nombreux documents des années 1960 et 1970 restent hors de portée), le vieux parti pris envers les sources occidentales que Marchant a notées avec acuité devient heureusement la substance de l’histoire.
lire le texte intégral de L’article de Leslie Marchant.
Julia Lovell est maître de conférences en Histoire chinoise à Birbeck, Université de Londres et est l’auteur de The Opium War: Drugs, Dreams and The Making Of China (Picador, 2011).