Madame Lelica

en 2019, le gouvernement fédéral a fourni une aide financière extraordinaire aux agriculteurs américains., Les subventions agricoles ont atteint leur plus haut niveau en 14 ans, la plupart d’entre elles étant versées sans aucune action du Congrès.

L’argent coulait à des agriculteurs comme Robert Henry. Quand j’ai visité au début de juillet, beaucoup de ses champs près de New Madrid, Mo., avait été inondé pendant des mois, l’empêchant de travailler dans les. Le soja qu’il a réussi à cultiver avait perdu de la valeur; la Chine ne les achetait pas, en représailles aux tarifs douaniers de L’administration Trump.

c’est alors Que le gouvernement est intervenu. Une partie de l’aide provenait de programmes connus de longue date., L’assurance-récolte subventionnée par le gouvernement couvrait une partie des pertes causées par les inondations. D’autres paiements étaient sans précédent. Le Département AMÉRICAIN de l’Agriculture lui a simplement envoyé un chèque pour l’indemniser des bas prix résultant de la guerre commerciale.

 » Préséance de l’argent « est ce que nous appelons », a déclaré Henry. « Il a beaucoup aidé. Et je crois comprendre qu’ils vont recommencer. »

en effet, quelques semaines plus tard, L’USDA a annoncé une autre aide liée au Commerce de 16 milliards de dollars aux agriculteurs. Il est venu s’ajouter au paquet de 12 milliards de dollars de l’année précédente, pour un total général de 28 milliards de dollars en deux ans., Environ 19 milliards de dollars de cet argent avaient été versés à la fin de 2019, et le reste le sera en 2020.

« Le président Trump a une grande affection pour les agriculteurs et les éleveurs américains. Il sait qu’ils mènent la lutte et qu’ils sont en première ligne », a déclaré aux journalistes le Secrétaire à l’Agriculture Sonny Perdue lors de l’annonce du plan d’aide.

L’annonce a suscité peu de controverse., « J’ai été surpris que cela n’attire pas plus l’attention », explique Joe Glauber, ancien économiste en chef de L’USDA, qui est maintenant chercheur principal à L’Institut International de recherche sur les politiques alimentaires.

Glauber dit qu’il mérite plus d’attention, pour toute une série de raisons.

d’une part, c’est une énorme somme d’argent, plus que le coût final du renflouement de l’industrie automobile pendant la crise financière de 2008. Le sauvetage de l’industrie automobile a été âprement débattu au Congrès., Pourtant, L’USDA a créé ce nouveau programme à partir de rien; il a décidé qu’une ancienne loi autorisant un programme de L’USDA appelé Commodity Credit Corp.lui donnait déjà le pouvoir de dépenser cet argent.

« ce qui est unique à ce sujet, c’est qu’il n’est pas passé par le Congrès », dit Glauber. Certaines personnes ont soulevé des questions quant à savoir si l’utilisation de la Commodity Credit Corp. à cette nouvelle fin est légale.

Glauber voit un risque d ‘ « aléa moral » — une situation dans laquelle quelqu’un est protégé des conséquences de mauvaises décisions., La décision de déclencher la guerre commerciale a été coûteuse, dit-il, et l’administration Trump, en tapant sur le Trésor fédéral, évite les retombées politiques de cette décision. « Le secteur qui est le plus touché, et qui se plaindrait normalement, tout d’un coup, il est apaisé par ces paiements. Pour moi, c’est un problème, » dit-il.

en outre, les paiements sont très généreux. Selon des études de plusieurs économistes indépendants, L’USDA paie aux agriculteurs environ deux fois plus que le préjudice réel qu’ils ont subi de la guerre commerciale., Et les paiements sont fondés sur la production; plus l’exploitation est grande, plus les paiements. Des milliers d’agriculteurs ont obtenu plus de 100 000 each chacun. Selon une analyse NPR des enregistrements de L’USDA des paiements effectués jusqu’en juillet 2019, 100 000 personnes ont collecté un peu plus de 70% de l’argent.

Catherine Kling, économiste à L’Université Cornell, affirme que le gouvernement aurait au moins pu exiger des avantages publics en échange de cet argent. « Je pense que c’est une véritable occasion perdue », dit-elle.

ce que les agriculteurs font de leurs terres a un impact énorme sur la qualité de l’eau, la faune et le changement climatique, dit Kling., L’USDA a des programmes qui paient les agriculteurs pour aider l’environnement, en faisant des choses comme la restauration des zones humides.

le budget de ces programmes environnementaux ne représente qu’un quart de la taille des paiements liés au Commerce de cette année. Donc, la réaction de Kling au sauvetage agricole de cette année est: « Wow, tant de choses sur lesquelles l’argent pourrait être dépensé qui pourraient vraiment être bénéfiques pour les contribuables, qui paient finalement la facture. »

sur Capitol Hill, il y a longtemps eu une alliance tranquille entre les législateurs qui soutiennent les subventions agricoles et ceux qui soutiennent les bons alimentaires, ou SNAP., Ensemble, ils ont soutenu le budget de L’USDA, qui gère les deux programmes.

Les événements de 2019 ont testé cette alliance, car L’USDA a aidé les agriculteurs tout en limitant les paiements instantanés.

« ils ont déjà donné 19 milliards de dollars aux agriculteurs, mais ils coupent 5 milliards de dollars aux personnes dans le besoin », explique la Représentante Marcia Fudge, D-Ohio, qui siège au Comité de L’Agriculture de la chambre. « Je ne sais même pas comment le décrire, sauf pour dire que c’est cruel, c’est injuste, et il est clairement conçu pour soutenir la base du Président, telle qu’il la voit, par opposition à ceux qu’il considère comme non méritants., »

L’USDA n’a pas encore annoncé s’il allait livrer une autre série de paiements liés au commerce aux agriculteurs en 2020.