récemment, les lecteurs de Forbes.com ont été traités à une analyse comparative des économies Reagan et Obama avec les auteurs de ces examens aboutissant à des conclusions très différentes.
selon Adam Hartung, contributeur de Forbes, « Obama surpasse Reagan en matière d’emploi, de croissance et d’investissement. »Cependant, Kyle Smith a mis en avant un point de vue résolument différent dans « Désolé, les Fans D’Obama: Reagan a fait mieux sur L’emploi et la croissance. »
alors, qui a eu raison et qui s’est trompé?,
Ronald Reagan a été élu président en grande partie sur la promesse qu’il pourrait ramener à la maison nos otages détenus en Iran tout en sortant la nation du malaise économique—le résultat d’une spirale inflationniste brutalement ascendante— lui a offert par L’Administration Jimmy Carter.
La crise des otages a été résolue assez rapidement car les détenus ont été libérés le jour même où Reagan a prêté serment en tant que 40e président du pays.,
pour faire face à l’économie atone, Reagan a proposé L’Economic Tax Recovery Act, un projet de loi qui réduirait considérablement les impôts des particuliers et des entreprises—conçu pour profiter à l’ensemble de l’économie grâce au processus de ce que nous appellerions économie de l’offre-tout en réduisant les dépenses publiques (à l’exception de
notez que le Président Reagan n’a jamais été en mesure de tenir la promesse de réduire les dépenses publiques (discutées dans un instant) ni d’équilibrer le budget fédéral.,
fait intéressant, alors que L’Economic Tax Recovery Act deviendrait la pierre angulaire la plus sacrée de l’idéologie du Parti républicain moderne, les idées n’ont pas été immédiatement prises à cœur par de nombreux républicains du Congrès de L’époque de Reagan. Ces membres, ainsi que la plupart des démocrates, étaient sceptiques quant à une approche conçue pour améliorer l’économie en rendant la vie plus difficile aux pauvres du pays, sans parler de la crainte que de telles politiques puissent avoir un impact négatif sur leur propre avenir politique.,
néanmoins, et dans une large mesure le résultat de la sympathie ressentie pour le Président Reagan quand il a été atteint par une balle d’assassin en juillet 1981, le projet de loi a été adopté dans la loi environ un mois après la tentative manquée sur la vie de Reagan.
ne vous y trompez pas—les choses sont certainement devenues plus difficiles pour tous, sauf les riches qui, en tant que principaux bénéficiaires de la réduction d’impôt généralisée de 24%, ont vu leur valeur nette monter en flèche alors que les moins fortunés ou les moins prospères en ont pris un coup majeur.,
avec des coupes dramatiques dans le filet de sécurité sociale—y compris des coupes profondes même dans le budget pour les enfants qui ont reçu leur principale source de nourriture des programmes de repas scolaires—les choses étaient assez sombres pour ceux qui n’avaient pas d’argent. Et ils étaient sur le point d’empirer alors que la Réserve fédérale augmentait les taux d’intérêt en réponse à l’inflation folle qui augmentait chaque année à un pourcentage stupéfiant de 14.
incapables d’emprunter de l’argent à un taux d’intérêt qu’elles pouvaient se permettre, 17 000 entreprises avaient fait faillite à l’automne 1982 et le chômage atteignait des sommets., Avec la dette nationale également à un niveau record, même les gourous de l’offre comme David Stockman, directeur du budget de Reagan, ont poussé le président à augmenter les impôts afin de mettre de l’argent dans le trésor national ou de faire face à une dette encore plus grande car la nation serait obligée d’emprunter pour compenser la différence.
Reagan a accepté d’annuler les réductions d’impôt sur les sociétés et, dans une bien moindre mesure, les réductions d’impôt sur le revenu des particuliers. Il a terminé l’ajustement, il avait annulé environ un tiers de la réduction d’impôt mis à l’année précédente.,
comme les fidèles de Reagan s’empresseront de le souligner, les choses ont effectivement commencé à s’améliorer en 1983 et, le jour des élections en 1984, la croissance de l’économie avait été si réussie que le Président Reagan—dont l’approbation dans les sondages au plus fort de sa récession avait été inférieure aux chiffres du Président Obama
mais est-ce les réductions d’impôts et les réductions de l’aide sociale et des services publics qui ont été responsables de l’amélioration rapide de l’économie?
C’est là que les choses deviennent floues comme le font souvent les économies.,
les fervents partisans de Reagan affirmeront que c’est sans aucun doute la Economic Tax Recovery Act, et l’économie de l’offre introduite par cette législation, qui ont sorti le pays de sa crise et l’ont mis sur la voie d’une croissance à long terme.
d’autres souligneront rapidement que l’économie n’a pas pu s’empêcher de rebondir de manière significative car le médicament douloureux offert par la Réserve fédérale a réussi à ramener l’horrible inflation sur terre, enflammant ainsi l’économie grâce à la chute des taux d’intérêt qui a entraîné l’apprivoisement du monstre de l’inflation.,
Alors, qui était le véritable héros de l’Reagan expansion? Est-ce le président qui a convaincu le Congrès d « essayer l » idée de mettre plus d « argent dans les poches des Américains et de leurs entreprises afin qu » ils puissent réinvestir et créer des emplois ou était-ce Paul Volker, Président de la Réserve fédérale et initialement un rendez-vous Carter, dont la détermination ciblée à détruire l « inflation a jeté les bases pour tous ces baby-boomers entrant sur le marché du travail pour démarrer et alimenter les entreprises qui emploieraient tant d » Américains?,
la vérité est que nous ne pouvons pas être sûrs lequel de ces deux hommes mérite la part du lion du crédit, mais nous pouvons être sûrs que la conquête de L’inflation par Volker a joué un rôle énorme dans le redressement de l’économie aussi rapidement qu’elle l’a fait. En termes simples, avec la baisse de l’inflation, les taux d’intérêt ont chuté et cela a conduit à un boom économique massif.
C’était une solution qui n’était pas disponible pour Barack Obama.
lorsque le président Obama a emménagé dans le Bureau Ovale, la nation n’était pas prise dans les affres de l’inflation., En conséquence, ce n’était pas une situation où il pourrait soumettre la nation à un an ou deux de douleur qui vient de la Fed augmenter rapidement les taux d’intérêt seulement pour voir le boom économique inévitable qui suit lorsque ces taux d’intérêt chutent vers le bas. En effet, ce que nous avons vécu était tout le contraire alors que la Fed a abaissé ses taux pour inciter les banques à prêter de l’argent, avec un œil toujours sur la perspective effrayante de la déflation.,
en réalité, il y a peu de choses sur les problèmes économiques dont le Président Reagan a hérité qui ressemblent à ce que le président Obama a fait face—et c’est pourquoi la comparaison entre les deux est l’une des pommes et des oranges.
La crise économique à laquelle est confronté le nouveau Barack Obama était le résultat de deux facteurs principaux: une bulle immobilière qui n’avait pas seulement « éclaté” à la fin du mandat de son prédécesseur, mais avait dramatiquement explosé., En plus de ce problème, il y avait la crise bancaire qui avait laissé le pays au bord d’une falaise financière qui a effrayé tous les participants à l’économie américaine, laissant les banques à tenir leur argent avec les poings les plus serrés.
alors que la récession de Reagan était profonde (beaucoup plus profonde que beaucoup de démocrates d’aujourd’hui aiment le reconnaître), la vérité est que Reagan l’a eu facile par rapport au buzzsaw économique qui attendait Barack Obama.,
de plus, alors que Reagan a pu faire passer son importante réduction d’impôts pour ensuite reculer et augmenter les taux face à une dette nationale croissante, le total de la dette héritée par Obama était si important (Oui, je sais qu’il l’a augmenté), et les recettes fiscales déjà tellement réduites en raison des réductions D’impôts de Bush et de la crise économique qui a précédé son arrivée, que réduire les impôts n’était vraiment pas une option aussi attrayante que ce qui était disponible pour Ronald Reagan.,
je sais que de nombreux lecteurs répondront au dernier paragraphe en notant qu’ils auraient de beaucoup préféré réduire considérablement les dépenses et réduire la taille du gouvernement au point où, pour citer Grover Norquist, il pourrait être noyé dans la baignoire plutôt que d’augmenter les dépenses gouvernementales comme un moyen de sortir de la soupe.
bien que je comprenne l’idéologie derrière une telle croyance, étant donné les différences profondes entre le problème de Reagan et le problème D’Obama, il faut se demander si cela seul aurait produit un retournement beaucoup plus rapide de l’économie.,
Nous ne le saurons jamais car, contrairement au mythe, le Président Reagan n’a pas réduit les dépenses publiques comme il avait promis de le faire. En fait, il a dépensé un pourcentage plus élevé de la richesse privée de la nation via des programmes gouvernementaux que L’un ou l’autre de ses prédécesseurs, Ford et Carter.
jetez un oeil à ce mythe buster, présenté par nul autre que L’Institut Ludwig von Mises—
même Ford et Carter ont fait un meilleur travail à couper le gouvernement. Leurs mandats présidentiels combinés représentent une augmentation de 1.,4% – par rapport à Reagan 3—- dans la prise du gouvernement de » revenu national. »Et en termes nominaux, il y a eu une augmentation de 60% des dépenses gouvernementales, principalement grâce aux budgets demandés par Reagan, qui n’étaient que marginalement inférieurs aux dépenses votées par le Congrès.
le budget du Ministère de l’éducation, que le candidat Reagan a promis d’abolir avec le Ministère de l’énergie, a plus que doublé pour atteindre 22,7 milliards de dollars, les dépenses de sécurité sociale sont passées de 179 milliards de dollars en 1981 à 269 milliards de dollars en 1986. Le prix des programmes agricoles est passé de 21,4 milliards de dollars en 1981 à 51 milliards de dollars.,4 milliards en 1987, soit une augmentation de 140%. Et cela ne compte pas la mesure de « soulagement de la sécheresse » de 4 milliards de dollars récemment signée. Les dépenses d’assurance-maladie en 1981 étaient de 43,5 milliards de dollars; en 1987, elles atteignaient 80 milliards de dollars. Les droits fédéraux ont coûté 197,1 milliards de dollars en 1981 et 477 milliards de dollars en 1987.
l’aide étrangère a également augmenté, passant de 10 à 22 milliards de dollars. Chaque année, Reagan demandait plus d’argent pour l’aide étrangère que le Congrès était prêt à dépenser. Il a également fait passer au Congrès une augmentation de 8,4 milliards de dollars de la « contribution » américaine au Fonds Monétaire International.,
ses coupes budgétaires étaient en fait des coupes dans les dépenses prévues, pas des coupes absolues dans les niveaux de dépenses actuels. Comme L’a dit Reagan, » nous n’essayons pas de réduire les dépenses ou de taxer des niveaux inférieurs à ceux que nous avons actuellement. »
le résultat a été une dette publique sans précédent. Reagan a triplé la dette fédérale brute, de 900 milliards de dollars à 2,7 billions de dollars. Ford et Carter dans leurs termes combinés ne pouvaient que le doubler. Il a fallu 31 ans pour réaliser le premier triplement de la dette d’après-guerre, mais Reagan l’a fait en huit., »
je sais ce que beaucoup d’entre vous pensent if si Obama avait suivi L’exemple de Reagan et réduit les impôts plutôt que d’instituer un programme de dépenses massives via le stimulus Obama (qui avait ses bons et ses mauvais points), cela aurait mis assez d’argent dans les poches des Américains et des entreprises américaines pour les faire dépenser à nouveau.
C’est là que nous rencontrons une autre différence majeure entre ce à quoi Ronald Reagan a dû faire face et les problèmes qui assaillent le président Obama.,
à L’époque de Reagan, les entreprises américaines étaient fermement concentrées sur les affaires en Amérique, encore assez inconscientes de la croissance disponible sur les marchés étrangers. À notre époque actuelle, les entreprises américaines connaissent une grande partie, sinon la plupart, de leur croissance grâce aux ventes à l’étranger.
étant donné que le marché européen est et, pendant toute la durée de la présidence Obama, a été bien pire que le nôtre, les règles qui auraient guidé les stratégies économiques de Reagan ne sont pas les mêmes qui devraient guider les efforts D’Obama pour nous sortir du marasme.,
en conséquence, il semble peu utile—au—delà de la rhétorique idéologique habituelle qui est si populaire dans notre société aujourd’hui-de tenter de comparer la situation économique de la récession et le rebond qui en a résulté pendant le mandat Reagan et la récession dans laquelle Obama est entré quand il a pris les clés de la Maison Blanche.,
bien qu’il ne soit pas question que L’économie de Reagan ait rebondi avec une plus grande fureur et dans un délai beaucoup plus court que ce Qu’Obama a pu accomplir, les circonstances de la récession de Reagan étaient telles qu’un tel rebond était possible alors que tous les signes indiqueraient qu’un tel résultat n’était pas vraiment disponible pour l’occupant actuel du 1600 Pennsylvania Avenue. Ainsi, chercher à tirer des conclusions sur le président qui avait la meilleure idée est une entreprise ratée compte tenu des différences extrêmes dans leur situation relative.,
bien sûr, je soupçonne fortement que ce ne sera pas le dernier mot sur le sujet.
Suivez Rick sur [email protected] et suivez-moi sur Twitter et Facebook.