Il y a deux points importants à considérer au sujet du vingt-troisième amendement: le premier et peut-être le plus crucial, comme L’écrit le représentant Jamin Raskin, est que « nous sommes la seule nation sur Terre qui prive les habitants de” Ce fait, qui nous place totalement en dehors des normes des autres démocraties, n’est ni une conséquence naturelle de notre structure politique fédérée, ni l’intention implicite, beaucoup moins explicite, des rédacteurs de la Constitution., Le deuxième point non moins important à garder à l’esprit est que les habitants du District de Columbia n’étaient pas toujours des citoyens de seconde classe. Pendant un certain temps, après que la Virginie et le Maryland ont cédé des terres au gouvernement fédéral pour former le District, les résidents vivant dans les limites géographiques du District ont voté aux élections des officiers fédéraux pour la Virginie et le Maryland.,
un système politique fédéré est généralement compris comme consistant en « une politique nationale avec deux ou plusieurs niveaux de gouvernement, chacun exerçant une autorité exclusive sur les politiques et/ou les zones géographiques déterminées par la constitution, mais dans lequel un seul niveau de gouvernement—le gouvernement central—est souverain sur le plan international. »Selon cette définition, au moins 24 des 193 pays du monde ont des systèmes politiques fédéraux. Les capitales de ces 24 États se répartissent en trois catégories principales: 1) la capitale en tant que cité-état; 2) la capitale dans un État ou une province; et 3) un district ou un territoire fédéral., Aujourd’hui, les capitales de 11 des 24 systèmes fédérés s’accordent essentiellement avec le troisième ou DC Modèle d’un district ou d’un territoire fédéral; dans chacun d’entre eux, sauf DC, les résidents de la capitale jouissent d’une pleine franchise politique et d’une représentation législative.
le libellé de la Clause finale du siège du gouvernement qui a été adoptée lors de la Convention constitutionnelle de 1787 énonçait les paramètres de la Capitale Nationale, mais ne fixait pas intentionnellement son emplacement, afin de ne pas offenser New York ou Philadelphie, qui restaient des options., Le débat entourant la Clause indique que les rédacteurs avaient l’intention d’isoler le gouvernement fédéral de l’influence d’un État, mais rien dans ces débats n’a réglé la question de la représentation des résidents du District. En fait, pour autant que nous puissions dire, en tant que juge Oberdorfer de la DC., Le Tribunal de District a écrit: « les délégués à la Convention ont discuté et adopté la clause du siège du gouvernement, et le reste de la Constitution, sans aucun débat enregistré sur ses implications pour le vote, la représentation ou tout autre droit des habitants des enclaves fédérales, y compris le siège du gouvernement à choisir. »Adams C. Clinton (D. D. C. 2000). En juillet 1790, le Congrès a promulgué la Loi sur la résidence, établissant l’emplacement et la taille du District et les fonctions du Président en son sein., Mais encore une fois, il n’y a aucune preuve dans la loi que le premier Congrès a examiné ou discuté des conséquences que la Clause ou la loi aurait (ou devrait avoir) sur le droit de vote des habitants du District.
Une preuve non négligeable que le refus de la pleine représentation aux résidents du District n’est pas l’état naturel des choses est que, après que la Virginie et le Maryland ont cédé des terres au gouvernement fédéral et que les limites du District ont été officiellement tracées en 1791, les résidents du District ont continué à voter pour, La pratique se poursuivra pendant une décennie jusqu’à ce que le Congrès adopte la Loi Organique en 1801 et assume la pleine autorité sur le gouvernement du District. Le point, bien sûr, n’est pas que les résidents du District d’aujourd’hui devraient être divisés pour voter aux élections fédérales de Virginie ou du Maryland selon des lignes géographiques pré-cédées, mais plutôt qu’il existe un précédent pour les résidents du District représentés au Congrès sans que cela entraîne un préjudice irréparable pour la République.,
l’affirmation selon laquelle les résidents du District n’ont pas (et ne devraient pas avoir) une représentation complète au Congrès tend à reposer sur le sens du mot « état” tel qu’il est utilisé dans la Constitution., Par exemple, en ce qui concerne la Chambre des représentants, l & apos; argument est le suivant: 1) le droit de tout citoyen à être représenté à la Chambre des représentants repose exclusivement sur l & apos; Article I; 2) L & apos; Article I dispose que seuls les citoyens qualifiés ont le droit d & apos; être représentés à la Chambre des représentants; 3) un citoyen est qualifié en vertu de l & apos; Article I s & apos; il est résident d & apos; un État; 4) le District de Columbia n & apos; est pas un état; par conséquent, 5) les résidents du District ne sont pas qualifiés en vertu de l & apos; Article I et n & apos; ont pas le droit de vote.,
cependant, la question de savoir si le District doit être déclaré ou appelé état est distincte de—et d’une manière moins importante que—la question de savoir si les habitants du District doivent être pleinement représentés au Congrès. Nous avons longtemps eu peu de difficulté à traiter le District comme un État pour diverses raisons, même si cela n’est pas nécessairement soutenu par un texte constitutionnel explicite. Mais plus important encore, il est loin d’être clair que les rédacteurs ont utilisé le mot « état” dans L’Article premier avec l’intention spécifique de priver la classe de personnes vivant dans le District., Au contraire, l’explication beaucoup plus probable est que les références aux « États” dans L’Article I reflètent le désir primordial des rédacteurs de mettre en place un mécanisme par lequel les peuples des différents états formeraient un gouvernement national représentatif—un mécanisme qui en soi n’était pas destiné à priver quiconque de ses droits uniquement par accident de quel côté du fleuve Potomac
une autre Perspective
cet essai fait partie D’une discussion sur le vingt-troisième amendement avec John S. Baker, Jr.,, Professeur À Georgetown University Law Center; Professeur Émérite, Université D’État De Louisiane Centre De Droit. Lisez la discussion complète ici.
Aujourd’hui, le vingt-troisième amendement, donnant aux habitants du District le droit de choisir les électeurs pour participer aux élections du Président et du Vice-Président, ainsi que la Loi de 1973 sur le Home Rule, donnant au District le droit d’élire un maire et un Conseil, ont contribué à rapprocher les résidents du District de la pleine citoyenneté., Mais il reste que le District n’a pas de représentant votant au Sénat ou à la Chambre, pas de contrôle final sur ses impôts, et pas de domination même sur ses lois, que le Congrès peut annuler quand il le souhaite., Cette relation quasi coloniale est souvent expliquée par des affirmations selon lesquelles, d’une part, la représentation au Congrès donnerait au District un pouvoir démesuré compte tenu de sa faible empreinte géographique et de sa faible population, et, d’autre part, les inconvénients de ne pas avoir une représentation législative complète sont plus que compensés par les avantages financiers supposés que le District tire de ses relations avec le gouvernement fédéral., Mais il semble une contradiction irréconciliable de maintenir à la fois que le pouvoir législatif est trop important pour être confié à une population aussi petite que le District et pas si important qu’il ne peut pas être acheté avec de l’argent des crédits fédéraux.
en dernière analyse, si la représentation législative est le noyau irréductible de l’autonomie démocratique, il est remarquable que la question de savoir si elle est accordée aux habitants du District soit déterminée d’une manière ou d’une autre par les lignes internes symboliques que nous avons tracées sur une carte., Mais, la réalité qu’une population plus grande que celle du Vermont ou du Wyoming vit en tant que citoyens de seconde classe est peut-être moins remarquable que le fait qu’il n’y ait aucune preuve définitive que, sous l’ordre constitutionnel de 1787, il était jamais prévu qu’il en soit ainsi.
pour en savoir Plus:
Johnny Barnes, Vers le même Pied d’Égalité: en Réponse à la Perception de l’Constitutionnelles, Juridiques, Pratiques et Obstacles à l’Etat pour le District de Columbia, 13 DC L. Rév. 1, 13 (2010)
le Sénateur Orrin G., Hatch, essai Politique: aucun droit n’est plus précieux dans un pays libre: permettre aux Américains du District de Columbia de participer à l’autonomie nationale., 45 Harv. J. sur légis. 287, 300 (2008)
Peter Raven-Hansen, le Congrès de la Représentation pour le District de Columbia: Une Analyse Constitutionnelle, 12 Harv. J. sur légis. 167, 174 (1975).