Madame Lelica

pour les âmes assiégées pour qui rien d’autre ne fonctionne, le seul espoir de soulagement des dettes fiscales fédérales ingérables peut être le délai de prescription en matière de recouvrement. En théorie, L’IRS n’a que 10 ans à compter de la date d’évaluation pour collecter., Cependant, cette limitation de 10 ans est dépassée avec tant d’exceptions, de dérogations et d’extensions qui se chevauchent que dans tous les cas, sauf le plus simple, le calcul de la « date d’expiration de la loi de collecte” correcte (ou CSED en IRS-speak) est assez difficile., Néanmoins, une planification approfondie nécessite une compréhension de la façon dont le délai de prescription s’applique au cas de chaque client, et un examen des conséquences du délai de prescription d’autres actions, telles que le dépôt d’une offre de compromis, la demande d’un accord de versement, la demande d’une audience de procédure régulière de recouvrement ou le dépôt, La Loi de 1998 sur la restructuration et la réforme de l’IRS (RRA) a apporté des changements substantiels concernant le délai de prescription et, en vertu d’une disposition non publiée, de nombreuses prorogations de statut « volontaires” précédemment extraites des contribuables délinquants expireront à compter du 31 décembre 2002, dans quelques mois seulement.

une limite de 10 ans . . . peut-être

La règle générale de prescription se trouve dans IRC §6502(a)(1), qui prévoit que « (w)ici, la cotisation 2 de tout impôt imposé par ce titre a été faite . . ., cet impôt peut être perçu par prélèvement ou par une procédure judiciaire, mais seulement si le prélèvement est effectué ou si la procédure a commencé dans les 10 ans suivant la cotisation . . .”3 Si c’était toute l’histoire, la vie serait simple. Mais comme nous allons en discuter, il y a des exceptions, puis des exceptions aux exceptions. Voici quelques-unes des extensions légales les plus courantes4 de la période de prescription:

• la période pendant laquelle les actifs du contribuable sont sous le contrôle ou la garde d’un tribunal d’état ou fédéral, plus 6 mois. §6503 b).
• Le temps pendant lequel le contribuable se trouve à L’extérieur des États-Unis., pour une période continue d’au moins 6 mois, et pendant 6 mois après son retour. §6503 c).
• Le temps où L’IRS détient des biens saisis à tort d’un tiers, ou pendant lequel il a à tort un privilège en place contre les biens d’un tiers, plus 30 jours.5 §6503 f).
• le moment où l’action de recouvrement est interdite parce que le contribuable est en faillite, plus 6 mois. §6503 h).

en outre, une prolongation du délai de prescription peut résulter d’un accord volontaire entre le contribuable et le Service (p. ex., l’exécution D’un formulaire 900 Renonciation au recouvrement de L’impôt), ou à la suite de l’action volontaire du contribuable en invoquant d’autres procédures liées au recouvrement. Il S’agit notamment des éléments suivants:

• Demander une audience de procédure régulière de recouvrement (CDP) ou Demander un contrôle judiciaire des résultats d’une audience. §6330 e) 1).
• Demander une protection contre une obligation conjointe d’impôt sur le revenu en tant que « conjoint innocent” en vertu du §6015(b) ou du §6015(c).6 §6015 e) 2).
• déposer une offre de compromis, ou poursuivre le recours administratif du rejet d’une offre de compromis. §6331 i) 5).,
• demander un accord de versement, ou interjeter appel du rejet d’une demande de contrat de versement. §6331 k) 2).
• déposer une demande d’Ordonnance D’aide aux contribuables auprès du Bureau de L’avocat des contribuables. §7811 d).7

renonciations volontaires

avant l’arr, la raison la plus courante pour une prorogation du délai de prescription était la demande du Service que le contribuable conclut une convention de renonciation « volontaire”., La menace implicite était que le refus d’exécuter la renonciation entraînerait le début ou la poursuite de l’action en matière de prélèvement, et les contribuables étaient naturellement réticents à refuser. La RRA, cependant, a sévèrement restreint les circonstances dans lesquelles L’IRS peut demander des dérogations.,8 une renonciation ne peut maintenant être demandée que dans deux situations:

• dans le cadre d’un accord entre le contribuable et L’IRS pour libérer un prélèvement après l’expiration du délai de prescription applicable par ailleurs; et
• dans le cadre d’un accord de versement dont les paiements s’étendraient au-delà du délai de9

résiliation des dérogations aux statuts

Pour aller de pair avec les nouvelles restrictions sur la demande de dérogations aux Statuts, le Congrès a décidé que les dérogations précédemment obtenues devraient être résiliées après une période de transition raisonnable., Il en résulte le §3461(c)(2) de la LRR, qui prévoit que lorsqu’un contribuable a accepté de proroger le délai de prescription au plus tard le 31 décembre 1999, la prorogation ainsi accordée prendra fin au plus tard des trois dates suivantes:

• la dernière date de la période légale normale de 10 ans;
• Le 31 décembre 2002; ou
• dans le cas d’une prorogation conclue dans le cadre d’une convention de versement, 10 le délai 90e jour après la fin de la période de prolongation.,

L’IRS n’a pas eu le temps, les ordinateurs, ou le personnel pour passer par son inventaire des comptes en souffrance pour mettre à jour les CSED pour l’impact de la RRA §3461(c)(2) sunset rule.11 par conséquent, les praticiens dont les clients font face à des privilèges ou à des actions de recouvrement sur d’anciennes dettes fiscales feront bien d’examiner attentivement le calcul du CSED pour voir si les passifs seront bientôt prescrits., Le délai de prescription est une défense affirmative qui doit être soulevée par le contribuable, il ne serait donc pas prudent de compter uniquement sur l’espoir que L’IRS atteindra magnanime pour partager l’heureuse nouvelle que les dettes fiscales de votre client ne sont plus légalement exécutoires.

accords de versement

La relation entre les accords de versement et le délai de prescription justifie une discussion plus approfondie pour deux raisons: Premièrement, les accords de versement sont fréquemment utilisés et affectent donc de nombreux contribuables., Deuxièmement, les modifications de la RRA au Code étaient si confuses et incohérentes à l’interne qu’une disposition de correction technique a dû être adoptée deux ans plus tard dans la Community Renewal Tax Relief Act de 2000 (CRTRA)12, et dans l’intervalle, L’IRS a dû concilier les positions contradictoires par une politique administrative.

Voici le problème: comme indiqué ci-dessus, la RRA a modifié §6502 pour éliminer la capacité de l’IRS de demander des dérogations à la loi, sauf dans deux situations étroites, dont l’une implique des accords de versement. Mais la RRA a également modifié §6331(k)(2) et §6331(k)(3)., Les modifications apportées au §6331(k) (2) ont eu pour effet d’interdire la perception par prélèvement pendant qu’une demande de convention de versement était en cours, ou pendant qu’une convention était en place, ou pendant la période suivant la notification par L’IRS au contribuable de son intention de résilier une convention et pendant tout appel de cette résiliation. Et le §6331(k) (3) tel que modifié a établi le délai de prescription pour toute période pendant laquelle la perception par prélèvement était interdite., Donc, si pendant toute la durée d’un accord de versement, le délai de prescription était automatiquement prolongé, quel était le but de permettre explicitement à L’IRS de demander une renonciation volontaire à la loi dans le cadre d’un accord de versement? Cette incohérence a été corrigée par la correction technique du CRTRA., Mais en attendant cette solution législative, L’IRS a choisi d’ignorer simplement les dispositions de péage automatique du §6331(k) (3) couvrant la période pendant laquelle un contrat de versement est en vigueur:13

le Service, par Principe, n’a jamais adopté cette période de suspension. Au lieu de cela, le Service n’a considéré qu’une renonciation valide via le formulaire 900 comme prolongeant le CSED. Quoi qu’il en soit, cette exception légale a récemment été supprimée par une correction technique à l’article 313(b)(3) . . ., À compter du 21 décembre 2000, le délai de prescription pour la perception après cotisation ne sera pas suspendu parce qu’il est interdit de percevoir le Service.

ainsi, malgré le pouvoir législatif en vertu de la RRA de prolonger automatiquement le délai de prescription pour toute la durée d’un accord de versement, il semble que L’IRS ait préféré s’appuyer sur sa méthode ancestrale d’extension de la loi par des accords de renonciation signés. Et par correction technique, le Congrès a changé la loi pour se conformer à la pratique administrative de l’IRS., L’effet du §6331 (k) ainsi révisé est de proroger le statut pour la période pendant laquelle une demande d’accord de versement est en instance et pour la période pendant laquelle les procédures administratives de résiliation d’un accord sont en cours, mais pas pour toute la durée de l’accord est en vigueur. Si L’IRS veut une prolongation de la loi parce que la durée prévue d’un accord de versement porterait au-delà de la CSED, il doit « demander” au contribuable de signer un formulaire 900 renonciation à la collecte de L’impôt.,14

les règles actuelles de L’IRS concernant l’extension du délai de prescription dans le contexte des accords de versement sont énoncées dans L’Internal Revenue Manual.15 Tout d’abord, le manuel note que si le contrat de versement paie intégralement l’impôt avant la CSED, Aucune renonciation à la loi ne doit être garantie. Cependant, conformément au §6159(a), le manuel prévoit également qu’une renonciation doit être obtenue si le contrat de versement s’étend au-delà du CSED. Enfin, comme l’exige le §6502, le manuel stipule que « les renonciations ne doivent être garanties que lorsqu’un nouvel accord est établi., »Par la Politique de L’IRS, ces extensions ne doivent pas durer plus de 3 mois au-delà de la date à laquelle l’accord de versement paierait intégralement l’impôt, et en aucun cas plus de 5 ans, et la période de recouvrement ne peut être prolongée qu’une seule fois par période fiscale.16

offres de compromis

Une autre source de grande confusion dans le calcul des dates de prescription des bar concerne les offres de compromis., Pendant de nombreuses années, L’offre de L’IRS sous forme de compromis (formulaire 656) contenait une disposition stipulant qu’en soumettant l’offre, le contribuable acceptait de renoncer au délai de prescription pour le moment où l’offre était à l’étude par le Service, plus une année supplémentaire.17 la période de renonciation était réputée commencer non pas à la date à laquelle l’offre a été envoyée par la poste ou reçue par le Service, mais plutôt à la date à laquelle un fonctionnaire compétent de l’IRS a signé le formulaire 656 indiquant qu’il avait été reçu et qu’il était jugé « traitable., »

à compter du 1er janvier 2000, l’arr a codifié la politique du Service de retenir les mesures de recouvrement pendant qu’une offre de compromis est à l’étude.18 et étant donné que l’action de prélèvement et de saisie est prescrite, le délai de prescription est également imposé pour la période d’attente de l’offre, majorée de 30 jours.19 par conséquent, le libellé exigeant que le contribuable accepte une prorogation du délai de prescription en matière de recouvrement a été supprimé de la version actuelle (mai 2001) du formulaire 656., Ainsi, tant avant qu’après le 31 janvier 2000, la loi est assujettie à un péage pour la durée de l’examen de l’offre, mais les règles ne s’appliquent désormais qu’à 30 jours supplémentaires, et non à une année supplémentaire.

enfin, les changements dans les règles de prescription feront une différence dans le cas d’une offre de compromis défaillante. L’accord de compromis exige que le contribuable produise toutes les déclarations et paie tous les impôts dus pendant cinq ans après l’acceptation de l’offre., Malheureusement, certains contribuables ont de la difficulté à modifier suffisamment leurs habitudes pour éviter une fois de plus de devenir délinquants, et donc de ne pas respecter les conditions de conformité futures de leurs offres. Et lorsque cela se produit, les dettes fiscales compromises reviennent à la vie. Avant les modifications de L’arr, la loi était levée tant que toute condition d’une offre acceptée demeurait insatisfaite. Et puisque l’une de ces conditions était de cinq ans de conformité future, cela avait pour effet de protéger le délai de prescription pour cette période de cinq ans en ce qui concerne toute dette fiscale couverte par l’offre en cas de défaut., En raison des changements apportés à L’arr, cette disposition de renonciation a été supprimée de la version actuelle du formulaire 656. La version de février 1999 contenait toujours le libellé de la renonciation, mais précisait clairement qu’elle n’aurait aucun effet après le 31 décembre 2002. Maintenant, il semblerait que le délai de prescription sur la collecte recommencera à courir 30 jours après l’acceptation de l’offre (car il ne serait plus « en attente”). Ainsi, il est possible qu’en cas de défaut au cours de la période de conformité future de cinq ans, certaines dettes fiscales soient trop anciennes pour être recouvrées, malgré le défaut.,

Extensions se chevauchant

essayer de comprendre l’effet simultané et se chevauchant de toutes ces règles laisserait un érudit talmudique les yeux croisés. Par exemple, comment l’exigence de délai de prolongation de la loi du 31 décembre 2002 s’applique-t-elle aux dispositions de renonciation d’une offre de compromis qui a été déposée en vertu des anciennes règles, mais qui était toujours en attente après le 1er janvier 2000? Les deux types de renonciations sont-ils additionnés? Dans une note de service répondant aux questions soulevées par le District de Rocky Mountain, le Bureau du Conseiller juridique en chef a tenté de régler ces questions . . ., et ce n’est pas de façon inattendue qu’il a conclu que toutes les dérogations disponibles et les prolongations statutaires devaient être additionnées, afin d’aboutir à la prolongation la plus longue possible du délai de prescription. La série d’exemples qui suit s’inspire de ceux présentés dans le mémoire de L’avocat en Chef20 illustrant la position juridique adoptée par L’IRS:

avant le 31 décembre 1999, le contribuable exécute, et l’IRS accepte, un formulaire 900 renonciation prorogeant la loi jusqu’au 31 mars 2001., Le 1er juin 2000 (dans le cadre de la loi telle que prolongée), le contribuable dépose une offre que l’IRS accepte comme pouvant être traitée le même jour. L’offre est rejetée le 30 juillet 2000, soit 60 jours après son dépôt, et le contribuable n’interjette pas appel.21l’offre prolonge le statut de 90 jours (60 jours en attente, plus 30 jours). Ces 90 jours sont ajoutés à la date spécifiée dans le formulaire 900 renonciation, soit le 31 mars 2001, ce qui donne lieu à une nouvelle ESC du 29 juin 2001.,

dans le cas des offres déposées en 1999 ou avant, la note de service de L’avocat en chef affirme que la période de renonciation supplémentaire d’un an qui était précisée dans l’ancien formulaire 656 sera toujours valide et servira de point de départ à toute prolongation découlant de l’application des dispositions de L’arr à compter du 1er janvier 2000. Ceci est illustré par le résultat net des deux exemples suivants:

Étape 1: le contribuable dépose une offre le 1er septembre 1999, et l’offre est réputée traitable le même jour., La Loi sur les taxes en question, sans l’offre, aurait expiré le 1er février 2000. La disposition de renonciation dans l’ancien formulaire 656 prolongerait la loi pour les 4 mois que l’offre était en attente jusqu’au 31 décembre 1999, plus un an, ou un total de 16 mois. Si l’on ajoute 16 mois au TSED initial du 1er février 2000, on obtient un nouveau TSED du 1er juin 2001.

En d’autres termes, le statut est toléré par la durée de l’offre, mais seulement jusqu’au 31 décembre 1999, puis l’année supplémentaire est clouée à tout ce que CSED résulterait autrement.,

Étape 2: en considérant le TSED prolongé du 1er juin 2001 ci-dessus comme une date certaine, les nouvelles règles de L’arr sont ensuite appliquées pour prolonger davantage la loi pour la période de temps que l’offre est à l’étude à compter du 1er janvier 2000, plus 30 jours. En supposant que l’offre ci-dessus est rejetée le 1er juin 2000 et qu’aucun appel n’est interjeté, la loi aurait été suspendue pendant 5 mois après le 1er janvier 2000, plus 30 jours supplémentaires. L’ajout de ce délai à la date du 1er juin 2000 telle que déterminée ci-dessus donnerait une nouvelle ESC du 1er décembre 2000.,

enfin, en introduisant la règle de temporisation de L’arr à l’analyse dans une note de bas de page, la note de L’avocat en chef soutient que si la disposition de renonciation de l’ancienne offre de compromis entraînait un ESC après le 31 décembre 2002, son effet devrait être interrompu à compter de cette date. Le 31 décembre 2002 serait alors considéré comme la date certaine dans les deux exemples ci-dessus, et donc comme le point de départ de l’application de toute prorogation résultant des nouvelles dispositions de la Loi sur le péage après le 31 décembre 1999.,

en essayant de définir une règle générale à partir de tout cela, il semblerait que toutes les renonciations antérieures à 2000 doivent prendre effet, mais seulement jusqu’à la date limite légale du 31 décembre 2002. Ensuite, à partir de cette date, toutes les extensions postérieures à 1999 sont clouées. Le fait que ce double compte toute période de péage commençant après 1999 ne semble pas déranger le Bureau de L’avocat en chef. La question de savoir si cette analyse est acceptée ou rejetée par les tribunaux sera tranchée dans des affaires futures., Toutefois, lorsqu’il s’agit de conseiller des clients ou de négocier avec L’IRS au sujet des renonciations de privilège et d’autres questions visées par ces règles, il serait préférable de suivre l’analyse manifestement favorable à L’IRS du Bureau de l’avocat en chef, à moins que les tribunaux ne jugent qu’une autre interprétation est plus appropriée.

lorsque vous atteignez la fin, il se peut toujours que ce ne soit pas terminé

même si le CSED est juste au coin de la rue et que le contribuable ne prend aucune des mesures qui le prolongeraient, L’IRS n’est toujours pas à court d’options. Il y a au moins deux façons pour le Service de se protéger.,

Tout d’abord, en supposant qu’il y a des actifs qui valent la peine d’être saisis, L’IRS peut servir un prélèvement. Dans une règle analogue à celle applicable aux accords de versement, §6502 (a)(2) (B) permet à l’IRS de conclure un accord de renonciation au délai de prescription si

. . . il y a libération de prélèvement en vertu de l’article 6343 après cette période de 10 ans, avant l’expiration de toute période de perception convenue par écrit par le secrétaire et le contribuable avant cette libération.,

il reste à voir comment L’IRS mettra en œuvre cette partie de son pouvoir diminué de demander des accords de dérogation à la loi.

Deuxièmement, tout comme avant la Loi de 1998, L’IRS peut intenter une action en justice. Deux types d’actions sont disponibles.22 une poursuite visant à soustraire un privilège fiscal est utilisée « lorsqu’il existe une source de perception précise et actuellement disponible”, tandis qu’une poursuite visant à réduire une demande de jugement fiscale est utilisée « pour prolonger la période de perception lorsqu’il n’y a pas de source de perception actuellement disponible., »23 le cas échéant, les deux voies de recours peuvent être sollicitées dans le même procès. Le Service, cependant, est très prudent dans l’utilisation de son personnel juridique limité, et peu de telles poursuites sont effectivement déposées. L’Internal Revenue Manual contient des directives détaillées sur les conditions qui justifient de recommander une action en justice, ainsi qu’une liste des données que l’agent des recettes doit soumettre au Procureur de District.24 les facteurs à prendre en considération comprennent le coût de l’action, la probabilité et le montant prévu de tout recouvrement, ainsi que les réclamations des parties détenant des privilèges concurrents., En vous concentrant sur ces facteurs, vous pourrez peut-être faire valoir que la situation ne répond pas aux critères applicables et que la poursuite ne devrait pas être déposée.

Conclusion

le délai de prescription est une considération importante pour déterminer la meilleure façon de résoudre les problèmes de tout client avec des dettes fiscales ingérables. De toute évidence, ceux qui peuvent payer leurs impôts devraient payer, et L’IRS est bien équipé pour les encourager à le faire., Mais pour ceux qui ne peuvent vraiment pas payer ce qui est dû, la loi établit un équilibre approprié en permettant à ces passifs de finir par disparaître afin que L’IRS puisse cesser de porter des comptes irrécouvrables et que les contribuables puissent continuer leur vie. En tant que professionnels de la fiscalité, nous devons comprendre ces règles afin de pouvoir informer pleinement et avec précision nos clients de leurs droits et options.