la guerre des Malouines est considérée par beaucoup dans les relations internationales comme une anomalie qui ne se reproduira probablement pas. Pour comprendre la guerre des Malouines, il faut regarder la région et les époques dans lesquelles le conflit a eu lieu pour comprendre l’impact que cela a eu sur le conflit, en l’occurrence le complexe de sécurité régionale sud-américain dans les années 1980., Cependant, ce complexe régional n’est pas tout à fait pertinent pour la guerre parce que les autres puissances régionales sont restées largement silencieuses sur la guerre, car le conflit n’a guère perturbé l’équilibre des pouvoirs dans la région. La contribution la plus révélatrice de ce complexe est les luttes économiques dominantes qui ont frappé L’Amérique du Sud dans les années 1980. le Royaume-Uni et L’Argentine étaient les seuls acteurs principaux dans le contexte du conflit, bien que l’ONU, et en particulier les États-Unis, aient été impliqués au début du conflit pour tenter de jouer un rôle de médiateur entre les deux pays., Les principaux problèmes de ce conflit étaient l’espoir de la junte Argentine d’obtenir un soutien et une légitimité en revendiquant un territoire qui avait un lien émotionnel fort avec le pays, et la réponse de la Grande-Bretagne à l’agression territoriale de l’Argentine. L’examen de ce conflit est intéressant compte tenu des nombreuses complexités différentes qu’il prend., La théorie de la diversion est la plus utile pour comprendre pourquoi le conflit s’est produit en premier lieu, en particulier en ce qui concerne le régime autoritaire bureaucratique en Argentine, bien qu’elle puisse également être utilisée pour montrer comment le gouvernement britannique a utilisé la guerre à son avantage politique. Deuxièmement, l’examen de la territorialité des conflits est extrêmement gratifiant, car les deux nations revendiquent les Malouines/Malvinas depuis plus de Cent ans, les deux pays enregistrant des liens affectifs forts avec les îles, en particulier la souveraineté des Îles., Enfin, les explications rationnelles de James Fearon pour l’argument de guerre peuvent être utilisées pour montrer une situation où la plage de négociation se contracte soudainement et provoque l’indivisibilité du problème. Cet essai évaluera le conflit à la lumière de ces trois théories et expliquera clairement comment leurs locataires théoriques sont montrés par le conflit.,
Le complexe régional Sud-Américain est largement dominé par le Brésil et L’Argentine, car ils sont tous deux dans le même sous-complexe, le cône Sud et ont traditionnellement été considérés comme les puissances les plus fortes de la région, le Brésil étant souvent considéré comme une puissance hégémonique régionale, en raison de son économie relativement massive par rapport au reste La région dans la période de la guerre froide a été dominée par l’instabilité politique, bien que la guerre froide avait très peu à voir avec ces questions., Buzan et Waever postulent que les forces régionales se mobiliseraient pour essayer d’influencer la situation. Cependant, la région elle-même n’est que modérément liée, et la crise Des Îles Falkland a eu peu d’effet dans le complexe régional en tant que tel, les autres États Sud-Américains sont restés en dehors du conflit et la région dans son ensemble avait peu d’intérêt pour l’action, sauf, peut-être, le Chili qui avait des différends avec L’Argentine au sujet Des Îles Beagle, et était intéressé par qui gagnerait la guerre car cela pourrait affecter leurs négociations plus tard (Buzan & Waever, 2007).,
Les problèmes et les questions en jeu dans la guerre des Malouines étaient la légitimité du gouvernement argentin et leur utilisation ultérieure des Malvinas pour légitimer leur gouvernement à leur peuple privé de leurs droits, l’autre question majeure est le territoire, les revendications intangibles et tangibles de la part de la Grande-Bretagne et de l’Argentine ont influencé les actions, Pour L’Argentine, Les îles détenaient des liens avec les territoires autochtones et revendiquaient leur souveraineté historique, ces liens territoriaux étaient également renforcés par le fait que la junte savait que la guerre leur apporterait un soutien et leur donnerait peut-être une plus grande influence sur l’Atlantique Sud (Levy et Vakili:1992). La Grande-Bretagne, quant à elle, ressentait des liens identitaires et la souveraineté actuelle, ce qui limitait les actions que le gouvernement britannique pouvait prendre, de la même manière que les liens territoriaux limitaient les actions que les Argentins pouvaient prendre légitimement., Les principaux acteurs du conflit étaient le Royaume-Uni et l & apos; Argentine; les acteurs régionaux tels que le Brésil et le chili sont restés dans une large mesure silencieux. Un cas ténu pourrait être fait pour inclure les États-Unis comme acteur secondaire; Reagan a essayé de jouer un rôle de médiateur, mais en vain car aucun pays ne pouvait accepter un compromis (Levy et Vakili, 1992).
pour comprendre la guerre des Malouines, une brève base historique est utile. Le conflit a une longue histoire commençant en 1833 lorsque la Grande-Bretagne a revendiqué l’Île., La question de la souveraineté et finalement du territoire a été largement contestée jusqu’à la fin des années 1970, lorsque le nouveau gouvernement nationaliste argentin a décidé de placer les îles au centre de leurs objectifs nationaux. Cette centralisation des îles aux objectifs internationaux argentins a coïncidé avec le fait que « la politique du gouvernement britannique à l’égard des Malouines a démontré son manque d’engagement dans la région en matière de ressources matérielles » (Gibran, 1998:45). De 1976 à 1980, L’aide Britannique a diminué vers les îles., Certains ont même suggéré avant la guerre que la Grande-Bretagne « indiquait sa volonté d’envisager une solution impliquant L’acquisition de la souveraineté de l’Argentine sur les îles » (Gibran, 1998:46). À partir de 1981, le conflit a rapidement progressé jusqu’à la genèse de la guerre. La position du gouvernement argentin est devenue de plus en plus fragile à mesure que leur économie commençait à faiblir. « En 1980, l’inflation a recommencé à grimper en trois chiffres » (Calvert, 1982:28). Cette inflation rapide a obligé le gouvernement à réagir., Dans le cas du Royaume-Uni, la Loi sur la nationalité britannique de 1981 a déchu de la nationalité britannique de nombreux habitants Des Îles Malouines et a encouragé l & apos; Argentine à faire des Malouines une question encore plus centrale. Comme Gibran (1998) l’a écrit, « probablement le signal le plus influent reçu à Buenos Aires a été la décision de retirer le HMS Endurance en 1982 » (Gibran, 1998:49)., La junte en Argentine a décidé d’accélérer les plans d’Invasion d’octobre à avril en raison des troubles économiques et sociaux toujours plus fragiles dans le pays qui ont vu le peuple argentin « appeler à des manifestations syndicales le 30 mars » (Levy et Vakili, 1992:132). Le 2 avril 1982, le gouvernement argentin a envahi les Malouines, Le contrôle de L’Argentine sur les Malouines a pris fin le 14 juin lorsque les forces argentines se sont rendues. Les Nations Unies avaient été contactées par les britanniques pour servir de médiateur, mais cela s’est avéré futile. Le plus grand acteur de « seconde partie » était les États-Unis., et même sa part était minuscule, avec Reagan incapable d’atténuer entre les deux nations.
Une façon de regarder la guerre des Malouines est d’examiner le conflit à travers la portée de la théorie de la diversion. Le choix du gouvernement argentin sous Galtieri de s’engager dans le conflit des Malouines peut largement être compris comme ayant été influencé par la théorie de l’action de diversion. Cette théorie postule ‘ » l’utilisation de la force militaire extérieure par les dirigeants afin de promouvoir leurs propres intérêts politiques nationaux. »(Levy et Vakili, 1992:118)., Dans cette définition, il est facile de voir comment l’Argentine prétend Malouines peut être vu dans cette lumière. L’économie argentine au début des années 1980 était défaillante, comme L’écrit Peter Calvert, « le peso a dû être dévalué de 23% » (Calvert, 1982:53), rien qu’en 1982. Cette dévaluation massive de la monnaie conduisait à des grèves pour la première fois dans l’histoire de la junte (Levy et Vakili, 1992)., De plus, la junte avait perdu sa cohésion à cause de la victoire dans la « sale guerre », qui laissait « les forces armées sans une mission importante qui les avait unifiées en interne et avait contribué à légitimer leur maintien au pouvoir » (Levy et Vakili, 1992:129). Avec l’échec du soutien tout autour d’eux, la junte a décidé de commencer, » en donnant la priorité à la question des Malvinas. »(Levy et Vakili, 1992:130)., L’idée de se concentrer sur les Malvinas était à deux volets: d’une part, cela créerait à nouveau l’unité et la solidarité entre la junte et, d’autre part, détournerait l’attention du public de l’économie contractante vers » un symbole national partagé par presque tous les segments de la société. »(Levy et Vakili, 1992:130). Le parti au pouvoir pensait que l’utilisation d’un « bouc émissaire » externe était l’antidote parfait à l’insatisfaction croissante du peuple., Comme L’ont écrit Levy et Vakili ‘ « les actions entreprises dans le but de renforcer son propre soutien politique interne » (Levy et Vakili, 1992:119) ont été à la base de la centralisation de la question des Malvinas, car avant 1976, « l’utilisation possible de la force militaire… n’était pas central centrale dans leur réflexion sur la question (Malvinas) » (Levry et Vakili, 1992:128). C’est ce que reconnaît G. M. Dillion (1989), « l’avènement d’un régime plus nationaliste en Argentine a entraîné [.] un changement significatif de la situation militaire » (Dillon, 1989:1)., Le changement de politique peut être vu à la lumière des conditions économiques difficiles qui ont été imposées aux classes moyennes et inférieures du pays. Avec ces temps économiques difficiles, l’emprise du gouvernement sur le pouvoir se relâchait et le soutien politique diminuait. ‘Le rétablissement réussi de l’Île [provide] donnerait une légitimité » (Levy et Vakili, 1992:131) au gouvernement., Le locataire central de la théorie de la diversion sur l’utilisation d’une question extérieure pour obtenir un soutien est prouvé dans le cas de la guerre des Malouines, » une semaine après des manifestations syndicales massives contre le régime, le peuple est descendu dans la rue une fois de plus, cette fois en soutien enthousiaste du régime. La plupart des partis politiques, des groupes d’affaires et des organisations religieuses ont tous manifesté leur soutien à l’invasion » (Levy et Vakili, 1992:134). Cette vague de soutien au sol est exactement ce que la junte recherchait pour « prolonger son emprise sur le pouvoir » (Levy et Vakili, 1992:131)., Comme on peut le voir, la théorie de la diversion selon laquelle un conflit extérieur est utilisé pour subvertir une question intérieure est un moyen très utile de comprendre comment et pourquoi la guerre des Malouines a eu lieu, la légitimation du régime était une raison essentielle, en plus de cela, les questions économiques du pays étaient sur un pied d & apos; égalité, ces deux raisons combinées pour faire un argument convaincant en faveur d & apos; un conflit de diversion pour la junte., L’utilisation des Malouines par la Grande-Bretagne comme tactique de diversion est également intéressante, bien que moins convaincante que le cas de l’Argentine, avant l’invasion, le gouvernement britannique était largement disposé à laisser partir les Malouines. À la lumière de l’invasion, Thatcher a utilisé la guerre de la même manière que la junte et a augmenté sa cote d’approbation d’environ 21 points (Lai et Reiter, 2005). « Les effets de la guerre des Malouines sur la popularité ont été décisifs pour assurer la réélection de Thatcher en 1983 » (Lai et Reiter, 2005:258)., Grâce à la ligne dure de Thatcher, le Parti conservateur a remporté les élections, montrant une fois de plus qu’un « bouc émissaire » externe a un effet positif pour un gouvernement, avec la réserve que la guerre doit bien se passer pour le pays. Cependant, « une théorie du comportement de diversion doit finalement être intégrée dans une théorie des processus politiques » (Levy et Vakili, 1992:137), à cet égard est-il utile d’examiner la guerre des Malouines en termes d’importance territoriale des îles pour la Grande-Bretagne et L’Argentine.,
« presque toutes les études qui contrôlent le type de problème constatent que les questions territoriales conduisent souvent à des conflits et des guerres internationales » (Gibler, 2012: 211). Ce n’est pas moins le cas de la guerre des Malouines. Le Royaume-Uni et l’Argentine avaient des liens territoriaux étroits avec les îles depuis des centaines d’années (Dillon, 1989). Une étude de cas utile à examiner est celle de Paul Hensel et Sara Mitchell, question indivisibilité et revendications territoriales, dans cet article, ils exposent pourquoi les Malouines étaient une question si inflexible pour L’Argentine et le Royaume-Uni., Les revendications de la Grande-Bretagne sur le territoire étaient à la fois intangibles, par la présence de sites émotionnellement liés à la population du pays, et tangibles, ayant une valeur placée sur le site (Hensel et Mitchell, 2006). Pour la Grande-Bretagne, les facteurs intangibles étaient la souveraineté et une valeur identitaire. Les revendications tangibles étaient la population et la valeur potentielle des ressources des eaux entourant les îles. Pour L’Argentine, les revendications étaient les mêmes en ce qui concerne les revendications tangibles, mais leurs revendications intangibles étaient le résultat des revendications de la patrie et de la souveraineté historique (Hensel et Mitchell, 2006)., La question de la souveraineté territoriale semble le plus important des facteurs tangibles et intangibles, car L’Argentine et la Grande-Bretagne avaient des revendications de souveraineté; en tant que telle souveraineté sera examinée avec beaucoup de soin. « La crise des Malouines est avant tout un différend de souveraineté » (Calvert, 1982: 1). Cette déclaration est compréhensible étant donné que la question de la souveraineté remonte à 1833 lorsque la Grande-Bretagne a revendiqué les îles. L’Argentine a depuis contesté cette revendication de souveraineté (Gibbon, 1989) et ne semble pas susceptible d’abandonner sa position., Cependant, les vues britanniques sur la souveraineté sont très différentes avant la guerre des Malouines jusqu’au début des hostilités. « Entre 1965 et 1979, les fonctionnaires britanniques ont mis au point diverses formules pour accomplir le retrait britannique de l’Atlantique Sud » (Gibbon, 1989:1). Il était largement admis que les engagements de la Grande-Bretagne à l’étranger devaient être réduits à la lumière des conditions économiques qui affectaient la nation (Gibran, 1998). En fait, « le manque d’engagement de la Grande-Bretagne envers la région [manifested] s’est manifesté dans [‘s] l’effort déterminé du gouvernement pour promouvoir un règlement négocié avec L’Argentine » (Gibran, 1998:45)., Ce manque d’intérêt est déconcertant parce que lorsque L’Argentine a envahi la réponse du gouvernement britannique a été rapide et décisive avec le premier ministre Thatcher déclarant: « je dois dire à L’Assemblée que les Îles Falkland et leurs dépendances restent un territoire britannique » (Calvert, 1982: 76). Cette affirmation de souveraineté a été expliquée par David McCourt comme suit ‘ « le sentiment de principe de la Grande-Bretagne était en jeu’s l’identité politique de la Grande-Bretagne » (McCourt, 2010:1599). Ainsi, la souveraineté est liée à la survie de l’identité de la nation, un facteur intangible qui a conduit aux représailles et aux conflits., Pendant la guerre, ni la Grande-Bretagne ni L’Argentine n’admettraient les autres revendications de souveraineté (Levy et Vakili, 1992). « Tant les gouvernements Galtieri que Thatcher left laissaient peu de place au compromis » (Levy et Vakili, 1992:134). Comme les deux gouvernements auraient perdu leur soutien et leur légitimité s’ils avaient reculé. Cela montre une fois de plus que la souveraineté nationale des Îles était une question de crédibilité extrêmement importante pour les gouvernements et les pays, car les deux pays ne voulaient pas laisser tomber la question.,
enfin, une lecture alternative de la guerre à travers les explications rationalistes de James Fearon sur la guerre peut être utile pour voir comment, dès que l’invasion s’est produite, les fourchettes de négociation des deux côtés se sont considérablement réduites. La théorie de Fearon stipule que les deux parties devraient être en mesure de parvenir à un accord dans la plage de négociation afin d’éviter la guerre; cependant, L’affaire des Malouines conteste cela. En envahissant les Malouines, « la junte avait décidé d’expérimenter le brinkmanship » (Dillon, 1989:92)., Cette démonstration de force a considérablement réduit la marge de négociation de l’Argentine, rendant le coût intérieur du recul intenable pour le gouvernement, a déclaré Galtieri, « il ne durerait pas une semaine s’il se retirait from des Malvinas » (Levy et Vakili, 1992:134). La Grande-Bretagne a été forcée de raccourcir la plage de négociation à cause de cela et une équipe spéciale a mis les voiles. ‘Les efforts de médiation were ont été limités par l’inévitabilité… de la task force dans l’Atlantique Sud » (Levy et Vakili, 1992:134). Le gouvernement britannique a estimé que la marge de négociation avait été reconfigurée au profit de l’Argentine et devait changer le statu quo., Les deux pays ont donc estimé qu’un engagement crédible de l’autre partie était peu probable. La réduction de la marge de négociation pour les deux pays a laissé le conflit avec des questions indivisibles, la souveraineté des îles, qui à son tour a empêché tout règlement négocié pacifique de se produire, même si, « ni L’Argentine ni la Grande-Bretagne ne prévoyaient la guerre, les deux se sont retrouvés enfermés dans un conflit croissant dont ni L’un ni l’autre n’a pu se sortir » (Gibran, 1998:53).,
La Guerre des Malouines est un conflit complexe et intéressant qui devrait être étudié dans les Relations internationales afin de comprendre comment et pourquoi les conflits se produisent. Étonnamment, le complexe régional n & apos; a joué qu & apos; un rôle très limité dans le conflit, car les acteurs régionaux sont restés largement silencieux en raison du changement limité dans la région que la souveraineté des Îles affecterait. En fait, le Royaume-Uni et l’Argentine étaient les seuls acteurs majeurs du conflit., Les questions en jeu, allant d’une tactique de diversion pour engendrer un soutien au gouvernement argentin, et l’utilisation ultérieure de la guerre par la Grande-Bretagne pour obtenir un soutien, au territoire offrent la possibilité d’un large éventail d’analyses, en particulier la théorie de diversion, le territoire et la réduction de la marge de négociation qui conduit à des En regardant la guerre à travers ces trois différents points de vue, on peut commencer à avoir une image plus claire et à comprendre pourquoi la guerre des Malouines s’est produite.
Bibliographie
Buzan, Barry., et Ole Waever. 2007. Régions et pouvoirs: la Structure de la Société internationale. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. La Crise Des Malouines. La Ville de New York: St Martin’s Press.
Dillon, G. M. 1989. La Politique et la guerre des Malouines. Londres: The Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. ‘Explications rationalistes de la guerre. »Organisation Internationale. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. Dans Ce que Nous Savons à Propos de la Guerre?, 2e ed. John Vasquez. Les éditions Rowman et Littlefield. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., La guerre des Malouines: La Grande-Bretagne contre le passé dans l’Atlantique sud. Jefferson: McFaraland & société, Inc.
Hensel, Paul., et Sara McLaughlin Mitchell. 2005. « Émettre l’indivisibilité et les revendications territoriales.’Géojournal 64: 275-285.
Lai, Brian et Dan Reiter. 2005. « Rassemblement autour de L’Union Jack? L’Opinion publique et l’Usage de la Force dans le royaume-Uni, 1948-2001”. International Studies Quarterly 49 (2): 255-272.
Levy, Jack S. et Lily I. Vakili. 1992. « Action de diversion Par des Régimes Autoritaires: l’Argentine dans les Falklands/Malvinas Cas.,” dans L’Internationalisation des Troubles Intercommunautaires., Ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, pp. 118-146.
McCourt, David M. 2010. Jeux de rôle et de l’identité de l’affirmation de la politique internationale: la grande-Bretagne de la ré-invasion des îles Malouines, en 1982. L’examen des Études Internationales 37: 1599-1621.
Écrit par: Alexandre Liffiton
Écrit à: l’Université de l’Arizona
Écrit par: Dr, Thorin Wright
Date de rédaction: septembre 2012
autres lectures sur les Relations internationales électroniques
- interaction théorie-pratique de la résolution des conflits: la guerre Russo-géorgienne de 2008
- La Guerre civile angolaise: L’économie des conflits ou le droit divin des Rois?
- intendance partagée: une Solution Solomonique au conflit de la mer de Chine méridionale
- La Guerre en Irak comme plus conflictuelle dans les Relations transatlantiques que la guerre contre le terrorisme
- interdépendance économique et conflit – le cas des États-Unis et de la Chine
- le lien Crime-conflit: relier les causes et les effets