la rétribution en tant que philosophie
La rétribution apparaît aux côtés des principes réparateurs dans les codes de droit de l’Ancien Proche-Orient, y compris le Code D’Ur-Nammu (C. 2050 avant notre ère), les lois D’Eshnunna (C. 2000 avant notre ère) et le Code babylonien Dans ces systèmes juridiques, collectivement appelés loi cunéiforme, les crimes étaient considérés comme des violations des droits d’autrui., Les victimes devaient être indemnisées pour les préjudices intentionnels et non intentionnels qu & apos; elles avaient subis, et les contrevenants devaient être punis parce qu & apos; ils avaient mal agi.
© Jean Dit/.com
la Rétribution est basée sur le concept de la lex talionis—qui est, la loi de représailles., À la base se trouve le principe du châtiment égal et direct, tel qu’exprimé dans Exode 21: 24 comme « œil pour œil. »Détruire l’œil d’une personne de rang social égal signifiait que son propre œil serait éteint. Certaines sanctions visant à punir les comportements coupables des individus étaient spécifiquement liées à des actes hors la loi. Les Branders qui ont utilisé leurs compétences pour enlever les marques d’esclaves des esclaves en fuite, par exemple, ont eu les mains amputées.
aucune autre philosophie de punition n’accorde autant d’importance à l’actus reus (un acte coupable) et à la mens rea (un État d’esprit coupable)., En cas de châtiment, les deux éléments du crime doivent être présents avant que la peine puisse être imposée. En outre, les délinquants ne peuvent être punis que pour les actes coupables qu & apos; ils commettent réellement; ceux qui planifient un meurtre mais ne parviennent qu & apos; à blesser une victime, par exemple, ne devraient pas être punis aussi sévèrement que ceux qui commettent réellement le meurtre.
dans le cadre des systèmes de justice rétributive, il est également important que les délinquants soient effectivement coupables du crime pour lequel une peine a été imposée., La véritable doctrine de dissuasion, selon la philosophie utilitariste de Jeremy Bentham, permet de punir des individus innocents si cela sert une fonction sociétale précieuse (par exemple, créer et maintenir une image que le crime est détecté et puni afin que les autres soient dissuadés du crime). Cette idée est répugnante pour les rétributionnistes, qui croient que la punition ne devrait être infligée qu’à ceux qui ont enfreint les lois. La valeur du châtiment ne peut être réduite en l’utilisant pour compenser les insuffisances du système judiciaire.,
Le Châtiment interdit également de punir les contrevenants qui ne peuvent être tenus responsables de leurs actes. Les personnes aliénées ou intellectuellement handicapées, par exemple, ne devraient pas être pénalisées pour des actes qui résultent d’une maladie mentale ou d’un handicap. En outre, les actes qui sont vraiment accidentels, ainsi que ceux commis par des enfants, ne sont pas soumis à la même peine que ceux commis par des adultes qui ont une intention criminelle. Le raisonnement est simple vu à travers le prisme de la théorie rétributive. Si les individus ne forment pas ou ne peuvent pas la mens rea (c.-à-d., ils ne peuvent pas choisir librement la façon dont ils agissent), ils ne méritent pas d’être punis pour leurs actes. Comme à L’époque de Hammurabi, cependant, les victimes ont droit à des dommages—intérêts, car causer un préjudice—même en l’absence d’intention-comporte l’obligation de restaurer ses victimes.
sous peine de représailles, il est inapproprié de permettre aux coupables de rester impunis. Parce que la punition doit être méritée et suivre des actions coupables, il est inapproprié de nier aux individus les conséquences de leurs actions., À certains égards, la punition est quelque chose que les individus « gagnent” lorsqu’ils exercent leur libre arbitre d’une manière inacceptable. Là encore, la doctrine de la dissuasion diffère du châtiment, car la véritable dissuasion permet aux délinquants dont la collectivité a besoin de compétences d’être épargnés par des sanctions. L’objectif général de l’utilitarisme est la dissuasion, qui permet de gracier les coupables si cela est en quelque sorte mieux pour la communauté dans son ensemble.
punir les délinquants rétablit également l’équilibre de la société et satisfait le besoin ou le désir de vengeance de la société., Les délinquants ont abusé des avantages de la société et ont ainsi obtenu un avantage contraire à l’éthique par rapport à leurs homologues respectueux de la loi. La punition rétributive supprime cet avantage et tente de rétablir l’équilibre dans la société en validant la façon dont les individus doivent agir dans la société. À certains égards, les personnes punies subissent une forme restreinte de réadaptation. Punir les criminels pour leurs crimes rappelle aux autres membres de la société qu’une telle conduite n’est pas appropriée pour les citoyens respectueux des lois, et les délinquants eux-mêmes réalisent qu’ils ont fait du mal et méritent d’être punis.