définition de L’Introspection
le terme introspection est généralement utilisé par les psychologues pour désigner l’observation et la contemplation par les gens de leurs propres pensées, sentiments et sensations. Au début de la psychologie, l’introspection entraînée était considérée comme un outil utile pour acquérir des données sur la nature de ces cognitions, bien que la méthodologie soit tombée en désuétude et ait été en grande partie abandonnée au cours du siècle dernier., Cependant, les auto-rapports introspectifs sont toujours utilisés en psychologie sociale pour évaluer des constructions telles que les attitudes, ce qui conduit à un débat continu sur le rôle approprié de l’introspection en psychologie scientifique.
Histoire de L’Introspection
la nature controversée de l’introspection provient de son utilisation comme outil méthodologique par les structuralistes, qui ont cherché à créer une psychologie empirique moderne vers la fin du 19ème siècle., Wilhelm Wundt et d’autres ont formé des sujets de recherche à examiner et à décrire leurs propres pensées dans le but de créer un tableau des éléments mentaux analogue au tableau périodique des éléments de la chimie. Cette méthode d’introspection entraînée a été décrite par Edward Titchener comme nécessitant impartialité, attention, confort et fraîcheur. Après 40 ans de recherche, les structuralistes ont catalogué 50 000 constructions, représentant trois grandes classes d’éléments—sensations, images et affection—dont chacune était considérée comme possédant quatre attributs— qualité, intensité, durée et clarté.,
la méthode d’introspection entraînée s’est finalement enlisée avec des problèmes de fiabilité et de validité, en particulier parce que la formation colorait intrinsèquement les rapports des sujets d’introspection. L’approche a été critiquée par les théoriciens de la Gestalt, qui ont fait valoir que l’organisation globale des pensées est plus importante que les éléments individuels, et par les behavioristes, qui ont fait valoir que le comportement, et non la pensée, est le centre approprié de la psychologie scientifique., Au cours des 50 années suivantes, ces deux approches ont dominé L’Europe et les États-Unis, respectivement, et la méthode d’introspection entraînée a été abandonnée.
validité des auto-rapports introspectifs
la critique comportementaliste remet en question toute méthode de recherche qui s’appuie sur les auto-rapports introspectifs des personnes sur leurs perceptions, pensées ou sentiments. Pourtant, de telles mesures d’auto-évaluation sont couramment utilisées en psychologie sociale, en particulier pour évaluer les humeurs, les émotions, les croyances et les attitudes, souvent à bon escient., Il est vrai que des préoccupations sont régulièrement soulevées quant au fait que les gens peuvent déformer leurs auto-déclarations, en particulier si les attitudes qu’ils adoptent sont socialement indésirables. Et récemment, des chercheurs ont démontré que les gens ont parfois des attitudes implicites dont ils ne sont même pas conscients et qui, par conséquent, ne peuvent pas être évaluées avec des mesures communes d’autodéclaration. Un point de vue est que de telles attitudes reflètent un subconscient adaptatif élaboré qui colore intrinsèquement toutes les perceptions, communications et actions., Une autre opinion est que les attitudes implicites peuvent être relativement rares et souvent remplacées par des attitudes conscientes.
les Critiques soutiennent également que l’introspection change nécessairement les cognitions que les gens contempler et de rapport. Un programme de recherche suggère que le simple fait de penser à ses attitudes les rend plus extrêmes. Un autre indique que la réflexion sur les raisons de ses attitudes peut fondamentalement changer ces attitudes de manière importante., Par exemple, dans une étude, les sujets se sont introspectés sur les raisons pour lesquelles ils préféraient l’une des deux affiches avant de décider laquelle ramener à la maison; d’autres ont fait leur choix sans introspection. Contactés quelques semaines plus tard, ceux qui s’étaient introspectés avant de choisir étaient généralement moins satisfaits de leur sélection que ceux qui ne l’avaient pas fait. Les chercheurs suggèrent que l’introspection a concentré les sujets sur des justifications faciles à communiquer de leur choix qui ne reflétaient pas leurs sentiments réels, conduisant à des choix qu’ils ont finalement trouvés insatisfaisants.,
une opinion commune est que les gens sont généralement mieux à discerner leurs propres attitudes qu’ils ne sont à introspection les raisons ou les processus sous-jacents à ces attitudes. Dans une étude, les acheteurs ont ressenti plusieurs chemises de nuit, ont indiqué ce qu’ils préféraient, puis ont décrit les raisons de leur préférence. En réalité, toutes les robes étaient les mêmes, bien que les gens aient tendance à préférer celle de droite, en raison d’un effet de position sérielle commun., Cependant, personne n’a correctement signalé que leur préférence était déterminée par la position en série; au lieu de cela, les gens ont inventé des justifications pour leurs préférences. La tendance des gens à introduire des théories sur leurs pensées et leurs préférences, plutôt que de rapporter de telles pensées objectivement, sous-tend de nombreuses critiques des méthodes introspectives.
néanmoins, certains psychologues soutiennent que l’introspection devrait être traitée comme toute autre méthodologie scientifique, y compris les tâches modernes d’imagerie cérébrale qui peuvent sembler plus scientifiques., En d’autres termes, les chercheurs doivent développer des théories sophistiquées sur les processus cognitifs impliqués dans l’introspection, les facteurs qui affectent ces processus, et donc les circonstances dans lesquelles l’introspection peut ou ne peut pas fournir des données utiles. En général, l’introspection devrait fournir des données plus précieuses sur la façon dont les stimuli et les événements sont vécus que sur les mécanismes ou les causes de ces expériences. Et, en général, les résultats convergents de plusieurs méthodes différentes seront plus définitifs que les résultats d’une seule méthode.,
considérez, par exemple, les rapports introspectifs de douleur. Les médecins supposent généralement que les auto-déclarations de la nature, de la gravité et de l’emplacement de la douleur sont très informatives, même si elles ne sont pas totalement exactes. Lorsqu’un patient dit: « ça fait mal quand je lève le bras droit », c’est un élément de preuve clé pour définir le problème à résoudre et diagnostiquer la maladie. D’autres types de données, telles que les rayons x ou l’imagerie cérébrale, peuvent également fournir des données utiles, en particulier lorsqu’elles sont combinées avec ces auto-rapports., Mais les médecins sont beaucoup plus sceptiques quant aux spéculations d’un patient sur les causes de la douleur signalée, telles que « J’ai l’impression d’avoir déchiré la bourse. »C’est là que d’autres méthodologies peuvent être plus utiles. Même ainsi, lorsque la patiente a les connaissances appropriées (par exemple, elle est elle-même médecin), même les introspections sur la causalité peuvent être précieuses. Certains auteurs suggèrent donc que le raffinement des méthodes introspectives peut finalement exiger que les sujets reçoivent une formation spéciale, une proposition controversée étant donné les critiques passées de la méthode d’introspection entraînée.