in Loco Parentis
la doctrine juridique en vertu de laquelle un individu assume des droits, des devoirs et des obligations parentaux sans passer par les formalités de L’Adoption légale.
In loco parentis en born est une doctrine juridique décrivant une relation similaire à celle d’un parent à un enfant. Il s’agit d’une personne qui assume le statut parental et les responsabilités d’une autre personne, généralement un jeune, sans adopter officiellement cette personne., Par exemple, on dit que les tuteurs légaux se tiennent in loco parentis à l’égard de leurs pupilles, créant une relation qui a des implications particulières pour le droit des assurances et des accidents du travail.
de loin l’utilisation la plus courante d’in loco parentis concerne les enseignants et les étudiants. Pendant des centaines d’années, le concept anglais de common law a façonné les droits et les responsabilités des enseignants des écoles publiques: jusqu’à la fin du XIXe siècle, leur autorité légale sur les élèves était aussi large que celle des parents. Les changements dans les états-UNIS, l’éducation, parallèlement à une lecture plus large par les tribunaux des droits des étudiants, a commencé à jeter le discrédit sur le concept dès les années 1960. les changements culturels, cependant, ont amené une résurgence de la doctrine au XXIe siècle.
prenant racine dans les écoles coloniales américaines, in loco parentis était une idée dérivée de la Common Law anglaise. Les colons l’ont emprunté à l’idéal anglais des écoles ayant non seulement une responsabilité éducative mais aussi morale pour les élèves., L’idée convenait particulièrement aux valeurs puritaines des colons, et après la Révolution américaine, elle a persisté dans les écoles primaires et secondaires, les collèges et les universités. Le pouvoir judiciaire le respectait: comme leurs homologues anglais, les tribunaux américains du XIXe siècle n’étaient pas disposés à intervenir lorsque les étudiants présentaient des griefs, en particulier dans le domaine des règles, de la discipline et de l’expulsion.,
en 1866, par exemple, un tribunal a déclaré: « un pouvoir discrétionnaire a été donné, [we] nous n’avons pas plus d’autorité pour interférer que pour contrôler la discipline domestique d’un père dans sa famille » (People ex rel. Pratt v. Wheaton College, 40 Ill. 186). Bien au XXe siècle, les tribunaux ont accordé une large autorité aux écoles et se sont montrés hostiles aux revendications des demandeurs étudiants., En rejetant une réclamation d’un propriétaire de restaurant contre un collège, La Cour suprême du Kentucky a conclu que les devoirs d’un collège en vertu de in loco parentis lui donnaient le pouvoir d’interdire aux étudiants de fréquenter le restaurant (Gott v. Berea College, 156 Ky. 376, 161 S. W. 204).
deux changements importants dans la société et le droit ont diminué l’effet de la doctrine. L’un était l’évolution des normes éducatives. Commençant à la fin des années 1800 et progressant rapidement au milieu des années 1900, la sécularisation croissante des écoles a mis l’accent sur l’enseignement pratique plutôt que sur l’enseignement moral., À un rythme plus lent, les tribunaux se sont adaptés à ce changement, accordant aux étudiants des droits plus importants que ceux qui étaient reconnus auparavant.
Les premiers à bénéficier ont été les étudiants dans l’enseignement supérieur, à travers des décisions telles que le point de repère Dixon v. Alabama State Board of Education, 294 F. 2D 150 (5th Cir. 1961). Dans Dixon, la Cour D’appel des États-Unis pour le cinquième Circuit a étendu les droits à une procédure régulière aux étudiants des collèges financés par l’impôt, jugeant que la Constitution « exige un préavis et une certaine possibilité d’audience » avant que les étudiants puissent être expulsés pour inconduite., Après Dixon, les tribunaux se sont largement tournés vers le droit des contrats pour trancher les différends entre les étudiants et leurs établissements.
d’Autres changements sont aussi bien. En partie en réaction aux mouvements de liberté d’expression, les tribunaux ont commencé à reconnaître que les étudiants des collèges et universités publics, ainsi que des écoles secondaires publiques, avaient droit à la pleine jouissance de leurs droits aux premier et quatrième amendements. Par exemple, en décidant que les élèves du secondaire ne pouvaient pas être expulsés pour avoir porté des brassards noirs pour protester contre la guerre du Vietnam, les États-Unis., La Cour suprême a jugé, en 1969, que les élèves ne » perdent pas leurs droits constitutionnels at à la porte de l’école « (tinker C. Des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731). En 1975, La Cour a statué dans L’affaire Goss C. Lopez, 419 U. S. 565, 95 S. Ct. 729, 42 L. Ed. 2d 725, que la suspension d’élèves du secondaire pour conduite perturbatrice ou désobéissante présumée nécessitait une sorte d’avis d’accusation et une audience préalable.
Mais la prémisse sous-jacente d’in loco parentis n’a pas complètement disparu des écoles publiques., Par exemple, en 1977, la Cour suprême a jugé que le pagayage disciplinaire des élèves des écoles publiques n’était pas une peine cruelle et inhabituelle interdite par le huitième amendement (Ingraham C. Wright, 430 U. S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711), et que les élèves qui ont fait l’objet de mesures disciplinaires en milieu scolaire ne se sont pas vu refuser une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement. Depuis lors, plusieurs affaires ont contesté cette décision et les tribunaux de district des États-Unis ont tenté de clarifier les droits des étudiants en matière de châtiments corporels (Hall C. Tawney, 621 F. 2D 607, 613 ; Garcia C. Miera, 817 F., 2d 650, 653; Neal ex réel. Neal C. Fulton County Board of Education 229 F. 3d 1069).
dans les années 1980, de nouvelles questions concernant la doctrine in loco parentis ont surgi dans les écoles publiques, les collèges et les universités. La guerre contre la drogue menée par L’administration Reagan a conduit à l’adoption de la Loi sur les écoles et les campus sans drogue de 1989 (Pub.L. 101-226, 12 Décembre 1989, 103 Stat. 1928). La loi interdit l’utilisation, la possession ou la distribution illégales de drogues et d’alcool par les étudiants et les employés sur les terrains scolaires et les campus universitaires. En conséquence, la plupart des campus ont commencé à appliquer des politiques de tolérance zéro en matière de drogues., En 1995, la Cour suprême a statué que les écoles secondaires étaient autorisées à effectuer des tests de dépistage de drogues aléatoires sur les étudiants athlètes (Vernonia School District v. Acton, 515 U. S. 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2d 564). Selon le Tribunal, de tels tests ne violent pas la clause de perquisition et de saisie raisonnable du Quatrième Amendement parce que les élèves à l’école sont sous surveillance de l’état et, en tant que tels, l’état (et l’école) est responsable de leur bien-être., Le Tribunal a étendu les tests de dépistage de drogues permissibles à tout étudiant qui souhaite participer à des activités parascolaires dans Board of Education, Pottawatomie County v. Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002).
dans les années 1990 et dans les années 2000, la doctrine loco parentis semblait être en vigueur alors que les écoles tentaient de protéger les élèves. De nombreuses institutions ont adopté des règles controversées régissant les codes vestimentaires et les soi-disant discours de haine, le tout au nom de la protection des étudiants. La Violence sur les campus, cependant, est devenue une menace très réelle., En 1994, le Congrès a adopté une politique fédérale à l’égard des armes sur les terrains scolaires lorsqu’il a adopté la Loi sur les écoles sans armes de 1994 (Pub. L. 103-382, Titre I, § 101, 20 Octobre 1994, 198 Stat. 3907). Selon la loi, les écoles sont tenues d’expulser les élèves qui se trouvent en possession d’une arme à feu. Après le 1999 Columbine, Colorado, les fusillades, le renforcement de cette loi se sont intensifiés, et les écoles ont appliqué des politiques de tolérance zéro envers la possession de tout article pouvant constituer une menace potentielle., En conséquence, les élèves ont été expulsés de l’école pour avoir des articles tels que des limes à ongles, des couteaux en plastique et des fusées modèles. Bien que de nombreux élèves et parents aient intenté des poursuites en signe de protestation, la plupart des affaires ont été rejetées car, selon les tribunaux, les autorités scolaires ont le droit de maintenir la sécurité scolaire.
autres lectures
Bickel, Robert D. et Peter F. Lake. 1999. Les droits et responsabilités des universités modernes: qui assume le risque de la vie universitaire? Durham: Carolina Academic Press.
« les Châtiments Corporels dans les Écoles. » 2003. Journal de la santé des adolescents 32.,
Hirshberg, Philip M. 1994 « Le Collège Émergeant de l’Obligation de Superviser les Étudiants: In Loco Parentis. »Washington University Journal de l’urbanisme et de Droit Contemporain, 46 (été).
Jackson, Brian. 1991. « L’héritage persistant D’In Loco Parentis: une enquête historique et une proposition de réforme. »Vanderbilt Law Review 44 (Octobre).
Lac, Peter F. 2001. « La(Les) relation (s) spéciale (s): entre un collège et un étudiant: ramifications juridiques et politiques pour le poste au Collège Loco Parentis. »La Loi de l’Idaho 37 (été): 531-55.
–. 1999., »La montée du Devoir et la chute de In Loco Parentis et D’autres Doctrines de protection de la responsabilité délictuelle dans le droit de l’enseignement supérieur. »Missouri Révision du Droit de la 64 (hiver): 1-2.
Walton, Printemps, J. 1992. »In Loco Parentis pour les années 1990: de Nouvelles responsabilités. »Ohio Northern University Law Review 19.