le 16 mai 2008, la Cour suprême de Californie a annulé l’interdiction du mariage homosexuel par l’état. L’encre n’avait pas encore séché sur la décision historique lorsque les opposants ont déposé une initiative, la Proposition 8, pour apparaître sur le bulletin de vote de novembre 2008 qui modifierait la constitution de l’État pour lire: « seul le mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnu en Californie. »
Mais cela n’a pas assombri la célébration parce que personne ne pensait sérieusement que cela passerait., Pas ici en Californie, pas maintenant, en 2008; pas nos voisins, nos amis, nos alliés dans une centaine de luttes politiques au fil des ans.,
Tout le monde savait, bien sûr, qu’il y avait des sentiments profondément opposés au mariage homosexuel, que 48 États l’interdisent toujours, que la plupart ne reconnaissent pas la légitimité de tels mariages qui sont célébrés dans les États qui l’autorisent, et qu’au moins un, Wisconsin, dont la constitution a été modifiée en 2006 pour interdire le mariage homosexuel, a une loi de longue date, peu connue, qui porte jusqu’à une amende de 10 000 dollars, neuf mois de prison, ou les deux pour les couples qui retournent dans l’état après s’être mariés légalement ailleurs., La loi, adoptée il y a des décennies pour empêcher les adolescents de franchir les lignes de l » état pour se marier, mais il pourrait maintenant être utilisé contre les couples de même sexe, le Madison Capitol Times a récemment mis en garde.
Mais c’était là. C’était ici et maintenant: un nouveau temps, un nouveau jour, un nouveau départ. En effet, l’optimisme était si élevé que le Williams Institute on Sexual Orientation Law and Public Policy de L’UCLA prévoyait qu’environ la moitié des quelque 100 000 couples de même sexe de la Californie se marieraient au cours des trois prochaines années et que 68 000 couples hors de l’état se rendraient en Californie pour échanger des vœux.,
Trois mois plus tard, sur l’un de ces jours dorés qui transforme la région de la baie de San Francisco en une carte postale, j’ai parlé devant un assemblage de plus de 50 personnes et me suis souvenu de la chaude nuit de juin 1969 lorsque le raid de la police New-yorkaise du Stonewall Inn à Greenwich Village a, « Qui aurait pensé” » ai-je demandé, « que la résistance de quelques centaines de personnes conduirait au moment où la Cour suprême de Californie mettrait définitivement fin à l’interdiction du mariage homosexuel et déclarerait: » l’orientation sexuelle d’un individu-comme la race ou le sexe d’une personne—ne constitue pas une base légitime sur laquelle nier ou retenir les droits légaux., »Qui imaginait alors qu’un mouvement social naîtrait des cendres de ces jours de douleur, de rage et de violence—un mouvement qui changerait à la fois le monde social externe et notre psychologique interne alors que, peu à peu, il éliminait des siècles de préjugés, de discrimination et de violence? »
sûrement pas moi-qui, dans une vie remplie de rebondissements inattendus, n’aurait jamais pu prédire que j’officierais au mariage de deux vieux amis qui étaient aussi des hommes., Car au cours des presque 85 années qui composent le parcours de ma propre vie, je suis passé d’une ignorance totale de l’homosexualité à une sorte de connaissance vague qui m’a laissé avec le même Beurk interne qui était commun à l’époque, à une confrontation avec ces préjugés alors que le mouvement gay et lesbien pour la liberté et la dignité balayait le pays, et enfin à un État de joie et de crainte d’être témoin du moment extraordinaire de l’histoire lorsque la Cour suprême a annulé l’interdiction des mariages homosexuels.
Avance rapide jusqu’au 4 novembre 2008—jour de l’élection., Par une marge de cinq points, à peu près 52-47, les électeurs Californiens ont dit oui à une interdiction constitutionnelle du mariage homosexuel. Oui, ici, en Californie; oui, maintenant, en 2008; oui par nos voisins, nos amis, nos alliés dans une centaine de luttes politiques au fil des ans.
paradoxalement, C’est la victoire de Barack Obama, pour laquelle tant de gays et lesbiennes se sont battus et ont travaillé, qui a conduit à leur défaite., L’intérêt intense pour la campagne Obama-McCain – le fait qu’un homme noir puisse être élu à la présidence, le sentiment que la nation était au bord d’un moment historique déterminant—a amené les électeurs de toutes les classes, races et origines ethniques aux urnes en nombre sans précédent. Mais c’est plus que la participation électorale qui a rendu l’élection de cette année schizophrénique: c’est qui s’est avéré et comment ils ont voté.
Barack Obama a remporté la Californie 61-37, mais seuls les blancs et les Américains D’origine asiatique ont voté contre l’amendement constitutionnel visant à interdire le mariage homosexuel en nombre significatif: 52-48., Parmi les Latinos, les mêmes personnes qui ont donné à Obama 67 pour cent de leurs votes, ont voté 59-41 pour la Proposition 8, et les noirs qui ont voté une écrasante 95 pour cent de leurs bulletins de vote pour l’homme qui deviendrait le premier président noir dans l’histoire de la nation, ont refusé l’égalité à leurs enfants ” Les noirs », a déclaré Gary langer, Directeur des sondages D’ABC News, » on peut dire qu’ils l’ont mis sur le dessus. Hypothétiquement, si aucun noir n’avait voté, nous calculons un vote de 50-50.”
c’est la version simple., Le plus compliqué raconte une histoire de préjugés anciens dans lesquels l’âge, la classe et la religion jouaient chacun leur rôle, tandis que chacun était également empêtré avec les autres. L « âge est le plus facile: ceux de plus 60, dont la plupart ont grandi lorsque l » homosexualité était encore dans le placard, voté fortement contre l » égalité du mariage pour les couples de même sexe, tandis que leurs enfants et petits-enfants pesaient tout aussi solidement pour cela.,
parler de classe est plus difficile puisque presque personne n’utilise le mot de nos jours, sauf, bien sûr, pour la « classe moyenne” omniprésente qui a si fortement participé à la campagne présidentielle et qui, en englobant tout le monde, d’une famille vivant avec 35 000 a par an à une famille gagnant 250 000 earning, a dépouillé le mot de Pourtant, il ne fait guère de doute qu’il existe des différences de classe significatives en Amérique et que le vote de la Proposition 8 les reflétait.,
Le Los Angeles Times, par exemple, a analysé les modes de vote des différentes régions du comté de Los Angeles, la plus peuplée et la plus diversifiée de l’état. Les communautés du côté ouest, rapporte le Times, ont voté massivement contre la Proposition 8, et celles du Sud et de l’est du comté ont voté presque aussi fortement pour elle. Pas un mot sur la classe dans l’article. Pourtant, quiconque connaît même à distance les différentes communautés du comté de Los Angeles sait que « région” est inséparable de « classe., »Le côté ouest comprend la partie ouest de la ville elle-même, ainsi que les villes séparées de Beverly Hills, Santa Monica, Malibu et les autres communautés de plage, toutes peuplées par la classe moyenne, la classe moyenne supérieure et les riches. Et le Sud et l’est signifient Compton, Huntington Park, Lynwood, Whittier, El Monte, Pomona, pour n’en nommer que quelques-uns, tous abritant principalement des noirs et des Latinos pauvres et ouvriers.
mais l’âge et la classe n’auraient probablement pas été suffisants pour assurer la victoire de la Proposition 8., Pour cela, ils avaient besoin d « une communauté religieuse organisée qui se tiendrait ensemble dans une attaque contre l » égalité du mariage pour les couples de même sexe. Avec L’archevêque catholique de San Francisco George Neiderauer à la tête de l’effort, l’Église mormone s’est jointe à la création d’une coalition multireligieuse incroyablement agressive et lourdement financée pour soutenir la Proposition 8. ” Ce que disent les sondages à la sortie des urnes », a commenté Mark DiCamillo, directeur du sondage sur le terrain, » c’est que la religion l’emporte sur l’appartenance à un parti en matière de questions sociales., »
Il est vrai que l’une des statistiques convaincantes à sortir de la campagne de la Proposition 8 est que les électeurs qui vont à l’église chaque semaine ont soutenu la mesure massivement: 84-16. Mais nous savons que ces mêmes personnes ne suivent pas nécessairement l’enseignement de leur Église si servilement sur d’autres questions sociales, que ce soit sur le divorce, le contrôle des naissances, et oui, même l’avortement—tout cela suggère qu’en ce qui concerne l’homosexualité, la religion peut également servir à valider les préjugés anciens.,
ensuite, bien sûr, il y a eu la campagne elle—même, qui a coûté un total de 73 millions de dollars-plus que ce qui a été dépensé dans toute autre campagne dans le pays à l’exception de la présidentielle., Les partisans de la Proposition 8 ont inondé les ondes d’histoires effrayantes et chargées d’émotions: le tissu même de notre société serait déchiqueté si la décision du Tribunal était maintenue; le mariage était sur le point d’être détruit; un couple (le Harry & Louise de cette campagne), prétendument du Massachusetts où le mariage homosexuel est légal depuis quatre ans, a raconté des histoires d’horreur sur l’impact sur leurs enfants; les enseignants, ou un fac-similé raisonnable, ont averti qu’ils seraient tenus d’enseigner aux enfants l’homosexualité et le mariage gay.,
de l’autre côté, la campagne « non aux 8” n’a presque rien fait pour atteindre les communautés noires et Latinos et contrer le message qu’elles entendaient dans leurs églises. Au lieu de cela, ils ont pris les devants avec des têtes parlantes comme la sénatrice Diane Feinstein faisant appel au sens de la justice des gens, arguant qu’un droit autrefois accordé ne peut pas être enlevé., C’était un argument pâle et intellectualisé qui ne pouvait rivaliser avec l’attrait émotionnel de la campagne malhonnête et effrayante construite par les partisans de l’interdiction et fortement soutenue et financée par une coalition de groupes catholiques, Mormons et protestants évangéliques.
pourtant, aucune comptabilité des causes de la défaite de l’égalité du mariage pour les couples de même sexe en Californie ne peut cacher l’ironie que les noirs et les Latinos, les groupes mêmes qui continuent de lutter pour leurs propres droits fondamentaux, ont voté si lourdement pour les refuser à un autre., Il y a tout juste 40 ans, le mariage noir-blanc était encore illégal dans de nombreuses régions du pays; il y a 100 ans, la nation a été choquée et indignée lorsque le président Theodore Roosevelt a invité Booker T. Washington à dîner à la Maison Blanche; il y a 150 ans, les esclaves africains n’étaient pas autorisés à se marier légalement; et il y a 200 ans, Thomas Jefferson a amené des esclaves de sa plantation pour le servir à la Maison Blanche. Tout cela sanctionné en citant l’autorité de Dieu comme écrit dans Le Lévitique – le même livre que les prédicateurs et leurs paroissiens comptent sur aujourd’hui pour justifier leur opposition au mariage homosexuel.,
Mais l’avenir raconte sa propre histoire. Les derniers esclaves ne croyaient pas qu’ils verraient la liberté en leur temps, et les Américains modernes ne s’attendaient jamais à voir un homme noir élu à la présidence. Juste ainsi, un jour, les Américains regarderont en arrière à ce moment et se demanderont comment nous avons pu être si aveugles au cours de l’histoire pendant que nous le vivions.
Lillian B. Rubin est avec l’Institut pour l’Étude du Changement Social, Université de Californie, Berkeley., Elle est sociologue, psychologue et auteur de nombreux livres, dont le dernier est de 60 sur: La Vérité sur le Vieillissement en Amérique (Beacon Press, 2007). (Photo: Ingrid Taylar / Creative Commons)