Supervised injection sites (SIS)
A clandestine kit containing materials to inject illicit drugs (or legitimate ones illegitimately).
Injection kit obtained from a needle-exchange programme.,
Les sites D’injection supervisée (SIS), ou salles de consommation de drogues (DCR), sont des installations légalement sanctionnées et surveillées médicalement conçues pour lutter contre les nuisances publiques associées à la consommation de drogues et fournir un environnement hygiénique et sans stress aux consommateurs de drogues.
Les installations fournissent du matériel d’injection stérile, des informations sur les médicaments et les soins de santé de base, des références de traitement et un accès au personnel médical. Certains offrent des services de conseil, d’hygiène et d’autres services d’utilisation aux personnes itinérantes et pauvres., La plupart des programmes interdisent la vente ou l’achat de drogues illicites. Beaucoup nécessitent des cartes d’identité. Certains restreignent l’accès aux résidents locaux et appliquent d’autres critères d’admission, tels qu’ils doivent être des utilisateurs de drogues injectables, mais généralement en Europe, ils n’excluent pas les toxicomanes qui consomment par d’autres moyens.
Les pays-bas avaient le premier à doter salle d’injection, bien qu’ils ne fonctionnent pas sous explicite de soutien juridique jusqu’en 1996. Au lieu de cela, le premier centre où il était légal de s’injecter de la drogue était à Berne, en Suisse, ouvert en 1986. En 1994, L’Allemagne a ouvert son premier site., Bien que, comme aux Pays-Bas, ils fonctionnaient dans une « zone grise », soutenus par les autorités locales et avec le consentement de la police jusqu’à ce que le Bundestag fournisse une exemption légale en 2000.
en Europe, Le Luxembourg, l’Espagne et la Norvège ont ouvert des installations après l’an 2000. Tout comme les deux établissements existants à l’extérieur de l’Europe, avec le centre D’injection médicalement supervisé de Sydney (MSIC) établi en mai 2001 à titre d’essai et Insite de Vancouver, ouvert en septembre 2003. En 2010, après un essai de neuf ans, le site de Sydney a été confirmé comme un établissement de santé publique permanent., À la fin de 2009, il y avait un total de 92 centres d’injection supervisés par des professionnels dans 61 villes.
le dernier examen systématique de l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies d’avril 2010 n’a pas trouvé de preuves étayant les craintes selon lesquelles le DCR pourrait « encourager la consommation de drogues, retarder l’entrée dans le traitement ou aggraver les problèmes des marchés locaux de la drogue. »Jürgen Rehm et Benedikt Fischer ont expliqué que si les preuves montrent que les DCR sont efficaces, « l’interprétation est limitée par les conceptions faibles appliquées dans de nombreuses évaluations, souvent représentées par l’absence de groupes de contrôle adéquats., »Conclure que cela » laisse la porte ouverte à des interprétations alternatives des données produites et à un débat idéologique ultérieur. »
l’examen de l’OEDT a noté que la recherche sur les effets des installations « fait face à des défis méthodologiques pour tenir compte des effets de la politique locale plus large ou des changements écologiques », mais ils ont conclu « que les installations atteignent leur population cible et apportent des améliorations immédiates grâce à de meilleures conditions d’hygiène et de sécurité pour les injecteurs., »En outre, » la disponibilité d’installations d’injection plus sûres n’augmente pas les niveaux de consommation de drogues ou les modes de consommation à risque, ni n’entraîne des taux plus élevés de criminalité locale liée à l’acquisition de drogues. »Bien que son utilisation soit » associée à des réductions autodéclarées des comportements à risque d’injection tels que le partage de seringues et la consommation publique de drogues » et « à une utilisation accrue des services de désintoxication et de traitement., »Cependant, » un manque d’études, ainsi que des problèmes méthodologiques tels que l’isolement de l’effet d’autres interventions ou la faible couverture de la population à risque, les preuves concernant les DCR—bien qu’encourageantes—sont insuffisantes pour tirer des conclusions quant à leur efficacité dans la réduction de l’incidence du VIH ou du virus de l’hépatite C (VHC). »En concluant par le fait que » les études de modélisation suggèrent qu’elles peuvent contribuer à réduire les décès liés à la drogue à l’échelle d’une ville où la couverture est adéquate, les preuves de cet effet au niveau de l’examen sont encore insuffisantes., »
Les Critiques de cette intervention, telles que les organisations de défense de la prévention de la drogue, Drug Free Australia Et Real Women of Canada, soulignent les évaluations les plus rigoureuses, celles de Sydney et de Vancouver. Deux des centres, à Sydney, en Australie et à Vancouver, en Colombie-Britannique, au Canada, coûtent 2$.,7 millions et 3 millions de dollars par an pour fonctionner respectivement, mais la modélisation mathématique canadienne, où la validité était prudente, indiquait Qu’une seule vie sauvée d’une surdose mortelle par an pour Vancouver, tandis que L’analyse de Drug Free Australia démontre que l’installation de Sydney prend statistiquement plus d’un an pour sauver une vie. Le Comité consultatif D’experts du gouvernement canadien a étudié les allégations par des études de revues pour réduire la transmission du VIH par Insite, mais « n’était pas convaincu que ces hypothèses étaient entièrement valides., »L’installation de Sydney n’a montré aucune amélioration dans l’injection publique et les aiguilles jetées au-delà des améliorations causées par une sécheresse coïncidant avec l’héroïne, tandis que L’installation de Vancouver a eu un impact observable. Le trafic de drogue et le flânage dans les établissements étaient évidents dans L’évaluation de Sydney, mais pas dans celle de Vancouver.