dans cet eLesson, nous mettons en lumière L’affaire historique de procédure pénale Gideon C. Wainwright (1963). L’individu au centre de cette affaire, Clarence Gideon, a envoyé une pétition manuscrite à la Cour suprême contestant sa condamnation pour introduction par effraction dans une salle de billard en Floride. Il a fait valoir qu’il n’a pas eu un procès équitable parce qu’il n’avait pas été donné à un avocat pour l’aider à sa défense., La Cour a jugé que la protection du droit à un avocat par le sixième amendement signifiait que le gouvernement devait fournir un avocat aux accusés qui ne peuvent en payer un aux frais de l’état.
ressources
- Gideon v. Wainwright, the Oyez Project
activité
Au moment de l’adoption de la Constitution, les tribunaux britanniques ont refusé des avocats aux personnes accusées de trahison ou de crimes. Les personnes accusées de délits criminels, cependant, ont reçu des avocats. Les colonies américaines (et, plus tard, les États) ont rejeté cette pratique., La plupart des treize États d’origine autorisaient les défendeurs dans toutes les affaires à avoir des avocats. Le sixième amendement, ratifié en 1791, stipule: « dans toutes les poursuites pénales, l’accusé a le droit de [have] bénéficier de l’Assistance d’un avocat pour sa défense.” Au fil des ans, la Cour suprême a entendu plusieurs affaires sur la question de savoir si les accusés criminels pauvres avaient droit à un avocat aux frais de l’état, ou si le sixième amendement signifiait seulement que le gouvernement ne pouvait pas empêcher les accusés d’en embaucher un., En 1961, Clarence Earl Gideon a été arrêté en Floride pour s’être introduit dans une salle de billard de Panama City avec l’intention de voler de l’argent dans les distributeurs automatiques. C’était un crime. Lorsque Gideon a comparu devant le tribunal, sa demande d’un avocat nommé par le tribunal a été rejetée. La loi de Floride n’exigeait que des avocats pour les accusés accusés d’infractions capitales. Gédéon n’eut d’autre choix que de se défendre lors de son procès. Il a été reconnu coupable et condamné à cinq ans de prison. En prison, Gideon a utilisé fréquemment la bibliothèque de la prison., Avec les connaissances qu’il y a acquises, avec l’aide d’un codétenu ayant une formation juridique, il a soumis une requête manuscrite à la Cour suprême. Dans sa requête, il contestait la constitutionnalité de sa condamnation, car il n’avait pas pu bénéficier de l’assistance d’un avocat pour sa défense. La Cour suprême a convenu avec Gideon qu’il n’avait pas bénéficié d’un procès équitable et a annulé sa condamnation. Le vote de la Cour a été unanime. La Cour a estimé que le droit à un avocat était « fondamental., »La Cour a poursuivi: » dans notre system Système de justice, toute personne too trop pauvre pour engager un avocat, ne peut être assurée d’un procès équitable à moins qu’un avocat ne lui soit fourni. Cela nous semble être une vérité évidente.AW awyers dans les Tribunaux pénaux sont des nécessités, pas des luxes. »
Questions
- comment le sixième amendement protège-t-il le droit de l’accusé à un avocat?
- Que s’est-il passé lorsque Clarence Gideon a demandé à un avocat d’aider à sa défense contre les changements d’effraction dans une salle de billard en Floride?
- pourquoi Gédéon a-t-il contesté sa condamnation?
- Comment la Cour suprême a-t-elle statué?, Êtes-vous d’accord avec la décision? Pourquoi ou pourquoi pas?
- que révèle, le cas échéant, la décision de la Cour dans Gideon sur l’engagement américain en faveur de la justice et de l’état de droit?