après que le Comité sur un Plan D’Union eut présenté ses « brèves indications” au Congrès D’Albany, le 28 juin, cet organe a discuté des propositions à huit reprises. À la dernière de ces séances, le matin du 9 juillet, « le plan de l’Union fut débattu et convenu, et on voulut que M. Franklin en fasse un brouillon tel qu’il était maintenant conclu., »Franklin était absent de la réunion de l’après-midi ce jour-là « par sa nomination de ce matin” » mais à la séance du matin du 10, il « rapporta le projet sous une nouvelle forme d’un plan D’Union agréable à la détermination d’hier. »Le document a été lu paragraphe par paragraphe et débattu matin et après-midi. Enfin, il a été « Résolu., Que les commissaires des différents gouvernements soient tenus de les soumettre à leurs mandants respectifs pour examen, et que le secrétaire de ce conseil en transmette une copie avec leur vote au gouverneur de chacune des Colonies qui n’ont pas envoyé leurs commissaires à ce Congrès.”
Malheureusement, le procès-verbal ne pas enregistrer les détails du vote sur cette résolution, et Atkinson « Carnet” n’est d’aucune aide, car, curieusement, il omet toute mention de ce débat et d’un vote. Les autres preuves sont fortement contradictoires., Écrivant à Colden de New York, le 21 juillet, sur le chemin du retour, Franklin admit qu’il y avait eu « beaucoup de disputes au sujet du Plan” pendant le Congrès, « mais nous nous sommes finalement entendus à l’unanimité. »1 Thomas Pownall, qui a observé le procès-verbal, a écrit dans une lettre à L’Angleterre, le 23 juillet, que » ce qui apparaît dans le procès-verbal était L’Opinion unanime de tous les mett sauf N York et en certains points, M. Norris de Philadelphie et lui ne différaient que jusqu’à présent que les principes du parti dont il est, »2 Un comité de l’Assemblée du Connecticut nommé pour étudier le plan D’Albany rapporta en octobre que » les messieurs, qui étaient commissaires de la colonie du Connecticut, s’opposaient au plan proposé; et pensaient qu’ils n’avaient jamais été exaucés ou obtempérés, et donc n’y étaient jamais entrés, ni n’y avaient donné aucun consentement. »3 écrivant dans les années 1780, Thomas Hutchinson déclara catégoriquement que le plan avait été « voté à l’unanimité4”, et Franklin déclara à deux reprises au cours de la même décennie qu’il avait été « approuvé à l’unanimité., »5 à peu près au même moment ou un peu plus tard, William Smith, l’historien de New York, dont le père avait été membre du Comité sur le Plan D’Union à Albany, écrivit que « sauf M. Delancey, tous les membres consentaient à ce plan, et se qualifiaient comme il était plutôt pour de courtes altercations que pour de »6 Bien que ces déclarations ne puissent être réconciliées, les souvenirs ultérieurs de Hutchinson et de Franklin étaient probablement en cause, et il y avait une opposition au vote final du moins de la part des commissaires du Connecticut et de certains représentants de New York., Un passage quelque peu oblique dans L’autobiographie de Franklin suggère également que Pownall a peut-être eu raison d’indiquer Qu’Isaac Norris n’aimait pas le plan.7
la comparaison détaillée du texte du Plan D’Union D’Albany tel qu’il est inscrit au compte rendu officiel avec les « brèves indications” du Comité présentées le 28 juin montre clairement que les discussions qui avaient eu lieu à l’étage du Congrès ont produit de nombreuses modifications et ajouts dans les détails mais peu de changements majeurs sur le fond., Les titres des deux documents étaient d’accord pour appeler à « un gouvernement général », mais les « brèves indications” du Comité proposaient d’inclure « tous les dominions britanniques sur le continent”, tandis que le plan final nommait spécifiquement les colonies individuelles de la Nouvelle-Angleterre au sud des Carolines en omettant le Delaware et en ignorant la Nouvelle-Écosse et la Géorgie.8 Encore une fois, le plan final était plus précis en ce qui concerne la représentation à permettre à chaque colonie au Grand Conseil, au moins au début., Les chiffres variaient de deux pour le New Hampshire et le Rhode Island à sept pour le Massachusetts et la Virginie, mais le plan prévoyait qu’après les trois premières années, les quotas seraient basés, comme ils l’étaient dans le schéma du Comité, sur les montants relatifs d’argent collecté dans chaque colonie pour le trésor commun., Le plan final prévoyait l’élection d’un président par le Grand Conseil et stipulait qu’à la mort du président général, le président succéderait temporairement à ses pouvoirs, alors que ni le plan initial de Franklin ni les propositions du Comité ne mentionnaient un président ou indiquaient qui devait assumer les responsabilités du chef de l’exécutif en cas de décès de ce fonctionnaire. Le plan final prévoyait également de pourvoir temporairement les postes vacants dans des bureaux mineurs, en cas de besoin, comme le Comité ne l’avait pas fait dans ses propositions.,
en revanche, le plan approuvé par le Congrès était moins précis que Franklin ou le Comité ne l’avaient été sur les sources de revenus du nouveau gouvernement central. Ils avaient suggéré des droits et accises particuliers qui semblaient les plus équitables, mais le plan final autorisait simplement la perception de « tels droits, impôts ou Taxes généraux” qui semblaient les plus égaux, justes et les moins gênants.,9 Le Comité avait proposé la nomination d’un trésorier dans chaque colonie et la conservation locale des fonds jusqu’à ce qu’ils soient versés sur ordre du président général et du Grand Conseil; le plan final contenait une disposition similaire mais prévoyait également un trésorier général et un trésor commun auxquels les fonds pourraient être transférés par les trésoriers « particuliers” si nécessaire.
Un changement frappant concerne l’achat de terres aux Indiens., Le plan du Comité avait autorisé le président général et le Grand Conseil à effectuer de tels achats uniquement « des terres qui ne sont pas dans les limites des Colonies perticuler”; le plan du Congrès contient les mêmes limitations mais ajoute: « ou qui ne seront pas dans leurs limites lorsque certains d’entre eux sont réduits à des Dimensions plus commodes. »Comme Franklin l’a indiqué plus tard dans son commentaire sur le plan1,cet ajout visait les colonies avec des chartes de mer à mer; elles incluraient la Virginie et les deux Carolines, dont aucune n’était représentée à Albany, et le Massachusetts et le Connecticut, qui l’étaient tous deux., Il n’est pas surprenant que cette disposition suscite l’inquiétude des commissaires du Connecticut, tous membres de la Susquehannah Company, qui, à l’époque même, tentaient d’acheter des terres indiennes à L’intérieur des frontières de la Pennsylvanie en s’appuyant sur la Charte antérieure de leur colonie. Le dernier ajout important à mentionner ici qui est né des discussions du Congrès était celui autorisant le président général et le Grand Conseil à faire des lois pour les colonies établies sur ces achats de terres « jusqu’à ce que la Couronne pense bon de les former en gouvernements particuliers., »Voici une pâle préfiguration du schéma adopté dans L’ordonnance du Nord-ouest de 1787 pour la création de gouvernements « territoriaux” comme étape transitoire dans l’évolution des nouveaux États. D’autres changements moins importants incorporés dans le plan final seront indiqués dans des notes de bas de page aux endroits appropriés du texte.
Il est nécessaire de discuter ici des questions de paternité primaire du Plan D’Albany et de la source ou des sources pour ses idées et sa phraséologie, en raison d’une controverse sur ces points au cours des dernières années. Professeur Lawrence H., Gipson a soutenu que Thomas Hutchinson a joué un rôle beaucoup plus important dans l’élaboration du plan qu’on ne lui a habituellement attribué; que, comme Franklin, il avait rédigé un plan avant la réunion du Congrès; que ce document a été examiné par les commissaires; et que beaucoup de ses dispositions et encore plus de sa phraséologie figuraient dans le texte final que Franklin a présenté au Congrès le matin du 10 juillet, en obéissance aux instructions qui lui avaient été données la veille. Ce point de vue a été vivement contesté, en particulier par le professeur Verner W. Crane.,2
à une exception importante, les déclarations ultérieures de Franklin et Hutchinson sur la responsabilité du plan appuient la vision traditionnelle de la paternité principale de Franklin. Les déclarations les plus proches de la réunion du Congrès viennent de Franklin. Le 14 juillet, trois jours après l’ajournement, il écrivit à Colden: « les commissaires ont convenu d’un Plan D’Union, à savoir: de n Hampshire à So. Carolina inclusive: la même chose avec celle dont je vous ai envoyé les conseils, quelques détails exceptés.,5 cinq mois et demi plus tard, écrivant à Peter Collinson, le 29 décembre, il évoquait l’influence des « commissaires des 2 gouvernements populaires” (Connecticut et Rhode Island) et ajoutait: « parce que j’ai projeté le Plan et l’ai dessiné, j’étais obligé de modifier certaines choses contraires à mon jugement, ou n’aurais jamais dû pouvoir le mener à bien. »4 de cette prétention à la paternité principale, Franklin n’a jamais dévié; écrivant en 1788, il se souvenait qu’à Albany » un comité fut alors nommé un membre de chaque colonie, pour examiner les divers Plans et faire rapport., Le mien se trouve être préféré, et avec quelques amendements a été signalé en conséquence. »5
la plus ancienne déclaration connue de Hutchinson se trouve dans une lettre datée D’octobre. 27, 1769, à Sir Francis Bernard, gouverneur du Massachusetts, discutant du mouvement de nonimportation et des efforts pour une action concertée contre l’imposition parlementaire., Il se référa à la tentative antérieure d’union coloniale: « au Congrès d’Albany, en 1754, j’étais en faveur d’une Union des gouvernements à certaines fins et j’ai dessiné le Plan qui a ensuite été accepté si j’avais imaginé que des notions aussi absurdes de gouvernement auraient pu jamais entrer dans la tête des Américains comme on l’a maintenant publiquement avoué, j’aurais alors été contre toute sorte d’union comme je l’étais. »6 ainsi, quinze ans après L’événement, Hutchinson revendiqua avec insistance la paternité du Plan D’Albany, mais quelques années plus tard, il l’attribua également trois fois à Franklin., Dans le troisième volume de son histoire de la Baie du Massachusetts, écrit en Angleterre au cours des années 1780, il déclare: « le plan d’une union générale a été projeté par Benjamin Franklin, Esq., l’un des commissaires de la province de Pennsylvanie, dont il amena avec lui les têtes. »Et encore une fois,” M. Franklin défendit son propre plan « contre les contre-propositions de Shirley plus tard en 1754.7 dans l’esquisse autobiographique qu’il écrivit au cours de la même décennie, Hutchinson était encore plus précis: » le même célèbre Dr Franklin était l’un des Commissaires de Pensilvania. Il est, avec M., Hutchinson, étaient le Comité qui a élaboré le plan D’Union, et la représentation de l’état des Colonies. Le premier était la projection du Dr F., et préparé en partie avant qu’il ait eu une consultation avec M. H., probablement apporté avec lui de Philadelphie; le second était le brouillon de M. H.”8
la réconciliation de la seule déclaration de Hutchinson sur sa propre paternité avec ses trois déclarations sur la paternité de Franklin et les trois de Franklin, est pratiquement impossible., Si Hutchinson avait raison en 1769, il avait tort trois fois dans les années 1780, et Franklin avait tort deux fois en 1754 et une fois en 1788. L’explication de Gipson des plusieurs répudiations de Hutchinson de sa propre paternité est que » son seul but dans ces écrits semble avoir été-avec L’Union américaine alors un fait – de placer la responsabilité principale de la promotion des syndicats antérieurs sur les épaules de son ami D’une époque, Franklin, qui était maintenant son ennemi et celui de tous les loyalistes américains., »9 Cet argument est plausible, mais peu convaincant, et il n’explique pas pourquoi Franklin aurait déformé sa partie trois fois, dont deux alors que les événements du Congrès étaient frais dans sa mémoire.1 dans l’ensemble, les six déclarations à l’appui de la paternité principale de Franklin semblent les plus lourdes.,
Le Professeur Gipson pense que le texte d’un plan d’union préparé par Hutchinson avant la réunion D’Albany se trouve dans l’un des deux projets de plans situés parmi les documents de Trumbull à la Connecticut State Library 2,et que Franklin l’a largement utilisé pour préparer le « projet sous une nouvelle forme” qu’il a déposé devant le Congrès le 10 juillet, qui est devenu le texte du plan final D’Albany., Ces deux projets sont de la main de Jonathan Trumbull, non pas un commissaire D’Albany, mais un membre du Conseil du Connecticut qui a apparemment servi comme secrétaire du comité nommé par l’Assemblée pour faire rapport sur le plan D’Albany après qu’il a été ramené par les commissaires. Les deux manuscrits contiennent des annulations et des ajouts interlinéaires de la main de Trumbull. Les preuves internes établissent que le plus court des deux plans est le plus tôt dans la composition, bien qu’ils soient liés dans l’ordre inverse parmi les documents Trumbull., Simplement pour plus de commodité, ils seront appelés ici le plan court de Trumbull et le plan long de Trumbull, sans aucune intention d’attribuer la paternité de ces noms.
Aucun document contemporain n’a été trouvé qui mentionne un plan écrit préparé par Hutchinson ou toute autre personne dans le Massachusetts avant la réunion D’Albany., Franklin déclare dans son autobiographie que « plusieurs des commissaires avaient des Plans form’D du même genre” que le sien, mais il n » identifie pas les auteurs ni ne dit si leurs plans avaient été écrits—pas plus que le sien avant qu « il ne l » ait mis en forme pour James Alexander à New York sur son chemin à Albany.3 le procès-verbal officiel du 24 juin indique qu’un comité a été nommé « pour préparer et recevoir des Plans ou des régimes” et « pour les regrouper en un seul plan général”, mais ce procès-verbal ne dit pas quels documents le Comité devait recevoir., C « est donc une hypothèse seulement, mais pas déraisonnable, qu » il y avait d « autres plans écrits similaires en général prétendent aux » brèves allusions de Franklin. »Une hypothèse contraire tout aussi raisonnable est que Hutchinson et d’autres ont présenté leurs idées oralement plutôt que par écrit. Aucune preuve de l’hypothèse a été trouvé.,4
Il est bien connu que le Gouverneur Shirley, Hutchinson et d’autres dirigeants du Massachusetts étaient de fervents défenseurs d’une union coloniale avant la réunion D’Albany, et la commission que Shirley a donnée à ses délégués était la seule à mentionner l’adoption des « articles D’Union et de Confédération” comme l’un des objets du Congrès. Certes, les commissaires du Massachusetts sont arrivés avec un plan en tête, quels que soient son contenu et sa forme., Après une étude minutieuse de toutes les preuves disponibles, les rédacteurs actuels estiment que ni le plan court de Trumbull ni le plan long de Trumbull, avec ou sans les émendations figurant sur les manuscrits, ne représentent le texte d’un document écrit avant la réunion D’Albany et présenté au congrès ou à son Comité pour examen.
un exposé complet des raisons de cette conclusion nécessiterait beaucoup plus d’espace que ce qui est approprié pour cette note de tête., On peut dire en général, cependant, que l’argument en faveur de l’identification de L’un des documents de la main de Trumbull avec un plan pré-Albany par Hutchinson repose pour la plupart sur une série d’hypothèses qui ne peuvent être prouvées (ou réfutées positivement) car les preuves externes nécessaires n’existent pas. Une des principales raisons du rejet de L’identification Gipson se trouve dans une analyse textuelle détaillée des cinq documents centraux concernés. Ils sont: 1. Les « brèves allusions » de Franklin, dont nous savons qu’elles ont été présentées au Comité du Congrès (ci-dessus, p. 337); 2. , Les « brèves indications” du Comité, présentées au Congrès le 28 juin (ci-dessus, p. 361); 3. Le plan D’Union D’Albany, accepté en principe, le 9 juillet, réduit à une” nouvelle forme » par Franklin et présenté au Congrès le matin du 10 juillet et renvoyé aux différentes assemblées le même après-midi; 4. Le Plan Court De Trumbull; 5. Le Plan Long De Trumbull.
à cet effet, il est nécessaire de disposer les cinq documents en colonnes parallèles, les phrases ou phrases relatives aux mêmes sujets étant placées ensemble, sans égard à leur ordre dans les différents documents.,5 un tel arrangement révèle clairement la relation étroite entre les « brèves allusions” de Franklin et les « brèves allusions” du comité, et entre le plan final D’Albany et les deux plans de Trumbull.6 une raison évidente des différences considérables de formulation entre les deux groupes est que les deux premiers documents ne sont que des esquisses de propositions à examiner, tandis que ceux du deuxième groupe sont des plans entièrement élaborés., Le plan D’Albany est connu pour être la « nouvelle forme” que Franklin a préparée pour l’action finale après que le Congrès eut longuement débattu des « brèves allusions” du Comité; leurs différences de formulation sont tout à fait conformes aux différents objectifs qu’ils ont été conçus pour servir.
Gipson a utilisé les similitudes au sein de chacun des deux groupes et les différences entre les deux comme base majeure pour son hypothèse., Il croit que Franklin a emprunté la phraséologie du plan pré-Albany de Hutchinson (illustré dans l’un des documents de Trumbull) pour l’utiliser dans la « nouvelle forme” dans laquelle il a reformulé les « brèves indications” du Comité après que ce dernier eut été débattu et amendé au Congrès. De cette façon, Gipson explique à la fois la similitude dans la formulation du plan final D’Albany et des plans de Trumbull et soutient son hypothèse selon laquelle les plans de Trumbull ont été écrits avant la réunion du Congrès. Juste pourquoi Franklin aurait dû faire un tel emprunt n’est pas clair., En 1754, il écrivait pour le public—et écrivait couramment et bien—depuis plus de trente ans; de plus, en tant que membre actif de l’Assemblée de Pennsylvanie, il avait participé à plusieurs reprises à la rédaction de rapports de comités, de messages au gouverneur et de projets de loi, qui incarnaient les résultats des discussions d’un organe délibérant. En bref, il était un vieux routier du genre d’écriture que le Congrès lui avait demandé d’entreprendre., Avec tout ce contexte, il n’aurait certainement pas senti le besoin de recourir à la phraséologie d’un document écrit par un autre homme qui n’avait pas servi de base aux débats du Congrès. Une telle suggestion doit être rejetée à moins que des preuves positives en sa faveur ne puissent être produites.
un examen plus approfondi du libellé des cinq documents, disposés en colonnes parallèles par thèmes, suggère fortement que les deux plans de Trumbull ont été écrits après le Plan D’Albany, et non avant. Ils sont presque certainement deux étapes d’une tentative de le réviser en quelque chose de plus acceptable pour de nombreux habitants de la Nouvelle-Angleterre., Il est vrai que dans de nombreux passages, rien n’indique un ordre de composition. Dans d’autres, cependant, la priorité du Plan D’Albany semble probable, et dans quelques-uns presque concluante. Ce dernier est particulièrement le cas si les émendations dans les documents Trumbull sont prises en compte.
Par exemple, le plan D’Albany déclare « que ledit gouvernement général soit administré par un président général. »Le plan court de Trumbull lit la même chose, sauf que « un » remplace » un « avant » président général., »Sans modification, le plan Long de Trumbull reprend les paroles du Plan court de Trumbull, mais les changements dans le manuscrit sont importants: « que ledit gouvernement général soit administré par un seul président général.” Ces émendations ont certainement été faites après l’action du Congrès.,
” brèves astuces »de Franklin: Ordonner tous les traités indiens
” brèves astuces »du Comité: tenir Ou Ordonner tous les traités indiens, réglementer tout le commerce Indien, faire la paix et déclarer la guerre aux Nations indiennes
plan d’Albany: que le président général, avec l’avis du Grand Conseil, détient ou dirige tous les traités indiens dans lesquels L’intérêt général ou le bien-être de la colonie peut être concerné; et faire la paix ou déclarer la guerre avec les nations indiennes.,ull Short Plan: que le président général, avec L’Avis et le consentement du Grand Conseil, tienne et dirige tous les traités indiens dans lesquels l’intérêt général ou le bien-être de ces Colonies peut être concerné; et fasse la paix ou déclare la guerre avec les Nations indiennes
Trumbull Long Plan: que le président général avec le Grand Conseil convoqué et réuni à cette fin, ou un Quorum d’entre eux comme indiqué ci-dessus tiendra et dirigera tous les traités indiens dans lesquels l’intérêt général ou le bien-être de ces Colonies peut être concerné; et faire la paix ou déclarer la guerre aux nations indiennes.,
chacun des documents après le premier ajoute des mots non trouvés dans ce prochain au-dessus. La nature de ces ajouts suggère fortement que les documents ont été composés dans l’ordre indiqué ici. La comparaison des passages suivant de près celui cité ci-dessus, appuie la même conclusion, surtout quand il est reconnu que les deux plans de Trumbull sont originaires de la Nouvelle-Angleterre, où ni les gens du Massachusetts ni du Connecticut ne souhaitaient voir leurs limites revendiquées « réduites à des dimensions plus pratiques”, comme le proposait le Plan D’Albany., Leur phraséologie modifiée semble être un effort conscient pour adoucir les implications de la formulation adoptée par un groupe plus largement représentatif:
Franklin « Short Hints”: faire tous les achats Indiens ne relevant pas des subventions exclusives.
« petits conseils” du Comité: faire tous les achats Indiens de terres qui ne sont pas dans les limites des Colonies Perticuler.,
Plan D’Albany: Qu’ils fassent tous les achats auprès des Indiens pour la couronne, de terres qui ne sont plus à l’intérieur des limites de Colonies particulières ou qui ne seront pas à l’intérieur de leurs limites lorsque certaines d’entre elles seront réduites à des Dimensions plus pratiques.
Trumbull Short Plan: Qu’ils fassent tous les achats auprès des Indiens pour la couronne de terres qui ne sont pas maintenant dans les limites de Colonies particulières, ou qui ne seront pas dans leurs limites lorsque la dimension de certaines D’entre elles sera rendue plus certaine.,
Trumbull Long Plan: Qu’ils fassent tous les achats auprès des Indiens pour la couronne de terres qui ne sont pas maintenant dans les limites de Colonies particulières, ou qui ne seront pas dans leurs limites lorsque L’extension de certaines D’entre elles sera rendue plus certaine.
de telles différences apparaissent aux éditeurs actuels comme une preuve presque concluante que les deux documents de la main de Trumbull, quelle que soit leur paternité, ont été composés et révisés après l’approbation du Plan D’Albany par le Congrès.,7 tant dans le contenu que dans la phraséologie, ils semblent être des modifications ultérieures, et non des sources, du Plan D’Albany. Et comme ils sont dans de nombreux détails si contrairement à ce que Franklin préconisait, il est certain qu’il n’aurait rien pu avoir à voir avec leur composition; par conséquent, leurs textes ne sont pas inclus dans cette édition de ses papiers.8 D’autre part, la séquence des « brèves allusions” de Franklin à travers les « brèves allusions” du Comité jusqu’au plan final rédigé par Franklin et approuvé par le Congrès est clairement établie par l’analyse textuelle complète., Le plan était initialement fondé sur les « brèves indications” de Franklin; il a été modifié et modifié dans certains détails par les vues d’autres délégués (sans doute y compris Hutchinson) afin d’obtenir l’appui d’une majorité; et il a été jeté dans la forme finale une fois de plus par Franklin.