pas assez D’opportunités
contrairement à cette perspective, l’argument avancé ici est que le problème fondamental réside dans le fait qu’il n’y a tout simplement pas assez d’opportunités viables pour tous les Américains. S’il est certainement vrai que certaines lacunes individuelles, telles que le manque d’éducation ou de compétences, aident à expliquer qui est le plus susceptible d’être laissé de côté dans la compétition pour trouver et obtenir de bonnes opportunités, cela ne peut pas expliquer pourquoi il y a une pénurie de telles opportunités en premier lieu., Pour répondre à cette question, nous devons nous tourner vers l’incapacité des structures économiques et politiques à fournir les soutiens et les opportunités nécessaires pour sortir tous les Américains de la pauvreté.
l’exemple le plus évident de ceci est l’inadéquation entre le nombre d’emplois rémunérés décents et le bassin de main-d’œuvre à la recherche de tels emplois. Au cours des 40 dernières années, l’économie américaine a produit de plus en plus d’emplois peu rémunérés, d’emplois à temps partiel et d’emplois qui manquent d’avantages sociaux. On estime qu’entre un quart et un tiers de tous les emplois aujourd’hui aux États-Unis sont peu rémunérés.,
et bien sûr, au-delà de ces emplois peu rémunérés, il y a des millions d’Américains qui sont au chômage à tout moment. En outre, il y a des millions de personnes qui travaillent à temps partiel mais veulent travailler à temps plein, tandis que certains Américains ont renoncé à chercher du travail ou n’ont regardé que sporadiquement parce qu’ils estiment qu’il n’y a tout simplement pas d’emplois disponibles pour eux. Si nous incluons toutes ces personnes, nous obtiendrions un taux de chômage et de sous-emploi bien supérieur à 10% de la population.
Les etats-UNIS, a également échoué à offrir les types de couverture universelle pour les soins aux enfants, les soins de santé et les logements abordables que la plupart des autres pays développés fournissent régulièrement. Le résultat de tout cela est un nombre croissant de familles à risque de vulnérabilité économique et de la pauvreté.
Chaises Musicales
d’Une manière que nous avons essayé d’illustrer cette situation est par l’analogie de chaises musicales. Imaginez un jeu de chaises musicales dans lequel il y a dix joueurs mais seulement huit chaises disponibles à tout moment. Qui est le plus susceptible de perdre à ce jeu?,
ceux qui sont plus susceptibles de perdre auront tendance à avoir des caractéristiques qui les désavantagent en termes de concurrence pour les chaises disponibles (telles que moins d’agilité, moins de vitesse, une mauvaise position lorsque la musique s’arrête, etc.). Nous pouvons souligner ces raisons pour lesquelles les deux individus ont perdu dans le jeu.
cependant, étant donné que le jeu est structuré de telle sorte que deux joueurs sont tenus de perdre, ces attributs individuels expliquent seulement qui en particulier perd, pas pourquoi il y a des perdants en premier lieu., En fin de compte, ces deux personnes ont perdu parce qu’il n’y avait pas assez de chaises pour tous ceux qui jouaient au jeu.
l’erreur critique qui a été faite dans le passé est que nous avons assimilé la question de savoir qui perd au jeu, à la question de savoir pourquoi le jeu produit des perdants en premier lieu. Ce sont, en fait, des questions distinctes et distinctes.,
ainsi, bien que des caractéristiques telles que des lacunes dans les compétences ou l’éducation, ou le fait d’être dans une famille monoparentale, aident à expliquer qui dans la population est à un risque accru de rencontrer la pauvreté, le fait que la pauvreté existe en premier lieu ne résulte pas de ces caractéristiques, mais plutôt d’une incapacité des structures économiques et politiques à fournir suffisamment de possibilités et de soutiens décents dans la société., En se concentrant uniquement sur les caractéristiques individuelles, telles que l’éducation, nous pouvons mélanger les gens vers le haut ou vers le bas en termes de leur être plus susceptibles de décrocher un emploi avec de bons revenus, mais nous allons toujours avoir quelqu’un perdre s’il n’y a pas assez d’emplois rémunérés décents pour faire le tour. En bref, nous jouons une version à grande échelle des chaises musicales dans laquelle il y a beaucoup plus de joueurs qu’il n’y a de chaises.
Un Changement dans la Pensée
La reconnaissance de cette dynamique représente un changement fondamental dans la pensée du passé., Cela aide à expliquer pourquoi les politiques sociales des quatre dernières décennies ont été largement inefficaces pour réduire les taux de pauvreté. Nous avons concentré notre attention et nos ressources sur la modification des incitations et des dissuasion pour ceux qui jouent au jeu par diverses mesures de réforme de l’aide sociale, ou de manière très limitée, l’amélioration de leurs compétences et de leur capacité à participer au jeu grâce à divers programmes de formation professionnelle, tout en laissant la structure du jeu intacte., Peu importe combien de formation professionnelle est fournie, s’il n’y a pas assez d’emplois à la fin de la ligne, vous n’allez pas réussir.
lorsque les taux globaux de pauvreté augmentent ou diminuent, ils le font principalement en raison de changements au niveau structurel qui augmentent ou diminuent le nombre de chaires disponibles.
en particulier, la performance de l’économie a été historiquement importante. Pourquoi? Parce que lorsque l’économie est en expansion, plus d’opportunités (ou de chaises dans cette analogie) sont disponibles pour le bassin de main-d’œuvre concurrent et leurs familles., L’inverse se produit lorsque l’économie ralentit et les contrats.
de même, les changements dans les divers soutiens sociaux et le filet de sécurité sociale feront une différence en termes de capacité des familles à éviter la pauvreté ou la quasi-pauvreté. Lorsque de tels soutiens ont été augmentés grâce aux initiatives de guerre contre la pauvreté dans les années 1960, les taux de pauvreté ont diminué. De même, lorsque les prestations de Sécurité Sociale ont été élargies au cours des années 1960 et 1970, le taux de pauvreté des personnes âgées a fortement diminué., Inversement, lorsque les soutiens sociaux ont été affaiblis et érodés, comme dans le cas des programmes pour enfants au cours des 40 dernières années, leurs taux de pauvreté ont augmenté.
la reconnaissance de la pauvreté comme un échec structurel montre également très clairement pourquoi les États-Unis ont des taux de pauvreté aussi élevés par rapport aux autres pays occidentaux., Ces taux n’ont rien à voir avec le fait que les Américains sont moins motivés ou moins qualifiés que ceux d’autres pays, mais avec le fait que notre économie a produit des millions d’emplois à bas salaire face à la concurrence mondiale et que nos politiques sociales ont fait relativement peu pour soutenir économiquement les familles par rapport aux autres pays industrialisés.
de ce point de vue, l’une des clés pour lutter contre la pauvreté est d’augmenter les opportunités du marché du travail et les soutiens sociaux disponibles pour les ménages américains., Par conséquent, un changement important dans la pensée est de reconnaître la distinction fondamentale entre comprendre qui perd au jeu, et comprendre comment et pourquoi le jeu produit des perdants en premier lieu.