beaucoup d’entre nous, y compris les scientifiques, ont des intuitions contradictoires sur Mère Nature. Nous pouvons voir que les écosystèmes ont souvent une capacité inhérente à s’auto-stabiliser, et nous savons que nous ne serions pas ici si la planète n’avait pas maintenu des conditions propices à la vie pendant près de 4 milliards d’années. Une réaction est de prétendre qu’un certain équilibre terrestre, bien que fragile, existe bel et bien, et reflète le fait que les espèces ont évolué pour coopérer les unes avec les autres., Une autre est de dire que la première réponse est un non-sens: les organismes sont « égoïstes », et l’évolution n’est pas coopérative mais plutôt une compétition darwinienne brutale qui sélectionne les organismes individuels en fonction de leur capacité à survivre et à se reproduire. L’équilibre primordial accompli par notre biosphère, si elle existe, est plus ou moins un hasard chanceux.
L’idée que la Terre elle-même est comme un seul « organisme » en évolution a été développée au milieu des années 1970 par le scientifique et inventeur anglais indépendant James Lovelock et la biologiste américaine Lynn Margulis., Ils l’ont surnommée « l’hypothèse Gaia », affirmant que la biosphère est un « système de contrôle adaptatif actif capable de maintenir la Terre en homéostasie ». Parfois, ils sont allés assez loin avec cette ligne de raisonnement: Lovelock a même osé que les tapis d’algues ont évolué de manière à contrôler la température mondiale, tandis que la Grande Barrière de corail australienne pourrait être un « projet en partie terminé pour un lagon d’évaporation », dont le but était de contrôler la salinité océanique.
L’idée que la Terre elle-même est un système vivant a capturé l’imagination des passionnés du Nouvel Âge, qui ont déifié Gaia en tant que déesse de la Terre., Mais il a reçu un traitement brutal aux mains de biologistes évolutionnistes comme moi, et est généralement méprisé par la plupart des darwinistes scientifiques. La plupart d’entre eux sont encore négatifs à propos de Gaia: voir de nombreuses caractéristiques terrestres comme des produits biologiques aurait pu être extraordinairement fructueux, générant beaucoup de bonnes sciences, mais la Terre n’a rien à voir avec un organisme évolué. Les tapis d’algues et les récifs coralliens ne sont tout simplement pas des « adaptations » qui améliorent la « forme physique » de la Terre de la même manière que les yeux et les ailes contribuent à la forme physique des oiseaux. La sélection naturelle darwinienne ne fonctionne pas de cette façon.,
j’ai une confession cependant: je me suis réchauffé à Gaia au fil des ans. J’étais un objecteur précoce et véhément à la théorie de Lovelock et Margulis, mais ces jours-ci, j’ai commencé à soupçonner qu’ils auraient pu avoir un point. J’ai donc passé les cinq dernières années à essayer de « Darwiniser Gaia » – de voir une coopération généralisée résultant de la concurrence se produisant à un niveau plus élevé (même planétaire). Je peux voir quelques chemins par lesquels un darwinien pourrait accepter l’idée que la planète dans son ensemble pourrait se vanter d’avoir évolué, des adaptations au niveau de la biosphère, sélectionnées par la nature pour leurs fonctions de promotion de la stabilité.,
Ce n’est pas exactement un recul des vues, mais c’est certainement un écart marqué par rapport à ce que je pensais il y a 40 ans. Darwinising Gaia me semble important non seulement pour moi personnellement, mais parce qu’il offrirait une base théorique satisfaisante pour les efforts visant à maintenir une planète habitable – et un moyen de réfléchir sur les crises environnementales contemporaines au-delà de l’application d’une simple étiquette telle que « la revanche de Gaia », avec ses implications anthropocentriques et théistes.,
pour que la sélection naturelle darwinienne traditionnelle fonctionne, les entités en question doivent montrer une propriété ou une capacité qui peut être héritée, et cela se traduit par leur progéniture plus que la concurrence. Par exemple, les premières créatures avec vision, aussi floue soit-elle, étaient vraisemblablement mieux à éviter les prédateurs et à trouver des partenaires que les membres aveugles de leur population, et avaient plus de descendants survivants pour cette raison., En termes techniques, les entités sélectionnées doivent donc exister dans des populations présentant une variation héritable de la fitness, une plus grande fitness entraînant la reproduction différentielle de ces entités.
même si les propriétés héritées sont le résultat d’une mutation non dirigée ou « aléatoire », répéter le processus de sélection au fil des générations les améliorera progressivement. Cela produit des adaptations complexes telles que l’œil vertébré, avec sa fonction très sophistiquée., Les zones sensibles à la lumière ont acquis des lentilles pour la mise au point et des moyens pour distinguer les couleurs étape par étape avantageuse, produisant finalement des yeux modernes qui sont clairement pour voir. Ainsi, même sans objectif global, l’évolution crée quelque chose qui se comporte comme si elle avait un but.
en 1979, lorsque le premier livre populaire de Lovelock, Gaia: a New Look at Life on Earth, est sorti, le champ plus large de la biologie évolutive devenait une discipline très réductionniste., Le Gène égoïste de Richard Dawkins avait été publié trois ans plus tôt, et il promouvait un hardcore gene-centrisme insistant sur le fait que nous considérons les gènes comme les unités fondamentales de la sélection – c’est-à-dire la chose sur laquelle la sélection naturelle opère. Son affirmation était que les gènes étaient les entités reproductrices par excellence, car ce sont les seules choses qui se répliquent et produisent toujours des lignées durables. La réplication ici signifie faire des copies individuelles assez exactes, comme le font les gènes (et les organismes asexués tels que les bactéries)., La Reproduction, cependant, est un terme plus inclusif et indulgent – c’est ce que nous, les humains et les autres espèces sexuelles, faisons, lorsque nous faisons une progéniture qui ressemble aux deux parents, mais chacun seulement imparfaitement. Pourtant, ce processus bâclé présente une variation héréditaire de la forme physique, et soutient donc l’évolution par sélection naturelle.,
au cours des dernières décennies, de nombreux théoriciens ont compris qu’il peut y avoir des entités reproductrices ou même répliquantes évoluant par sélection naturelle à plusieurs niveaux de la hiérarchie biologique – pas seulement dans les domaines de la reproduction des gènes et des bactéries, ou même des créatures sexuelles telles que nous. Ils en sont venus à adopter ce qu’on appelle la théorie de la sélection à plusieurs niveaux: l’idée que la vie peut être représentée comme une hiérarchie d’entités imbriquées dans des entités plus grandes, comme des poupées russes., Comme le dit le philosophe des sciences Peter Godfrey-Smith ‘ « les gènes, les cellules, les groupes sociaux et les espèces peuvent tous, en principe, entrer dans un tel changement ».
Mais pour se qualifier comme une chose sur laquelle la sélection naturelle peut opérer – une unité de sélection – « ils doivent être reliés par des relations parent-progéniture; ils doivent avoir la capacité de se reproduire », poursuit Godfrey-Smith. C’est l’exigence de reproduction et de départ des lignées parent-progéniture (lignées de descendance) sur laquelle nous devons nous concentrer ici, car elles restent essentielles dans les formulations traditionnelles., Sans reproduction, la forme physique n’est pas définie et l’héritabilité semble n’avoir aucun sens. Et sans lignes de descente, à un certain niveau, Comment Pouvons-nous même concevoir la sélection naturelle?
j’espère que Darwin, s’il était vivant aujourd’hui, ne rechignerait pas à mes pas non traditionnels
c’est pourquoi Gaia de Lovelock va beaucoup trop loin. Les communautés multi-espèces telles que Gaia, de nombreux organismes symbiotiques et la plupart des écosystèmes ne se reproduisent pas en général., Les parties de Gaia (potentiellement des milliards d’espèces) se reproduisent individuellement, mais la biosphère en tant que collectif ne se reproduit pas ensemble en tant que collectif. Il n’a donc pas d’hérédité simple et ne produit pas un seul ensemble de lignées parent-progéniture, mais plutôt une multiplicité de lignées de descendance souvent incongrues et se reproduisant indépendamment. Selon la pensée darwinienne standard, des entités telles que Gaia ne sont pas des unités de sélection et ne peuvent pas présenter d ‘ « adaptations ». Peut-être que les tapis d’algues contrôlent la température mondiale et que les récifs coralliens ont un effet bénéfique sur la salinité des océans, mais c’est juste de la chance., Les espèces en leur sein pourraient « coévoluer », en utilisant d’autres espèces comme environnement biotique – mais chacune est égoïstement seule. Oui, les abeilles visitent les fleurs, et les fleurs encouragent cette attention, car c’est ainsi que leur pollen se propage, mais les individus de chaque espèce le font pour leurs avantages individuels, ayant ainsi plus de descendance. L’évolution par sélection naturelle au niveau de la biosphère semblait impossible il y a 40 ans, et semble encore problématique aujourd’hui.
je l’ai soutenu en 1981, et Dawkins a fait des arguments similaires un an plus tard, dans le phénotype étendu., Il n’y a pas de population darwinienne pertinente dans laquelle les biosphères entrent en compétition, a-t-il observé:
l’univers devrait être plein de planètes mortes dont les systèmes de régulation homéostatique avaient échoué, avec, en pointillé, une poignée de planètes réussies et bien régulées, dont la Terre fait partie.
Mais même si c’était le cas, ce ne serait toujours pas suffisant, note Dawkins. Nous aurions également à offrir un compte rendu de la reproduction biosphérique, « par lequel les planètes réussies ont engendré des copies de leurs formes de vie sur de nouvelles planètes ».
cette vue contient toujours le champ., Aussi récemment que 2015, en examinant a Rough Ride to the Future (2014) de Lovelock pour la London Review of Books, Godfrey-Smith pourrait écrire que:
le retour entre différents êtres vivants est en effet omniprésent, et certains types de commentaires aident la vie à continuer. Mais ces avantages pour la vie dans son ensemble sont des sous – produits-ils sont accidentels., Les interactions entre les espèces sont des conséquences des traits et des comportements que les processus évolutifs au sein de ces espèces donnent naissance, et ces processus sont entraînés par la compétition de reproduction au sein de chaque espèce From du fait que la vie existe toujours, nous pouvons dire que des traits trop antagonistes à la vie elle-même, aussi bénéfiques pour les organismes qui les portent, ne doivent pas avoir surgi. S’ils l’avaient fait, nous ne serions pas là pour discuter de la question. Mais ce n’est pas ce qui a gardé ces traits à distance.,
Godfrey-Smith fait allusion à quelque chose comme le principe anthropique: si la vie n’avait pas établi de rétroactions stabilisatrices, nous ne serions pas ici – et, puisque nous le Sommes, il est nécessaire que ce soit le cas, même si cela était peu probable. Mais je veux quelque chose de plus que cela – un mécanisme de sélection au niveau de la biosphère serait susceptible de produire de la stabilité. Un tel mécanisme – une façon darwinienne de faire des « accidents » bénéfiques l’équivalent de variations héritables qui pourraient évoluer via la sélection naturelle – sera possible, je pense., Le travail est loin d’être terminé, et beaucoup doit être aligné ou mis en contraste avec le travail émergent dans la théorie de l’évolution. Mais J’espère que Darwin, s’il était vivant aujourd’hui, ne rechignerait pas devant les pas non traditionnels que je suis sur le point de prendre.
Tout d’abord, nous devrions accepter la persistance différentielle – la simple survie – comme une forme ou un mécanisme légitime de sélection naturelle. Une analogie est la suivante: imaginez qu’il y ait 1 000 atomes radioactifs en cours de décomposition (perte de particules ou de photons du noyau)., Les quelques atomes qui restent plusieurs demi-vies plus tard (le temps qu’il faut pour que la moitié du matériau se désintègre) ne sont pas différents de ceux qui se sont décomposés au début; ils sont juste plus chanceux. Mais s’il y avait des « mutations » qui donnaient aux atomes la capacité de résister à la décomposition, alors ceux laissés intacts après plusieurs demi-vies seraient plus susceptibles de posséder de telles mutations que ceux qui se sont décomposés au début. Cela me semble être une sorte de sélection naturelle; et une première « mutation » de ce type gagnerait du temps pour qu’une seconde se produise, de sorte que des « adaptations complexes » pourraient être réalisées.,
peut-être qu’il n’est pas possible pour les atomes radioactifs d’acquérir des mutations stabilisantes. Et il est peut-être très peu probable que des biosphères entières, avec plusieurs lignées évolutives indépendantes, puissent le faire. Mais ce dernier est possible, et en biologie, nous devrions être à l’aise avec ce genre de raisonnement. Nous sommes tout à fait contents de dire que les mutations bénéfiques qui expliquent pourquoi certains organismes sont sélectionnés sur d’autres sont également très improbables – c’est juste que la sélection naturelle coopte ces événements improbables et rend leur succès final probable à long terme., Voici donc où quelque chose ressemblant à la pensée darwinienne pourrait entrer.
autrement dit, ce que la sélection accomplit réellement, c’est une augmentation du rapport entre les entités sélectionnées et les entités totales dans une population. Et, effectivement, cela peut être réalisé de deux manières. La première est la reproduction différentielle discutée ci-dessus, généralement considérée comme l’être-tout-et-fin-tout de l’évolution. Les entités sélectionnées, en surproduisant leurs concurrents, deviennent finalement les seules entités d’une population (ce que les biologistes appellent la fixation). En effet, le nombre supérieur dans le rapport augmente., Mais le phénomène de persistance différentielle, dans lequel des entités sélectionnées parviennent à se fixer par la mort, l’extinction ou la disparition de leurs concurrents, pourrait également fonctionner et a été injustement négligé. Cette diminution du nombre inférieur dans le rapport pourrait bien sûr être aléatoire et non sélective, comme pour la désintégration radioactive., Mais s’il y a des stratégies, des mécanismes ou des mutations qui pourraient être acquis qui rendent une entité plus résistante à un tel sort, les entités qui acquièrent ces caractéristiques deviendront une proportion de plus en plus grande du total au fil du temps, même si ce total diminue. Encore une fois, de telles mutations pourraient s’accumuler séquentiellement et produire ainsi des adaptations complexes.
Gaia n’est que le seul clade de tous les êtres vivants descendant du dernier ancêtre commun universel de la vie
la persistance différentielle ne nous donne pas Gaia tout seul, mais c’est la première étape nécessaire., Nous pouvons l’humaniser avec une seconde pensée-expérience. Considérez une île habitée uniquement par des femmes, sur laquelle 10 marins masculins avec les noms de famille Doe, Smith, Jones et ainsi de suite sont naufragés. Ils se marient chacun avec l » une des femmes, et les temps sont généralement bons, de sorte que la population se développe énormément. Les 10 noms de famille, transmis de manière patrilinéaire à l’ancienne, sont représentés. Mais périodiquement, il y a une famine et la population est réduite au hasard à 10 couples familiaux, juste le nombre avec lequel nous avons commencé.,
maintenant, il est peu probable que les 10 noms de famille originaux soient représentés parmi 10 couples après même une famine. Et si de telles famines se produisent à plusieurs reprises, nous nous retrouverions finalement avec un seul des noms de famille – Jones, disons. (Après chaque famine, il y a une chance que l’un des noms de famille ne le fasse pas, mais il le faut au moins toujours.) Donc la persistance ici serait le nom de famille ‘Jones’. Il aura survécu,et les noms de famille concurrents auront disparu, par pur hasard.,
la « famille Jones » telle que définie par le nom de famille est similaire à ce que les biologistes appellent un clade: une espèce ancestrale avec toutes ses espèces descendantes. Avoir cette définition signifie que les clades ne peuvent pas se reproduire: ils ne peuvent persister ou disparaître que par la perte de toutes les espèces. Les nouvelles espèces se différencient des anciennes au sein du clade, mais toutes les espèces de descendance ainsi produites ne deviennent qu’une partie du clade original. Le clade s’agrandit par spéciation: comme le groupe avec le nom de famille « Jones », il devient « plus gros » mais ne se reproduit pas pour faire un autre clade.,
sur une base aléatoire, Doe ou Smith aurait pu être le nom de famille gagnant à la place, pas Jones. Mais imaginez que les clades de noms sont différemment avantagés en raison des différences biologiques sous – jacentes entre leurs porteurs-les mâles Joneses pourraient être plus grands et être en mesure de coin plus de l’approvisionnement alimentaire, et donc avoir plus d’enfants, par exemple. Ensuite, ce nom de famille serait très susceptible d « être inclus après une famine, même si les 10 couples survivants de la famine ont été sélectionnés au hasard parmi une grande population, tout simplement parce qu » il y aurait une plus grande proportion de couples appelés « Jones » dans cette population., Il s’agirait d’une sélection opérant au niveau du clade, conséquence ou manifestation de la persistance différentielle. Le caractère choisi au niveau du clade serait représenté de manière disproportionnée dans la population, quelle que soit sa cause de niveau inférieur (les mâles plus gros, dans ce cas).
transposons cet argument à Gaia. Gaia (la partie biologique de celui-ci, au moins) n’est rien de plus que le seul clade de tous les êtres vivants descendant du dernier ancêtre commun universel de la vie (LUCA): nous sommes tous une grande famille de Joneses., Cela découle de la croyance largement répandue que LUCA était une seule cellule ou espèce. La plupart d’entre nous croient également que LUCA n’était qu’une des nombreuses cellules ou espèces présentes à cette époque ancienne – celles – ci étant l’équivalent des Does et des Smiths-qui ont disparu en tant que clade entre cette époque et maintenant. À moins qu’il ne s’agisse d’un processus complètement aléatoire, nous pourrions appeler cette sélection de clade., Cela signifie que L’objection de Dawkins selon laquelle Gaia ne fait pas partie d’une population de concurrents sur de nombreuses planètes devient sans importance: il y avait assez de tels concurrents sur cette planète, peut-être même dans le même « petit étang chaud »: c’est juste qu’ils étaient moins persistants que Gaia, et sont maintenant tous partis. Et il semble invraisemblable que ce processus ait été complètement aléatoire: des clades plus grands et plus diversifiés sur le plan écologique auraient été favorisés, par exemple, de même que des clades ayant développé une sorte de coopération entre espèces au sein d’un clade.,
Au-delà de la persistance différentielle, il y a une deuxième façon de Darwiniser Gaia. Un élément de cette approche est la théorie de la sélection à plusieurs niveaux esquissée ci-dessus, maintenant illustrée dans la figure ci-dessous. Cette figure montre les quatre niveaux auxquels la sélection naturelle est efficace, plus deux autres. Il embrasse l’idée que la sélection naturelle peut opérer à différents niveaux, parfois même plusieurs à la fois, tant qu’il y a reproduction entre les entités à ce niveau., La propre expérience de pensée de Dawkins dans le Gène égoïste offre un exemple d’ancrage approprié, dans lequel il montre comment les gènes peuvent être égoïstes individuellement mais s’entendre pour former un organisme unifié et compétitif, également « égoïste ».
Dawkins a comparé les gènes réussis aux bons rameurs, dont il a sûrement applaudi la compétition en tant qu’étudiant à Oxford. « L’une des qualités d’un bon rameur est un travail d’équipe, la capacité à s’intégrer et coopérer avec le reste de l’équipage,’ écrit-il., En effet, les coques à huit hommes font mal avec les rameurs discoordonnés, de sorte que les rameurs sont sélectionnés pour leur capacité à ramer (ce qui est en partie lié aux gènes du développement musculaire et de la coordination), et les équipes sur lesquelles ils se trouvent sont sélectionnées dans les courses. Les rameurs concourent pour les postes dans les équipes, et les équipes concourent pour la représentation dans la compétition avec Cambridge – selection aux deux niveaux. Sans doute est-ce ce concours annuel (en cours depuis le début du 19ème siècle) qui fait partie de la « marque » Oxbridge, et contribue à sa reconnaissance académique mondiale et la longévité de ces institutions remarquables.,
rappelez – vous la hiérarchie organisationnelle ci – dessus: les quatre entités les plus intimes-gènes, cellules, organismes et espèces-peuvent toutes se reproduire (espèces par spéciation) en tant qu’unités, produisant des lignées parents-descendants. La théorie de la sélection à plusieurs niveaux s’applique à ces reproducteurs et pourrait être adéquate pour expliquer la présence d’adaptations à ces niveaux. Les quatre peuvent également être considérés comme des interacteurs: les gènes doivent interagir avec succès avec les machines de réplication cellulaire, les cellules avec l’ensemble d’un organisme multicellulaire, les organismes avec leurs espèces et les espèces avec leurs écosystèmes.,
Les interacteurs peuvent être des communautés, des écosystèmes ou même des biosphères entières
Mais les deux ellipses extérieures (et certainement les institutions D’Oxbridge elles-mêmes), sont constituées d’entités individuelles qui ne sont que des interacteurs et des persistants: elles ne se reproduisent pas collectivement et ne seraient pas qualifiées d’unités de sélection. Ils ressemblent plus à des clades, capables de persister s’ils interagissent efficacement avec leur environnement, mais pas capables de se reproduire. Donc, pour Darwinise Gaia, nous avons également besoin de ce qu’on appelle le cadre réplicateur/interacteur, développé par le philosophe David Hull., Hull a caractérisé les acteurs de la sélection naturelle comme suit:
réplicateur: entité qui transmet sa structure directement dans la réplication.
interacteur: une entité qui interagit directement comme un tout cohésif avec son environnement de telle sorte que la réplication est différentielle sélection: un processus dans lequel l’extinction différentielle et la prolifération des interacteurs provoquent la perpétuation différentielle des réplicateurs qui les ont produits.,
en ramenant cela à Gaia, nous devrions parfois remplacer ‘reproducteur’ par ‘réplicateur’, et aussi ‘persistance’ par ‘reproduction’ à l’occasion. Modifié de cette façon, nous pourrions dire que ‘l’extinction différentielle et la prolifération des interacteurs « (à n’importe quel niveau de la hiérarchie dans la figure ci – dessus) provoque la « perpétuation différentielle des réplicateurs qui les ont Produits » – Le terme « perpétuation » compris pour embrasser à la fois la reproduction et la persistance., C’est ainsi que la longévité et le succès – la persistance – de L’événement récurrent D’Aviron D’Oxbridge ont encouragé des générations de rameurs – tandis que, pour Gaia, 4 milliards d’années de vie sur cette terre ont encouragé des millions d’espèces à évoluer et à proliférer.
l’idée de réplicateur/interacteur peut en fait être utilisée pour expliquer une série de phénomènes biologiques fascinants. Les humains et leur microbiote intestinal sont maintenant souvent considérés comme des holobiontes, des entités multi-espèces qui interagissent en tant que « ensembles cohésifs » avec leur environnement., On prétend maintenant que cette interaction a des dimensions nutritionnelles, développementales, immunologiques et même psychiatriques. Ainsi, dans la mesure où les humains bien nourris, pleinement développés et en bonne santé sont susceptibles de survivre plus longtemps et de laisser plus de descendance, ces holobiontes à bactéries humaines « s’éteindront » moins souvent et « proliféreront » (ne serait-ce que par récurrence) de manière plus proliférante., Ce faisant, ils serviront à « perpétuer » les reproducteurs et réplicateurs de niveau inférieur (Homo sapiens individuels et plusieurs millions d’individus bactériens des milliers d’espèces dans un intestin sain) qui constituent un holobionte. Les souches ou espèces de bactéries bénéfiques sont ainsi perpétuées de manière différentielle par le succès d’un holobionte humain-microbien, interagissant avec son environnement.
dans cette perspective plus large, les interacteurs peuvent donc être des communautés, des écosystèmes ou même des biosphères entières., Pendant ce temps, les réplicateurs et les reproducteurs qui bénéficient de leurs interactions environnementales réussies sont toutes les entités de niveau inférieur qui contribuent à une telle interaction réussie. On pourrait alors dire que les entités dans n’importe quelle ellipse de la figure ci-dessus aident à la perpétuation des entités à n’importe quel niveau inférieur. Nous n’avons donc pas besoin de nous limiter à des reproducteurs ou des réplicateurs matériels (les quatre ellipses internes) pour considérer les propriétés spécifiques au niveau comme des adaptations-des « fonctions » résultant de l’évolution par sélection naturelle.,
Il y a une troisième et dernière étape que J’espère que Charles Darwin pourrait être prêt à prendre, lorsqu’il évalue si la Terre est ou non une entité en évolution: une théorie connue sous le nom de « C’est la chanson, pas les chanteurs » (ITSNTS), comme récemment élaboré avec le philosophe Andrew Inkpen. Des chansons telles que « Happy Birthday » reviennent (sont re-produites, avec un trait d’Union) parce que les gens les chantent. Les chanteurs ne sont pas les mêmes, mais la chanson l’est sans doute (ou du moins elle ne présente que des changements progressifs et « évolutifs »). Il n’est perpétué (‘persiste’) que par des performances périodiques., La théorie des mèmes nous encourage à croire que les chansons plus chantables, et les « mutations » des chansons existantes qui les rendent ainsi, pourraient évoluer par sélection naturelle.
ITSNTS était une théorie basée sur l’analogie motivée par le concept holobiont-en particulier, par l’observation que la façon dont le microbiote intestinal décompose les produits chimiques pour obtenir de l’énergie de leur environnement (leur fonction métabolique) est plus stable et prévisible que les souches spécifiques ou les espèces de microbes qui font la métabolisation., Des Perturbations telles qu’un cours d’antibiotiques tueront de nombreuses espèces, mais avec la récupération, celles-ci peuvent être remplacées par d’autres avec des métabolismes similaires mais classés comme différentes espèces. Ce sont les « chansons » qui semblent plus importantes que les « chanteurs ».
en ce qui concerne Gaia, alors, peut – être que l’Unité de sélection pertinente est le processus que les espèces multiples et redondantes mettent en œuvre-pas le collectif composé de ces espèces elle-même., Selon ITSNTS, les modèles d’interaction ou les processus métaboliques sont re-produits chaque fois que des espèces capables d’effectuer les étapes sont présentes: parce qu’il y a des chanteurs, il y a une chanson. Pour certains processus métaboliques dispersés, tels que le cycle global de l’azote, ces espèces n’ont pas besoin d’être au même endroit ou de fonctionner en même temps, ni même d’être liées les unes aux autres. L’existence de ces processus favorise l’évolution d’espèces (« recrues ») capables de gagner leur vie en effectuant des pas individuels: parce qu’il y a une chanson, il y a des chanteurs.,
Ce serait un soulagement de guérir le fossé entre la pensée darwinienne traditionnelle et les croyants en la possibilité de Gaia
Les chansons ne se reproduisent pas, mais elles sont re-produites et évoluent. Le cycle actuel de l’azote n’est pas celui de la Terre archéenne, mais il peut être considéré comme sa continuation, dans la mesure où les cycles antérieurs ont stimulé l’évolution des espèces qui ont ensuite évolué pour effectuer des versions ultérieures. En effet, le cycle de l’azote pourrait être considéré comme l’équivalent du nom de famille Jones, dans ma parabole précédente., Si les chansons sont moulées comme persistantes (à la place des réplicateurs/reproducteurs) et que les différentes espèces qui s’assemblent périodiquement pour les mettre en œuvre sont moulées comme leurs interacteurs, le cadre réplicateur/interacteur de Hull a un pouvoir explicatif considérable.
un problème ici pourrait résider dans l’implication que les processus ou les modèles d’interaction, qui ne sont sans doute pas des choses matérielles, peuvent provoquer l’évolution des espèces, qui sont., Il n’est pas clair que le nom de famille Jones lui-même ait un impact sur le comportement reproducteur des Jones, bien que des légendes familiales qui renforcent la confiance sur les prouesses reproductives puissent le faire. Mais ce dilemme n’est pas unique à ITSNTS, en tout cas. En fait, Dawkins lui – même considérait que les gènes en tant qu’information sont éternels, tandis que leurs instanciations matérielles, leurs gènes physiques et les véhicules qu’ils produisent sont éphémères-les « robots bûcherons » recrutés pour servir leurs fins égoïstes., De ce point de vue, le biologiste évolutionniste David Haig écrit:
les gènes aterial étaient des objets physiques mais les gènes informationnels étaient les séquences abstraites dont les gènes matériels étaient des véhicules temporaires. Les gènes matériels ont été identifiés avec des jetons de gènes et des gènes informationnels avec des types de gènes … la continuité réside dans la représentation récursive du motif immortel par des avatars éphémères
le problème d’immatérialité/matérialité n’est donc pas nouveau., De plus, il semble au moins être atténué en adoptant un cadre réplicateur/interacteur, où la « perpétuation » peut signifier une persistance différentielle – la persistance ne nécessite pas de présence continue – la réplication est considérée comme incluant la reproduction, la récurrence et la re-production – et des processus tels que le cycle de l’azote peuvent être considérés comme des entités perpétuées (les réplicateurs, pour
Au-delà des avantages pour la science, « Darwiniser Gaia » aurait également des avantages politiques., Cela pourrait nous encourager à considérer la nature comme un tout cohérent, avec une trajectoire évolutive que nous pouvons favoriser ou dévier au fur et à mesure de notre choix. Après tout, nous le faisons déjà, que nous le réalisions ou non. Certes, ce serait un soulagement de guérir le fossé entre la pensée darwinienne traditionnelle et les croyants en la possibilité de Gaia, bien qu’il y ait encore beaucoup de travail à faire pour cimenter et valider la théorie. Et nous ne saurons jamais vraiment ce que Darwin aurait pu accepter comme « darwinien » s’il avait vécu encore 138 ans., J’espère juste qu’il applaudirait ces efforts pour rendre Gaia acceptable dans un cadre sélectioniste, et qu’il ne penserait pas que nous aurions étiré sa grande théorie au-delà du point de rupture.