Le choc économique du coronavirus a été aussi soudain et bouleversant que tout dans l’histoire des États-Unis. Même si les décideurs n’avaient rien fait pour y répondre, les pertes de revenus générées par le choc et l’expansion automatique de certains programmes de filet de sécurité auraient entraîné une augmentation importante du déficit budgétaire fédéral. Mais la bonne réponse politique à un choc comme le coronavirus est de pousser les déficits encore plus grands qu’ils ne le feraient par eux-mêmes en fournissant des expansions aux efforts de secours et de relèvement.,
Comme toujours, certains semblent plus préoccupés par l’augmentation des déficits budgétaires fédéraux et de la dette publique que par l’augmentation du chômage et des pertes de revenus générées par le choc. Mais donner la priorité à la réduction de la dette dans les années à venir sur le rétablissement des taux de chômage d’avant la crise est une mauvaise économie.
Le chômage et les pertes de revenus à la suite du choc du coronavirus sont vraiment suffisamment importants pour déclencher une dépression économique qui dure des années., En revanche, une augmentation du ratio de la dette au produit intérieur brut (PIB) n’aura pratiquement aucune incidence sur le niveau de vie au cours des prochaines années. Si des craintes infondées sur les effets de l’augmentation de la dette bloquent cette réponse efficace, cela entraînera des pertes économiques catastrophiques et la misère humaine. On dit souvent que l’économie consiste à prendre des décisions optimales face à la rareté. Mais nous devons être clairs à ce qui est et ce qui n’est pas rare dans l’économie AMÉRICAINE., Les ressources financières du gouvernement fédéral—sa capacité à dépenser plus et à financer les dépenses par des impôts ou des dettes—ne sont pas rares du tout. Ce qui est rare, c’est la demande privée de dépenser davantage en biens et services. Nous devons utiliser la politique pour traiter ce qui est rare—les dépenses privées—avec ce qui ne l’est pas.
Cette FAQ tente de répondre à certaines des nombreuses questions que nous entendons sur le déficit et la dette à la lumière de la crise économique actuelle. Nous répondrons à de nouvelles questions au fur et à mesure qu’elles se présenteront., Une racine commune aux réponses à de nombreuses questions sur les effets des déficits et de la dette concerne la question de savoir si la croissance de l’économie est limitée par la demande ou si elle est limitée par l’offre (c.-à-d. Au plein emploi). Parce que cette distinction est si importante pour tant de questions sur les déficits et la dette, nous fournissons ce contexte en premier.
Quelle est la seule chose que je dois comprendre en premier sur la dette avant de pouvoir évaluer s’il s’agit d’une Menace?,
une distinction que vous devez faire dans à peu près chaque question sur les effets économiques de la dette publique est de savoir si la croissance de l’économie est limitée par la demande ou par l’offre.1
lorsque l’économie a des ressources—en particulier des travailleurs disposés—qui sont au chômage simplement parce que les entreprises n’attendent pas assez de clients payants pour justifier de consacrer plus de ressources à la production de biens et de services, alors la croissance de l’économie est limitée par la demande. Dans une telle économie limitée par la demande, une augmentation de la demande globale (c.-à-d.,(dépenses des ménages, des entreprises ou des gouvernements) signifie que plus de travailleurs seront embauchés et plus de production sera produite. Chaque fois que le chômage peut être réduit et que la production économique peut être augmentée simplement en stimulant la demande globale, l’économie est limitée par la demande et elle n’est pas au plein emploi.
lorsque, au contraire, toutes les ressources disponibles de l’économie—en particulier les travailleurs consentants—sont déjà employées, une augmentation de la demande globale n’entraîne pas une augmentation de la production ou l’embauche de travailleurs car tous les travailleurs potentiels sont déjà employés et, par conséquent, aucune production supplémentaire ne peut être créée., Dans ce cas, la demande globale augmente plus rapidement que l’offre de l’économie (la main-d’œuvre et le stock de capital) ne peut fournir de production pour la satisfaire, et cette demande excessive fait grimper les prix, entraînant une inflation.2
lorsqu’une économie est à un point où une croissance plus rapide de la demande globale se répercute sur les pressions inflationnistes plutôt que sur la croissance de la production, alors l’économie est limitée par l’offre. Dans une telle économie, la croissance ne peut s’accélérer que si chaque travailleur devient plus productif.,
Les ajouts à la dette affectent l’économie de manière très différente selon que la croissance est limitée par la demande ou par l’offre. Comme nous le verrons ci-dessous, l’économie américaine en pleine pandémie de coronavirus est fortement limitée par la demande et a un besoin urgent de stimuler la demande.
Pourquoi sommes-nous si sûrs que l’allégement et la reprise financés par la dette sont la réponse au choc économique du coronavirus?,
Le choc économique du coronavirus et les mesures de santé publique prises pour le combattre sont uniques dans leurs spécificités, mais pas vraiment si différents de la cause générale de toutes les autres récessions: ils constituent un choc négatif gigantesque pour la demande globale.3 fondamentalement, tout à la fois, des dizaines de millions d’Américains ont cessé de dépenser de l’argent pour toute une gamme de produits économiques (restaurants, Hôtels, voyages aériens, vente au détail, etc.)., Parce que les dépenses d’une personne sont le revenu d’une autre personne, ce type de choc conduit presque inévitablement à un autre retrait des dépenses, car, par exemple, les travailleurs de la restauration perdent leurs revenus et réduisent leurs dépenses même dans les secteurs encore ouverts pendant la période de confinement.4
la réponse appropriée à ce choc négatif soudain et gigantesque de la demande est simple, bien que décourageante. Tout d’abord, maintenir le pouvoir d’achat (revenu et patrimoine) pendant la période de confinement en accordant des allègements (allocations de chômage, chèques de relance, etc.) pour ceux qui ont perdu des emplois et des revenus., Deuxièmement, favoriser une reprise rapide en stimulant la demande globale de la santé publique indicateurs progressivement, « réouverture” de l’activité économique. Nous avons déjà apporté un certain soulagement pendant le confinement, mais nous devons en fournir davantage. Si nous n’étendons pas et n’étendons pas cet allègement-si nous laissons cet allègement s’épuiser alors que l’économie reste profondément endommagée—des dizaines de millions de familles épuiseront leur épargne et s’endetteront, ce qui les rendra beaucoup moins susceptibles de dépenser vigoureusement une fois que l’économie sera redevenue plus proche de la normale. Cette baisse des dépenses freinera la reprise globale.,
parce que L’objectif est de maintenir les dépenses pendant le confinement et de les stimuler pendant la reprise, nous voulons financer ces mesures d’allégement et de redressement par la dette au lieu des impôts. Les impôts réduisent le revenu disponible et les dépenses à court terme (bien que les augmentations d’impôts pour les ménages à revenu élevé freinent moins les dépenses que les augmentations d’impôts pour les autres ménages). Étant donné l’importance cruciale de mettre fin à la récession provoquée par le coronavirus le plus rapidement possible avec une force écrasante, il est préférable de financer les efforts d’allégement et de redressement par la dette plutôt que par les impôts.,
en l’absence de mesures d’AIDE et de redressement significatives, l’avenir économique s’annonce sombre.5 une mesure du chômage qui explique les erreurs de classification et les baisses de la participation à la population active associées au coronavirus a probablement culminé à un peu moins de 24% en avril 6,mais même avec quelques mois de croissance rapide de l’emploi, nous pourrions voir des taux de chômage en moyenne supérieurs à 10% pour 2020 et
En outre, l’expérience de la Grande Récession nous montre sans conteste qu’il est trop difficile de freiner les déficits et les dépenses publiques alors que l’économie reste faible (c.-à-d.,, une politique budgétaire inappropriée) rend la reprise plus lente et plus douloureuse qu’elle ne doit l’être.7
la croissance rapide de la dette constitue-t-elle un danger pour la croissance économique?
Il est certainement possible en théorie que des déficits et une dette plus importants nuisent à la croissance économique. Mais la chaîne d’effets économiques qui mène d’une augmentation des déficits à une croissance économique plus lente n’entre en jeu que lorsque l’économie est limitée par l’offre (c’est-à-dire qu’elle est au plein emploi)., Et nous savons quand la hausse rapide de la dette nuit à la croissance économique parce que cette situation a une « signature de données”claire-une hausse notable des taux d’intérêt ou de l’inflation.
Voici comment fonctionne la chaîne d’effets.
Si les dépenses fédérales augmentent plus rapidement que les impôts (c’est-à-dire si le déficit budgétaire fédéral augmente), la demande globale à l’échelle de l’économie est stimulée. Les dépenses fédérales stimulent la demande globale soit directement, disons, en dépensant pour construire une route, soit indirectement, en transférant des ressources aux ménages qui utilisent les fonds (provenant, par exemple, des chèques de sécurité sociale) pour acheter des biens et des services., Les impôts réduisent la demande globale, toutes choses égales par ailleurs, mais tant que les dépenses augmentent plus rapidement que les impôts (les déficits budgétaires augmentent), les déficits importants stimulent la demande globale.
Si le déficit augmente lorsque l’économie est limitée par l’offre, la poussée de la demande globale se traduit par une pression à la hausse sur les taux d’intérêt et l’inflation. Prendre un hôtel, par exemple. Si l’hôtel est déjà complet et qu’une augmentation de la demande globale due à une augmentation du déficit budgétaire fédéral envoie encore plus de clients qui cherchent à réserver des chambres, le propriétaire de l’hôtel pourrait vouloir augmenter la capacité de l’hôtel., Un investissement commercial Tangible comme celui-ci nécessite souvent des emprunts, de sorte que le propriétaire de l’hôtel essaiera d’emprunter de l’argent sur les marchés des capitaux pour financer cet investissement.
dans une économie limitée par l’offre, si l’augmentation des dépenses publiques était financée par des emprunts plutôt que par une augmentation des impôts, le propriétaire de l’hôtel constaterait qu’il est en concurrence avec le gouvernement fédéral pour obtenir des économies disponibles pour emprunter afin de financer le nouvel investissement souhaité., Cette concurrence pour l’épargne ferait grimper les taux d’intérêt (le « prix” de l’épargne) et ces taux d’intérêt plus élevés « évinceraient” certains projets d’investissement du secteur privé qui auraient pu se produire autrement. Par exemple, peut-être que la société hôtelière décide de ne pas construire une nouvelle aile. Ou d’autres entreprises prennent également un passage sur les investissements potentiellement améliorant la productivité.
rappelez-vous que dans une économie limitée par l’offre, la croissance ne peut s’accélérer que si chaque travailleur devient plus productif—c’est-à-dire,, si chaque travailleur dispose d’une plus grande réserve de capital (usines, Équipement et dépenses de recherche et développement) à utiliser pour augmenter le montant des revenus et de la production générés par l’heure moyenne de travail. Ainsi, l’augmentation de la dette dans une économie limitée par l’offre peut nuire à la croissance économique à long terme si elle pousse les taux d’intérêt à la hausse, ce qui réduit le rythme des investissements du secteur privé qui améliorent la productivité.
Il est important de noter qu’à l’heure actuelle, et dans un avenir prévisible, nous sommes dans une économie limitée par la demande, et non par l’offre.,
cela signifie que pour l’instant et l’année prochaine, il n’y a presque aucune raison de penser que l’augmentation de la dette utilisée pour financer l’allégement et la reprise exercera une pression à la hausse suffisante sur les taux d’intérêt ou l’inflation globale pour entraver la croissance économique. En résumé, dans une économie contrainte par la demande comme l’économie américaine pendant la pandémie de coronavirus, la dette ne constitue aucun frein compensateur à la croissance.
la dette qui est contractée maintenant ne constituera-t-elle pas un fardeau pour nos enfants?
Il ne sera pas., Pensez à des parents riches avec beaucoup d’actifs, mais aussi une certaine dette (disons, une petite hypothèque restant sur une maison de valeur). Quand ils meurent, et leur succession revient à ses héritiers, il est vrai que les héritiers seront responsables de la dette. Mais les héritiers reçoivent également les actifs. Tant que les actifs ont plus de valeur que la dette, les héritiers sont beaucoup mieux lotis.
la dette publique ne nous dit qu’une partie du legs que nous laissons aux générations futures. Les actifs de la nation déterminent sa capacité à générer des revenus., Si nous n’agissons pas avec une échelle suffisante pour fournir un soulagement et une reprise du choc du coronavirus à l’économie maintenant, la capacité de la nation à générer des revenus sera endommagée à long terme. Ce n’est pas de la spéculation—les estimations de la capacité productive de la nation se sont effondrées après la Grande Récession. En 2018, la production potentielle de l’économie était estimée à 1 billion de dollars de moins que prévu en 2008, en grande partie en raison de la stagnation économique causée par notre incapacité à résoudre le déficit chronique de la demande globale au cours de la décennie.,
enfin, parce que la dette contractée pour financer l’allégement et la reprise de ce choc se produit pendant une période de ralentissement prononcé de la demande, elle ne fait pas monter les taux d’intérêt ou l’inflation et n’évince donc pas l’investissement privé. En bref, il n’y a aucune raison de penser qu’il y a des inconvénients à assumer cette dette. C’est un slam-dunk que le niveau de vie de nos enfants sera net plus élevé, pas plus bas, si nous prenons la dette qui est nécessaire pour monter un rétablissement rapide et complet du choc du coronavirus.
la dette n’était-elle pas trop élevée et augmentait-elle trop vite avant même la crise?,
Il y a peu de preuves que la dette publique ou les déficits budgétaires fédéraux freinaient la croissance économique avant que la crise du coronavirus ne frappe. Comme indiqué ci-dessus, les déficits et la dette ne nuisent à la croissance que si nous constatons des pics de taux d’intérêt ou d’inflation. Mais nous n’avons pas vu ces « signatures de données”: au cours de la décennie précédant le choc du coronavirus, il n’y a eu aucune augmentation durable des taux d’intérêt ni de l’inflation.,8
Cette règle—selon laquelle la croissance rapide de la dette ne nuit à l’économie que lorsqu’elle s’accompagne d’une hausse des taux d’intérêt ou de l’inflation-est probablement la chose la plus importante à retenir sur l’économie de la dette et des déficits. Cette règle nous dit que-malgré les déficits accrus des réductions D’impôts de Trump pour les riches en 2017-il n’y a aucune raison d’être avare dans notre réponse politique aux coronavirus. Nous pouvons nous permettre des mesures de relance à la hauteur du défi.
pourquoi la croissance rapide de la dette dans les décennies précédant la crise n’a-t-elle pas entraîné une inflation ou des pics de taux d’intérêt?,
Les taux d’intérêt et l’inflation n’ont pas augmenté au cours de la période précédant le choc du coronavirus. Pourquoi ont-ils été si modérés, même face à des déficits persistants et à une dette publique en croissance rapide (qui ont clairement été exacerbés par les baisses d’impôts de 2017)?
la réponse est que la croissance de l’économie pendant une grande partie de cette période a été freinée par une demande globale qui était faible par rapport à la capacité de production de l’économie (c.-à-d. que cette croissance était extrêmement limitée par la demande9)., L’économie est restée bien en deçà du plein emploi entre 2008 et 2016, alors qu’elle a enduré puis s’est lentement rétablie10 de ce qui était alors la pire crise depuis la Grande Dépression, et elle a toujours été limitée par la demande même après 2016.
comme indiqué précédemment, lorsque l’économie est bien en deçà du plein emploi—lorsqu’il n’y a pas assez de demande de biens et de services pour que tous nos producteurs travaillent à pleine capacité et que tous les travailleurs consentants soient employés—stimuler la demande en augmentant les dépenses fédérales et en la finançant par la dette accélère la croissance, Cette production supplémentaire de biens et de services empêche l’inflation et les taux d’intérêt de flamber. Une explication familière courante de l’inflation est » trop d’argent chassant trop peu de biens. »Dans une économie souffrant d’une faible demande, l’augmentation de la demande globale fournie lorsque le gouvernement accuse des déficits plus importants pour augmenter les dépenses conduit les entreprises à augmenter la production, ce qui soulage la pression inflationniste.
En outre, l’augmentation de la production et des revenus engendrés par l’augmentation de la demande globale conduit à ce que davantage d’épargne soit disponible à l’échelle de l’économie pour financer les Emprunts (Privés ou publics)., Si les taux d’intérêt sont en quelque sorte le prix de l’épargne disponible à emprunter, alors une augmentation de l’offre de ces économies exerce une pression à la baisse sur ces taux.
Comment savons-nous que la croissance de l’économie a été sans ambiguïté contrainte par la demande11 de 2008 à 2016 et qu’elle a continué de souffrir d’un déficit de demande après 2016? Un signe clé est les décisions de la Réserve fédérale sur les taux d’intérêt directeurs à court terme qu’elle contrôle. La Fed a laissé les taux d’intérêt à un niveau proche de zéro pendant presque toute la période comprise entre 2008 et la fin de 2016.,12 Même après 2016, alors que la Fed a relevé ses taux, les mesures de l’inflation des salaires et des prix et des taux d’intérêt sont restées assez modérées. L’Inflation et les taux d’intérêt n’ont pas augmenté même après l’adoption des réductions d’impôt de 2017 (qui ont coûté environ 2,4 billions de dollars sur 10 ans, lorsque les coûts d’intérêt sont pris en compte, et qui auraient dû fournir une certaine mesure de stimulation de la demande globale, même inefficace13).
ce déficit chronique de la demande globale qui a affecté notre économie pendant une grande partie de la dernière décennie a parfois été qualifié de « stagnation séculaire., »Quoi que vous appeliez cela, ce déficit de demande est clairement la raison pour laquelle les déficits et la dette croissante depuis la Grande Récession ont peu nui à la croissance, et en fait empêché la croissance de devenir encore plus stagnante qu’elle ne l’aurait été.
je suis D’accord avec un déficit budgétaire plus important pendant les récessions, mais nous devons nous retirer et commencer à réduire la dette dès que l’économie commence à croître, n’est-ce pas?
aucune dépense fédérale qui stimule la demande globale (c.-à-d.,, politique budgétaire expansionniste) devrait être maintenue jusqu’à ce que l’économie retrouve le plein emploi, et ces dépenses devraient être financées par la dette même si cela prend des années. Une réduction rapide du déficit trop tôt affaiblira gravement toute reprise. C’est ce qui s’est passé au lendemain de la Grande Récession. La Grande Récession a officiellement pris fin en juin 2009, avec un taux de chômage de 9,5%. En juin 2010—un an après la reprise officielle-le taux de chômage s’élevait à 9,4%., En juin 2012—trois années complètes après la reprise-le taux de chômage est resté supérieur à 8%: un taux pire que le taux de chômage le plus élevé atteint lors des récessions du début des années 1990 ou du début des années 2000.
pourtant, en 2012, les fonctionnaires fédéraux, étatiques et locaux avaient commencé à freiner la croissance des dépenses (c’est-à-dire, Entre 2010 et 2016, par exemple, 28 millions d’années d’emploi ont été essentiellement perdues en raison de l’incapacité de rétablir le taux de chômage à ses niveaux d’avant la Grande Récession (où une année d’emploi est une année de travail potentiel non effectué parce que le taux de chômage était élevé). Nous n’étions pas en récession officielle au cours de ces années, mais la croissance de l’économie était clairement limitée par la demande. Avec une politique budgétaire plus expansionniste, nous aurions facilement pu ramener l’économie aux niveaux de chômage d’avant la Grande Récession d’ici 2013. Au lieu de cela, le taux de chômage était en moyenne de 7,4% en 2013.,
comme le montre cet exemple, le critère pour savoir si l’économie a besoin ou non d’une aide politique pour stimuler la demande globale (comme des déficits budgétaires plus importants) n’est pas simplement si l’économie est ou non en récession: il s’agit plutôt de savoir si la croissance est ou non limitée par la demande. Tant que la croissance est limitée par la demande, les déficits budgétaires ne devraient pas être rapidement liquidés.
est-ce les taux d’intérêt ou l’inflation qui augmentent lorsque les déficits augmentent trop vite?,
Dans certains manuels, lorsque le gouvernement fédéral accuse un déficit qu’il doit financer par la dette, la concurrence accrue pour emprunter sur les marchés des capitaux privés entraîne directement une hausse des taux d’intérêt. (Les taux d’intérêt représentent le” prix » de l’épargne disponible et la concurrence fait monter le prix, affirment les manuels.)
dans le monde réel de l’économie américaine, les taux d’intérêt ont tendance à ne pas augmenter d’eux-mêmes, stimulés uniquement par les forces des marchés financiers., Au lieu de cela, la Réserve fédérale relève les taux à court terme lorsqu’elle craint que la poussée de la demande globale causée par des déficits plus importants n’attise les pressions inflationnistes, ce qui tend également à exercer une pression à la hausse sur les taux à plus long terme. Cette crainte fait surface lorsque la Fed pense que l’économie est au plein emploi, c’est-à-dire qu’elle est limitée par l’offre. À titre d’exemple, imaginez que le gouvernement fédéral a envoyé des cartes de débit de 1 000 cards à tous les ménages, financées par la dette et expirant dans un mois., Si les ménages essayaient de dépenser ces cartes de débit alors que l’économie était déjà au plein emploi, il n’y aurait pas de travailleurs ou d’équipement disponibles pour produire les biens et services supplémentaires nécessaires pour satisfaire la nouvelle demande. À mesure que la plus grande demande répond à une offre immuable, les prix augmenteraient, entraînant une inflation.
l’un des deux mandats institutionnels de la Fed est de maintenir l’inflation à environ 2% par an. Si l’augmentation de la demande induite par le déficit menaçait de pousser l’inflation trop loin au-dessus de cet objectif, la Fed relèverait les taux d’intérêt., Des taux d’intérêt plus élevés augmenteraient les coûts des biens financés par la dette (pensez aux automobiles, aux maisons et aux machines à laver), réduisant ainsi la demande pour ces biens. Des taux plus élevés rendraient également plus difficile pour les entreprises d’emprunter de l’argent pour investir dans des actifs corporels tels que des usines et de l’équipement (pensez à un propriétaire de restaurant qui décide de contracter un prêt pour remplacer les meubles de la salle à manger). Enfin, la hausse des taux d’intérêt accroît la demande étrangère d’actifs américains et, partant, la demande de dollars américains sur les marchés mondiaux. Le Dollar plus fort qui en résulte rend les États-Unis., les exportations sont chères sur les marchés mondiaux et les importations étrangères bon marché pour les ménages américains, ce qui augmente le déficit commercial et réduit la demande de production produite aux États-Unis.
en bref, des déficits budgétaires plus importants lorsque l’économie est déjà au plein emploi peuvent menacer d’évincer les investissements en capital tangible des entreprises et peuvent conduire à une plus grande propriété étrangère des actifs américains. Ceci, à son tour, peut potentiellement conduire à une croissance de la productivité plus lente (car le ralentissement des investissements prive les travailleurs américains d’équipements plus à jour), et cela signifie également que plus de revenus sont générés au sein du U.,S. quitte le pays pour payer les propriétaires étrangers d’actifs basés aux États-Unis. Ces deux canaux peuvent rendre les générations futures plus pauvres qu’elles ne l’auraient été en l’absence de l’augmentation du déficit.
Mais le signe clair que la croissance de l’économie est vraiment limitée par l’offre est que ces taux plus élevés se produisent en réponse à l’accélération de l’inflation des prix. Si des taux plus élevés se produisent sans cette inflation plus élevée, c’est surtout un signe que la Fed a prématurément augmenté les taux, pas un signe que les déficits sont évidemment trop importants ou augmentent trop vite.
le service de la dette évince-t-il d’autres dépenses utiles?,
Les mesures d’allégement et de redressement prises en réponse au choc du coronavirus ont entraîné une augmentation non triviale de la dette publique. Dans le passé, l’une des principales préoccupations soulevées par l’augmentation de la dette était que les coûts du service de cette dette (paiement des intérêts) pourraient menacer d’évincer d’autres dépenses publiques utiles. Cependant, il est assez peu probable que cela se produise.
Actuellement, nous avons alloué un peu plus de 2,5 billions de dollars en secours et récupération des coronavirus. Supposons que ce nombre passe à 5 billions de dollars avant la fin de la crise., Avec un taux d’intérêt de 2% (à peu près la moyenne depuis 2011 et beaucoup plus élevé que le taux actuel), cela représente environ 100 milliards de dollars de service de la dette supplémentaire chaque année, soit moins de 0,5% du PIB global.
Les dépenses fédérales annuelles actuelles sont d’environ 5 billions de dollars, de sorte que ce service supplémentaire de la dette constituerait une augmentation de ces dépenses d’environ 2%. Cependant, il ne fait aucun doute que la croissance supplémentaire stimulée par l’aide à l’allégement et à la relance stimulerait suffisamment le PIB (et donc le recouvrement des impôts) pour payer pleinement l’augmentation du service de la dette dans un avenir prévisible., La seule façon dont cela ne serait pas vrai est si, d’une manière ou d’une autre, on aurait pu compter sur l’économie pour se guérir complètement et rapidement du choc du coronavirus sans aucun soulagement et récupération. Mais nous avons mené une expérience très récente en permettant à l’économie d’essayer de relancer une reprise après un choc négatif de la demande sans une politique budgétaire suffisamment expansionniste. Cela s’est mal passé: la reprise après la Grande Récession de 2008-2009 a été beaucoup plus faible et a pris beaucoup plus de temps parce que nous avons réorienté la politique budgétaire trop rapidement vers une position contractionnaire plutôt qu’expansionniste.
Notes
1., Une version plus approfondie de la discussion dans cette section peuvent être trouvées dans Josh Bivens, l’Abandon de Ce qui Fonctionne (et la Plupart des Autres Choses, Aussi): une Politique Budgétaire Expansionniste Est Toujours le Meilleur Outil pour Stimuler l’Emploi, Institut de Politique Économique, avril 2011.
2. Nous devrions être clairs sur le fait que c’est vraiment cet obstacle à l’inflation—que des augmentations supplémentaires de la demande globale conduisent à une production plus importante ou simplement à une hausse des prix—qui détermine si l’économie est au plein emploi. Souvent (disons, en temps de guerre), l’économie peut fonctionner bien au-dessus des estimations du plein emploi., Mais pour que cela ne conduise pas à l’inflation, il faut généralement une intervention politique (comme le contrôle des salaires et des prix pendant la Seconde Guerre mondiale).
3. Neil Irwin, » une idée Simple qui explique pourquoi l’économie est en grand Danger”, New York Times, 17 mars 2020.
4. Il est vrai que le choc du coronavirus comporte également des éléments de choc côté offre. Les intrants importés dans la production manufacturière, par exemple, sont devenus rares et coûteux., En outre, certaines personnes pourraient continuer à travailler, mais sont entravées dans leur capacité de le faire parce que les mesures de santé publique ont maintenu les enfants à la maison plutôt qu’à l’école ou dans des garderies. Pourtant, même les éléments de cette crise qui ont commencé comme des chocs d’offre (p. ex., les parents incapables de travailler en raison de complications liées à la garde d’enfants) se sont rapidement transformés en chocs de demande (p. ex., les parents maintenant sans emploi ont réduit leurs dépenses encore plus qu’ils ne l’auraient fait simplement en raison
5., Congressional Budget Office, une mise à jour des perspectives économiques: 2020 à 2030,
juillet 2020.
6. Elise Gould, « Un Réveil Cauchemar: les Emplois d’aujourd’Hui Montre le Rapport de 20,5 Millions d’Emplois Perdus en avril,” Institut de Politique Économique, le 8 Mai 2020.
7. Josh Bivens, pourquoi la récupération prend—elle si longtemps-et qui est à blâmer?, Institut De Politique Économique, Août 2016.
8. Fed de St. Louis, « taux D’échéance Constant du Trésor à 10 ans” et » Indice des Prix à la consommation pour tous les consommateurs urbains: tous les articles Moins de nourriture et D’énergie dans la moyenne des villes américaines », consulté en juillet 2020.
9., Josh Bivens, l’Inégalité Est le Ralentissement de la Croissance Économique des usa: Croissance plus Rapide des Salaires pour les Bas et moyens Salaires des Travailleurs Est la Solution, Institut de Politique Économique, en décembre 2017.
10. Josh Bivens, pourquoi la récupération prend—elle si longtemps-et qui est à blâmer?, Institut De Politique Économique, Août 2016.
11. Josh Bivens, pourquoi la récupération prend—elle si longtemps-et qui est à blâmer?, Institut De Politique Économique, Août 2016.
12. Fed de St. Louis, « taux effectif des fonds fédéraux », consulté en juillet 2020.
13., Josh Bivens, » le « Boom” de 2018 nous dit que la relance budgétaire fonctionne, mais que le GOP ne l’A utilisée que Lorsqu’elle aide leur réélection, pas Lorsqu’elle aide les familles typiques », Working Economics Blog (Economic Policy Institute), octobre 26, 2018.