la Continuation d’une entité en tant que continuité de l’activité est supposée dans les rapports financiers en l’absence d’information significative contraire. Habituellement, les informations qui contredisent de manière significative l’hypothèse de continuité d’exploitation concernent l’incapacité de l’entité à continuer de s’acquitter de ses obligations à mesure qu’elles deviennent exigibles sans disposition substantielle d’actifs en dehors du cours normal des affaires, restructuration de la dette, révisions forcées de l’extérieur de ses opérations ou actions similaires.,
Responsabilitésmodifier
L’auditeur a la responsabilité d’évaluer s’il existe un doute substantiel quant à la capacité de l’entité de poursuivre son activité pendant une période de temps raisonnable, ne devant pas dépasser un an après la date des états financiers vérifiés (ci-après appelée période de temps raisonnable). L’évaluation de l’auditeur est fondée sur sa connaissance des conditions et des événements pertinents qui existent ou se sont produits avant la date du rapport de l’auditeur., L’Information sur ces conditions ou événements découle de l’application de procédures d’audit planifiées et exécutées pour atteindre les objectifs d’audit liés aux affirmations de la direction contenues dans les états financiers faisant l’objet de l’audit, telles que décrites dans la norme D’audit No 15, éléments probants D’Audit.,
le vérificateur devrait évaluer s’il existe un doute substantiel quant à la capacité de l’entité à poursuivre ses activités pendant une période raisonnable de la manière suivante:
le vérificateur examine si les résultats de ses procédures de planification, de collecte de preuves relatives aux divers objectifs de la vérification et de réalisation de la vérification indiquent les conditions et les événements qui, pris en compte dans l’ensemble, indiquent qu’il pourrait y avoir un doute substantiel quant à la capacité de l’entité à poursuivre ses activités pendant une période raisonnable., Il peut être nécessaire d’obtenir des renseignements supplémentaires sur ces conditions et événements, ainsi que les éléments de preuve appropriés pour étayer les renseignements qui atténuent le doute de l’auditeur.
Si le vérificateur croit qu’il existe un doute substantiel quant à la capacité de l’entité de poursuivre ses activités pendant une période raisonnable, il devrait obtenir des renseignements sur les plans de la direction qui visent à atténuer l’effet de telles conditions ou événements et évaluer la probabilité que de tels plans puissent être mis en,
Après avoir évalué les plans de la direction, le vérificateur conclut s’il a un doute substantiel quant à la capacité de l’entité de continuer à fonctionner pendant une période de temps raisonnable. Si l’auditeur conclut qu’il y a un doute substantiel, il devrait examiner la pertinence de l’information concernant l’incapacité possible de l’entité à poursuivre son activité pendant une période raisonnable et inclure un paragraphe explicatif (après le paragraphe d’opinion) dans son rapport d’audit pour refléter sa conclusion., Si l’auditeur conclut qu’il n’existe pas de doute substantiel, il devrait envisager la nécessité de la divulgation.
l’auditeur n’est pas responsable de la prévision des conditions ou événements futurs. Le fait que l’entité ne peut cesser d’exister en tant que continuité de l’exploitation après avoir reçu un rapport de l’auditeur qui ne se réfère pas à un doute, même dans un délai d’un an suivant la date des états financiers, n’est pas en soi une mauvaise exécution par le vérificateur., Par conséquent, l’absence de mention d’un doute substantiel dans le rapport d’un vérificateur ne devrait pas être considérée comme une assurance quant à la capacité d’une entité de poursuivre son activité.
Procéduresmodifier
Il n’est pas nécessaire de concevoir des procédures d’audit uniquement pour identifier les conditions et les événements qui, pris en compte dans l’ensemble, indiquent qu’il pourrait y avoir un doute substantiel quant à la capacité de l’entité à poursuivre son activité pendant une période de temps raisonnable., Les résultats des procédures d’audit conçues et exécutées pour atteindre d’autres objectifs d’audit devraient être suffisants à cette fin.,événements:
- procédures analytiques
- examen des événements ultérieurs
- examen du respect des termes des accords de dette et de prêt
- lecture des procès-verbaux des réunions des actionnaires, du Conseil d’administration et des comités importants du Conseil
- enquête sur le conseiller juridique d’une entité au sujet des litiges, des réclamations et des évaluations
- Confirmation avec des tiers et des conditions et événementsmodifier
dans l’exécution des procédures d’audit telles que celles présentées dans le paragraphe .,05, le vérificateur peut identifier des renseignements sur certaines conditions ou événements qui, lorsqu’ils sont pris en compte dans l’ensemble, indiquent qu’il pourrait y avoir un doute substantiel quant à la capacité de l’entité à poursuivre ses activités pendant une période de temps raisonnable. L’importance de telles conditions et événements dépendra des circonstances, et certains peuvent n’avoir de signification que lorsqu’ils sont considérés conjointement avec d’autres.,méthodes de financement ou d’aliénation d’actifs importants
questions internes—par exemple, arrêts de travail ou autres difficultés de travail, dépendance importante à l’égard du succès d’un projet particulier, engagements non économiques à long terme, nécessité de réviser considérablement les opérations
questions externes survenues-par exemple, procédures judiciaires, législation ou questions similaires qui pourraient compromettre la capacité d’une entité à opérer; perte d’une franchise, d’une licence ou d’un brevet clé; perte d’un client ou d’un fournisseur principal; catastrophe non assurée ou sous—assurée telle qu’une sécheresse, un tremblement de terre ou une inondation.,
plans de la Gestionmodifier
si, après avoir examiné les conditions et les événements identifiés dans leur ensemble, le vérificateur estime qu’il existe un doute substantiel quant à la capacité de l’entité de continuer à fonctionner pendant une période de temps raisonnable, il devrait examiner les plans de la direction pour faire face aux effets négatifs des conditions et des événements. Le vérificateur devrait obtenir des renseignements sur les plans et déterminer s’il est probable que les effets négatifs seront atténués pendant une période raisonnable et que ces plans peuvent être mis en œuvre efficacement.,rease ownership equity
- faisabilité apparente des plans visant à accroître les capitaux propres, y compris les arrangements existants ou engagés pour lever des capitaux supplémentaires
- arrangements existants ou engagés pour réduire les exigences actuelles en matière de dividendes ou pour accélérer les distributions en espèces des sociétés affiliées ou d’autres investisseurs
lors de l’évaluation des plans de la direction, l’auditeur devrait identifier les éléments qui sont particulièrement importants pour surmonter les effets négatifs des conditions et des événements et devrait planifier et exécuter des procédures d’audit pour obtenir des preuves à leur sujet., Par exemple, l’auditeur devrait examiner la pertinence du soutien en ce qui concerne la capacité d’obtenir un financement supplémentaire ou la disposition prévue des actifs.
lorsque l’information financière prospective est particulièrement importante pour les plans de la direction, le vérificateur devrait demander à la direction de fournir cette information et devrait examiner la pertinence des hypothèses importantes sous-jacentes à cette information. L’auditeur doit accorder une attention particulière aux hypothèses qui sont –
- importantes pour l’information financière prospective.,
- particulièrement sensible ou sensible au changement.
- Incompatible avec les tendances historiques.
La considération de l’auditeur devrait être fondée sur la connaissance de l’entité, de ses activités et de sa gestion et devrait inclure (a) la lecture de l’information financière prospective et des hypothèses sous-jacentes et (b) la comparaison de l’information financière prospective des périodes antérieures avec les résultats réels et la comparaison de l’information prospective pour, Si l’auditeur prend connaissance de facteurs dont les effets ne sont pas reflétés dans ces informations financières prospectives, il devrait en discuter avec la direction et, si nécessaire, demander la révision des informations financières prospectives.,
effets des États Financiersmodifier
lorsque, après avoir examiné les plans de la direction, l’auditeur conclut qu’il existe un doute substantiel quant à la capacité de l’entité de continuer à fonctionner pendant une période raisonnable, l’auditeur devrait examiner les effets possibles sur les états financiers et la pertinence de l’information connexe. Certaines des informations qui pourraient être divulguées comprennent-
- des conditions et des événements pertinents donnant lieu à l’évaluation d’un doute substantiel quant à la capacité de l’entité à poursuivre son activité pendant une période de temps raisonnable.,
- Les effets possibles de telles conditions et événements.
- évaluation par la direction de l’importance de ces conditions et événements et de tout facteur atténuant.
- interruption Possible des opérations.
- Les plans de la Direction (y compris les informations financières prospectives pertinentes). fn 3
- informations sur la recouvrabilité ou la classification des montants d’actifs enregistrés ou des montants ou la classification des passifs.,
lorsque, principalement en raison de l’examen des plans de la direction par le vérificateur, il conclut que le doute substantiel quant à la capacité de l’entité de poursuivre ses activités pendant une période raisonnable est dissipé, il devrait considérer la nécessité de divulguer les principales conditions et les principaux événements qui lui ont initialement fait croire qu’il y avait un doute substantiel. L’examen de la divulgation par le vérificateur devrait inclure les effets possibles de ces conditions et événements, ainsi que tous les facteurs atténuants, y compris les plans de la direction.,
effets sur le rapport du vérificateurmodifier
Si, après avoir examiné les conditions et les événements identifiés et les plans de la direction, le vérificateur conclut qu’un doute substantiel demeure quant à la capacité de l’entité de poursuivre son activité pendant une période raisonnable, le rapport de vérification devrait inclure un paragraphe explicatif (après le paragraphe d’opinion) pour refléter cette conclusion. fn 4 (?,) La conclusion de l’auditeur au sujet de la capacité de l’entité de continuer à assurer la continuité devrait être exprimée au moyen de l’expression « doute substantiel au sujet de sa capacité (de l’entité) de continuer à assurer la continuité », comme l’illustre le paragraphe .13.
un exemple suit d’un paragraphe explicatif (suivant le paragraphe d’opinion) dans le rapport de l’auditeur décrivant une incertitude quant à la capacité de l’entité à poursuivre son activité pendant une période de temps raisonnable.,
Les états financiers ci-joints ont été préparés en supposant que la société continuera d’être une entreprise en activité. Comme il est indiqué à la Note X des états financiers, la société a subi des pertes récurrentes liées à l’exploitation et présente un déficit net en capital qui soulève un doute important quant à sa capacité de poursuivre ses activités. Les plans de la direction à cet égard sont également décrits à la Note X. Les états financiers ne comprennent aucun rajustement qui pourrait résulter de cette incertitude.,
Si le vérificateur conclut que les informations fournies par l’entité relativement à sa capacité de poursuivre son activité pendant une période raisonnable sont inadéquates, il existe une dérogation aux principes comptables généralement reconnus. Cela peut donner lieu soit à un avis qualifié (sauf pour), soit à un avis défavorable. La section 508, rapports sur les états financiers vérifiés, fournit des directives en matière de présentation de rapports pour de telles situations.,
un doute substantiel sur la capacité de l’entité à poursuivre ses activités pendant une période de temps raisonnable qui a surgi au cours de la période en cours n’implique pas qu’un tel doute existait au cours de la période précédente et, par conséquent, ne devrait pas affecter le rapport du Commissaire aux comptes sur les états financiers de la période précédente qui sont présentés sur une base comparative. Lorsque les états financiers d’une ou de plusieurs périodes antérieures sont présentés sur une base comparative avec les états financiers de la période en cours, des directives sont fournies à la section 508.,
Si, à la date des états financiers de l’exercice précédent présentés sur une base comparative, il existait un doute substantiel quant à la capacité de l’entité à poursuivre son activité pendant une période raisonnable, et que ce doute a été levé au cours de l’exercice en cours, le paragraphe explicatif figurant dans le rapport du Commissaire aux comptes (après le paragraphe d’opinion) sur les états financiers de l’exercice précédent ne devrait pas être répété.,
Exceptionsmodifier
étant donné que l’émission d’un avis de continuité est considérée comme une prophétie autoréalisatrice, les auditeurs peuvent être réticents à en émettre un. Une opinion de continuité peut réduire la confiance des actionnaires et des créanciers dans la société; Les agences de notation peuvent alors dégrader la dette, ce qui entraîne une incapacité à obtenir de nouveaux capitaux et une augmentation du coût du capital existant., En 1978, l’AICPA a formé une commission indépendante (la Commission Cohen) qui a publié un rapport exprimant ce sentiment:
Les créanciers considèrent souvent un sujet à qualification comme une raison distincte pour ne pas accorder de prêt, une raison qui s’ajoute aux circonstances créant l’incertitude qui a causé la qualification. Cela met souvent l’auditeur dans la position, en fait, de décider si une entreprise est en mesure d’obtenir les fonds dont elle a besoin pour continuer à fonctionner. Ainsi, la qualification de l’auditeur tend à être une prophétie autoréalisatrice., L’expression par l’auditeur de l’incertitude quant à la capacité de la société à continuer peut contribuer à en faire une certitude.
la crainte est qu’un avis de continuité puisse précipiter la disparition d’une entreprise déjà en difficulté, réduire la volonté d’un agent de crédit d’accorder une marge de crédit à cette entreprise en difficulté ou augmenter l’écart de points qui serait facturé si cette entreprise recevait un prêt., Les auditeurs sont placés au centre d’un dilemme moral et éthique: émettre un avis de continuité et risquer d’aggraver la détresse financière de leur client, ou ne pas émettre un avis de continuité et risquer de ne pas informer les parties intéressées de la défaillance possible de l’entreprise. L’espoir est que l’émission d’un avis de continuité pourrait favoriser une activité de sauvetage plus rapide.
Une autre raison, plus troublante, pour laquelle les auditeurs pourraient ne pas émettre d’avis de continuité a été évoquée par les médias traditionnels dans les échecs commerciaux de WorldCom et D’Enron: le manque d’indépendance des auditeurs., La direction détermine le mandat et la rémunération de l’auditeur. La menace de recevoir une modification de continuité d’activité peut envoyer la gestion à un autre auditeur, dans un phénomène appelé » achat d’opinion. »De plus, dans un cas extrême d’une prophétie auto-réalisatrice, si le client fait faillite, l’auditeur perd les frais d’audit futurs. Cette crainte de perdre des honoraires futurs pourrait compromettre la capacité de l’auditeur de rendre une opinion impartiale sur les états financiers d’un client.,
Le Private Securities Litigation Reform Act de 1995 a rendu beaucoup plus difficile pour un demandeur d’intenter une action avec succès contre les auditeurs d’une société. Bien que la loi codifie en tant que loi les exigences de déclaration de SAS 59, elle a également rendu plus difficile pour les avocats d’un demandeur d’intenter avec succès un recours collectif contre les auditeurs. En outre, dans les cas où les auditeurs n’ont pas modifié leurs opinions d’audit conformément à SAS 59, les indemnités de dommages étaient limitées à la responsabilité proportionnée., Lorsque l’on compare les coûts potentiels de l’émission d’une opinion sur la continuité (précipitation de la disparition du client; perte des frais de vérification) aux coûts de l’absence d’une opinion sur la continuité (litige), la loi a essentiellement fait pencher la balance en faveur de l’absence d’une opinion sur la continuité. Depuis l’adoption de la loi, les litiges très médiatisés invoquant l’incapacité des auditeurs à émettre un avis de continuité, tels que les recours collectifs intentés par les actionnaires de Kmart contre PricewaterhouseCoopers, et ceux d’Adelphia contre Deloitte & Touche, ont été considérablement réduits.,
la raison la plus critique pour laquelle les vérificateurs pourraient ne pas émettre d’opinion sur la continuité des activités pourrait toutefois être une mauvaise compréhension fondamentale de l’hypothèse elle-même.