une subrogation efficace nécessite une compréhension approfondie de certains des termes juridiques les plus confus avec lesquels nous devons tous travailler. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., a dressé une liste des diverses lois de chaque État qui déterminent si l’état est un État de négligence contributive (interdit le recouvrement avec seulement 1% de la faute du demandeur) ou un État de négligence comparative (le recouvrement par le demandeur est réduit ou interdit en fonction du pourcentage de faute attribué au demandeur), et si l’état est un État comparatif pur ou un État comparatif modifié. Il peut être consulté en cliquant ici. Il est utile pour évaluer le potentiel de subrogation lorsqu’il peut y avoir négligence contributive de la part de l’assuré.,
veuillez garder à l’esprit qu’il existe de nombreuses exceptions dans chaque État en ce qui concerne la question de savoir si le schéma d’attribution de défauts particulier appliqué dans un État est applicable à une cause d’action particulière. Certains États limitent l’application du régime aux réclamations pour négligence et évitent de l’appliquer aux affaires de responsabilité du fait des produits, tandis que d’autres États ont des dates d’entrée en vigueur qui peuvent entrer en jeu et/ou ont des règles qui peuvent modifier l’application du régime particulier mentionné., Comprendre les lois comparatives sur les fautes employées par l’état dans lequel vous subrogez est essentiel pour prendre des décisions éclairées concernant la poursuite des réclamations de subrogation.
Les systèmes de faute Comparative se divisent en trois types de base: la négligence contributive pure, la faute comparative pure et la faute comparative modifiée (parfois appelée « responsabilité proportionnée”)., Les normes comparatives de faute pour les 51 juridictions se décomposent comme suit:
négligence contributive Pure
seuls quatre états et le District de Columbia reconnaissent la règle de négligence contributive Pure, qui stipule qu’une partie lésée ne peut recouvrer aucun dommage si elle est même 1 pour cent en faute. Les juridictions qui utilisent la règle de la négligence contributive Pure incluent L’Alabama, le District de Columbia, le Maryland, la Caroline du Nord et la Virginie., En vertu de cette règle, un demandeur trouvé 10 pour cent en faute pour avoir causé un accident ne récupérera rien, même si le défendeur est 90 pour cent en faute. Dans certains cas, la défense de négligence contributive peut être surmontée. Si le demandeur peut prouver que les actes délibérés et délibérés du défendeur ont causé le préjudice, alors le défendeur ne peut pas prétendre que la négligence contributive empêche le demandeur de recouvrer., De même, si le demandeur peut démontrer que le défendeur a eu la dernière chance claire d’éviter un accident et ne l’a pas fait, alors le défendeur peut toujours être tenu responsable même si un demandeur est jugé contributivement négligent.
faute Comparative Pure
treize États reconnaissent la règle de la faute Comparative Pure, qui permet à une partie endommagée de récupérer même si elle est fautive à 99%, bien que la récupération soit réduite par le degré de faute de la partie endommagée., Ces états comprennent L’Alaska, L’Arizona, La Californie, la Floride, le Kentucky, LA Louisiane, le Mississippi, le Missouri, le Nouveau-Mexique, New York, le Rhode Island, le Dakota du Sud et Washington.
faute Comparative modifiée
Il existe des écoles de pensée concurrentes dans les 33 États qui reconnaissent la règle de la faute Comparative modifiée.
douze États suivent la règle de la barre des 50%, ce qui signifie qu’une partie endommagée ne peut pas récupérer si elle est fautive à 50% ou plus, mais si elle est fautive à 49% ou moins, elle peut récupérer, bien que sa récupération soit réduite par son degré de faute., Les États qui adhèrent à la règle de la barre de 50 pour cent dans la faille comparative modifiée comprennent L’Arkansas, le Colorado, la Géorgie, L’Idaho, le Kansas, le Maine, le Nebraska, le Dakota du Nord, la Caroline du Sud, le Tennessee, L’Utah et la Virginie-Occidentale.
vingt et un États suivent la règle de la barre des 51% en vertu de laquelle une partie endommagée ne peut pas récupérer si elle est fautive à 51% ou plus. Cependant, la partie endommagée peut récupérer si elle est 50 pour cent ou moins en faute, mais cette récupération serait réduite par son degré de faute., Les États qui suivent la règle des barres de 51 pour cent comprennent le Connecticut, le Delaware, Hawaii, L’Illinois, L’Indiana, L’Iowa, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le Montana, le Nevada, le New Hampshire, le New Jersey, L’Ohio, L’Oklahoma, L’Oregon, la Pennsylvanie, le Texas, le Vermont, le Wisconsin et le Wyoming.
dans une juridiction de négligence contributive pure, si le jury conclut que le demandeur a été le moins négligent et a contribué à l’accident, alors le demandeur ne récupérera rien. Par conséquent, même si le demandeur est seulement 5 pour cent en faute et le défendeur est 95 pour cent en faute, le demandeur ne récupère rien.,
dans une juridiction de négligence comparative, si un jury conclut que le demandeur est fautif à 5% et le défendeur à 95%, le demandeur serait toujours en mesure de récupérer, mais ses dommages-intérêts de 10 000 $seraient réduits de ses 5% en faute, de sorte que le demandeur ne récupérerait que 9 500$.
les juridictions relatives à la négligence Comparative diffèrent d’un État à l’autre., Par exemple, si le demandeur est déclaré coupable à 50% et que le défendeur est coupable à 50%, certains états de négligence comparative permettraient toujours au demandeur de récupérer 5 000 dollars (50% de ses dommages-intérêts), tandis que d’autres États l’empêcheraient de récupérer quoi que ce soit parce qu’il est également en faute avec l’autre conducteur. Certains soutiennent que les juridictions de négligence comparative sont injustes parce qu’une différence de seulement 1 pour cent de la faute est tout ce qu’il faut pour qu’un demandeur passe de la récupération de la moitié de ses dommages à la récupération de rien.,
encore d’autres États tracent la ligne à 51 pour cent, suivant le principe qu’un demandeur qui est plus négligent qu’un défendeur ne devrait pas être en mesure de récupérer quoi que ce soit. Par exemple, dans le Wisconsin, le demandeur récupérerait 5 000 if s’il est négligent à 50%, mais s’il est négligent à 51%, Il ne récupérerait rien.
utilisons le Texas comme exemple pour mieux comprendre ces concepts. Le Texas, ainsi que 32 autres États, utilise une règle de faute Comparative modifiée., Si une personne est blessée dans un accident de voiture au Texas, elle ne peut pas récupérer des dommages-intérêts de l’autre partie si elle est 51 pour cent ou plus en faute pour l’accident. Par définition, la faute comparative (que le Texas appelle officiellement « responsabilité proportionnée”) est juste cela: le défendeur soutient qu’il n’était pas le seul à avoir été négligent et que le demandeur partage une partie du blâme pour ses propres blessures. Dans les juridictions de faute comparative pure, le demandeur peut recouvrer même s’il était fautif à 80%, mais ne recouvrerait que 20% de ses dommages-intérêts.,
dans les cas de négligence comparative, le jury détermine le pourcentage de responsabilité de chaque demandeur, de chaque défendeur et des autres personnes responsables (par exemple, les employeurs dans les cas de subrogation par des tiers). Après avoir entendu la preuve, le jury attribuera un pourcentage de responsabilité à toutes les personnes impliquées. Si le demandeur est reconnu coupable de moins de 51% d’avoir causé l’accident, son recouvrement sera réduit du pourcentage de faute dont il est jugé responsable., Par exemple, si le demandeur reçoit 100 000 damages en dommages-intérêts et s’il est reconnu coupable de 20%, alors que deux autres défendeurs (défendeur A = 60%, défendeur B = 20%) sont reconnus coupables de 80% au total, le demandeur aurait le droit de récupérer 80 000,, mais cela soulève la question de savoir auprès du demandeur qui peut percevoir les 80 000$.
La notion de responsabilité solidaire est liée à la notion de faute comparative et la complique quelque peu. Avant 1995, le Texas suivait la « règle de responsabilité conjointe et solidaire » traditionnelle., Cette règle rendait chaque fautif / défendeur responsable de la totalité du montant des dommages du demandeur, indépendamment de leur degré relatif de faute ou de responsabilité. Le demandeur pourrait choisir de qui il a perçu ses 80 000$. Ainsi, dans le schéma de fait ci-dessus, le demandeur serait en mesure de récupérer ses dommages-intérêts de 80 000 his de l’un ou l’autre défendeur. Cela était vrai même s’il était déterminé que le véhicule qui les a percutés n’était responsable que de 20% des dommages du demandeur; ils seraient toujours responsables de 100% des dommages.,
en 1995, cependant, le Texas a fait un changement et suit maintenant une règle que certains appellent « responsabilité conjointe et solidaire modifiée”. Cette règle dit qu’un défendeur n’est responsable du montant total des dommages du demandeur que s’il est jugé responsable de plus de 50% de l’accident. Dans le cas contraire, ils ne sont responsables que d’un montant égal à leur pourcentage de faute., En vertu de la responsabilité conjointe et solidaire modifiée, un demandeur n’est en mesure de recouvrer la totalité de ses dommages-intérêts auprès du fautif/défendeur que si le jury le juge responsable à plus de 50% de l’accident. Ainsi, dans l’exemple ci – dessus, le demandeur pourrait récupérer jusqu’à 20 pour cent des 80 000 $en dommages-intérêts du défendeur B, ou choisir de récupérer tous les 80 000 $du défendeur A. dans le cas de ce dernier, le défendeur A se tournerait vers le défendeur B pour une contribution d’un montant de 20 000 le montant dû