Communications Decency Act (CDA), également appelé Titre V de la Loi sur les télécommunications de 1996, législation adoptée par le Congrès américain en 1996 principalement en réponse aux préoccupations concernant l’accès des Mineurs à la pornographie via Internet. En 1997, Les Juges fédéraux ont estimé que les dispositions relatives à l’indécence réduisaient la liberté d’expression protégée par le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis; cette décision a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis sans commentaire.,
L’ADC a créé une cause d’action criminelle contre ceux qui transmettent sciemment des messages « obscènes” ou « indécents”, selon les normes communautaires locales, à un destinataire âgé de moins de 18 ans. Il interdit également d’envoyer ou d’afficher sciemment un message” manifestement offensant » contenant des activités ou des organes sexuels ou excréteurs à un mineur. L’ADC a toutefois fourni une défense aux expéditeurs ou aux diffuseurs de documents « indécents” en ligne s’ils ont fait des efforts raisonnables de bonne foi pour exclure les enfants.,
cette loi comportait de nombreux problèmes qui touchaient à la fois les fournisseurs de services Internet (FSI) et les entreprises. Premièrement, il n’y avait aucun moyen pour les expéditeurs ou les afficheurs de savoir s’ils étaient dans l’exception. À cette époque, il était difficile et fastidieux pour un expéditeur de filtrer les mineurs. Les displayers pourraient demander un numéro de carte de crédit comme validation, mais cela ne leur permettrait pas de faire affaire avec ceux qui n’avaient pas de carte de crédit et étaient âgés de plus de 18 ans., De plus, les Termes indécents et manifestement offensants étaient ambigus, et l’ADC dans son ensemble imposait un fardeau indu à la liberté d’expression.
certaines parties de l’ADC, en particulier celles concernant la phraséologie, ont été rapidement contestées devant les tribunaux par des groupes de défense des droits civils et des défenseurs de la liberté d’expression. L’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême en 1997 dans L’affaire Reno C. ACLU. Les dispositions concernant les documents indécents et manifestement offensants ont été jugées comme violant la liberté d’expression protégée par le Premier Amendement et ont été retirées de l’ADC.,
en 2003, les parties de l’ADC concernant le contenu obscène ont été contestées dans Nitke C. Ashcroft (plus tard Nitke C. Gonzales). La demanderesse Barbara Nitke a fait valoir que l’utilisation de normes communautaires locales pour déterminer si le contenu était obscène constituait une violation de ses droits au Premier Amendement, car le contenu en ligne est partagé avec une communauté mondiale avec des normes différentes., Cependant, elle n’a pas été en mesure de s’acquitter du fardeau de la preuve nécessaire à l’appui de sa demande, car elle n’a pas pu démontrer qu’elle subirait effectivement un préjudice de la part de L’ADC.
à l’article 230, l’ADC a créé une immunité fédérale à toute cause d’action qui rendrait les FSI responsables des renseignements provenant d’un tiers utilisateur du service. Cette section, initialement présentée sous le nom de Internet Freedom and Family Empowerment Act en 1995, a été ajoutée à L’ADC lors d’une conférence visant à concilier les différences entre les versions du Sénat et de la Chambre des représentants du projet de loi., Bien qu’il protège les forums en ligne et les FAI de la plupart des causes d’action fédérales, il n’exempte pas les fournisseurs des lois applicables de l’état ou des réclamations pénales, de confidentialité des communications ou de propriété intellectuelle. Bien que les FAI soient protégés par les parties « Bon Samaritain” de cette section, des individus et des groupes ont poursuivi des internautes et des FAI pour des pages web diffamatoires. Certaines parties soutiennent que les utilisateurs devraient pouvoir poursuivre les FAI dans les cas où cela est approprié, y compris les situations où une affiche anonyme de contenu douteux dans un forum en ligne ne peut pas être identifiée., En outre, les tribunaux n’ont pas clairement défini la ligne sur laquelle un blogueur, qui peut être considéré comme un éditeur de l’information et un utilisateur, devient un fournisseur de contenu d’information. La modification d’une page Web ou la publication d’un commentaire de manière à créer une nouvelle signification diffamatoire pour le contenu existant peut faire perdre à cet utilisateur la protection prévue à l’article 230.