en 1866, lors des débats du Congrès sur le projet de quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, le sénateur Jacob Howard a noté que la Cour suprême des États-Unis n’avait jamais vraiment abordé le sens de la Clause des privilèges et immunités:
Il serait curieux de résoudre quels sont les privilèges et immunités des citoyens de chacun des États dans les plusieurs États….,Je ne sais pas que la Cour suprême ait jamais entrepris de définir la nature ou l’étendue des privilèges et immunités ainsi garantis.
le quatorzième amendement a été ratifié deux ans plus tard, en 1868, et la Cour suprême n’avait toujours pas pris la parole. L’année suivante, le 1er novembre 1869, la Cour a finalement abordé cette question. Dans L’affaire Paul C. Virginia, 75 U. S., 168 (1868), la Cour a déclaré ce qui suit:
la clause en question avait sans aucun doute pour objet de placer les citoyens de chaque État sur le même pied que les citoyens d’autres États, en ce qui concerne les avantages résultant de la citoyenneté dans ces États., Il les libère de l’handicap de alienage dans d’autres États; il inhibe la législation contre la discrimination par d’autres États; il leur donne le droit de libre entrée dans d’autres États, et de sortie; il assure dans d’autres États de la même liberté possédé par les citoyens de ces États dans l’acquisition et la jouissance de la propriété et dans la poursuite du bonheur; et il est d’ores et dans d’autres États de l’égale protection des lois.,
La Cour a ensuite expliqué que les lois d’un État ne deviendraient pas effectives dans un autre: « il n’était pas prévu par la disposition de donner aux lois d’un État une quelconque opération dans d’autres États. Ils ne peuvent avoir une telle opération, sauf avec l’autorisation, expresse ou implicite, de ces États. »Ces articles de Paul v. Virginia sont toujours de bonnes lois et ont été invoqués, par exemple, dans Saenz v. Roe, 526 U. S. 489 (1999). D’autres parties de Paul v. Virginia ont été renversées dans U. S. v. South-Eastern Underwriters Ass’N, 322 U. S. 533 (1944)., La Cour ne s’est jamais écartée du principe énoncé dans Paul selon lequel la Clause des privilèges et immunités de l’Article IV de la Constitution n’a aucune incidence sur la façon dont un État traite ses propres citoyens. Les résidents de l’état » n’ont aucune réclamation en vertu de la Clause sur les privilèges et immunités. »Royaume-Construction & Construction Trades Council v. Maire et le Conseil de Camden, 465 états-UNIS 208 (1984).
la Clause sur les privilèges et immunités empêche la discrimination contre les personnes hors de l’état, mais uniquement en ce qui concerne les droits fondamentaux., La Cour utilise un critère en deux parties pour déterminer si la Clause sur les privilèges et immunités a été violée. Premièrement, il cherche à déterminer si une loi est discriminatoire à l & apos; égard des personnes de l & apos; extérieur de l & apos; état en ce qui concerne les droits fondamentaux (par exemple, la protection par le gouvernement de la jouissance de la vie et de la liberté, le droit d & apos; acquérir et de posséder des biens de toute nature, et de rechercher et d & apos; obtenir le bonheur et la sécurité). Ces droits sont souvent axés sur le droit économique de gagner sa vie. La deuxième partie du test porte sur la question de savoir si l’état est justifié dans la discrimination., Il examine s’il existe une raison substantielle à la différence de traitement et si la loi discriminatoire a un lien substantiel avec cette raison. Par exemple, la Cour a demandé: « la distinction faite par le Montana entre les résidents et les non-résidents dans l’établissement de l’accès à la chasse au wapiti menace-t-elle un droit fondamental d’une manière qui contrevient à la Clause des privilèges et immunités? »Voir Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana 436 U. S. 371 (1978). La Cour a jugé que non, parce que la chasse est un sport de loisir, qui est en dehors des droits fondamentaux protégés par la Constitution., Si la Cour avait conclu que les loisirs et les sports étaient des droits fondamentaux, elle aurait encore dû examiner si l’État avait un intérêt impérieux (protéger les troupeaux de wapitis contre la chasse excessive) et si la loi était conçue pour résoudre ce problème.
la décision de la Cour Dans L’affaire des abattoirs (1873) est conforme à l’idée que la Clause des privilèges et immunités visait uniquement à garantir qu’un citoyen d’un État puisse jouir de l’égalité dans un autre État en ce qui concerne les droits fondamentaux., Se référant aux propos du juge Washington dans L’affaire Corfield, le Tribunal de L’abattoir a déclaré:
rivilles et immunités….sont, dans la langue du juge Washington, les droits qui sont fondamentaux. Tout au long de son opinion, ils sont considérés comme des droits appartenant à l’individu en tant que citoyen d’un État….La disposition constitutionnelle à laquelle il est fait allusion n’a pas créé ces rights….It cette clause ne prévoyait aucune sécurité pour le citoyen de l’État dans lequel ils avaient été réclamés ou exercés., Il ne prétendait pas non plus contrôler le pouvoir des gouvernements des États sur les droits de ses propres citoyens. Son seul but était de déclarer aux différents états, que quels que soient ces droits, tels que vous les accordez ou les établissez à vos propres citoyens, ou que vous limitez ou qualifiez, ou imposez des restrictions à leur exercice, la même chose, ni plus ni moins, sera la mesure des droits des citoyens d’autres États relevant de votre juridiction., (soulignement ajouté)
La Cour suprême n’a jamais interprété la Clause sur les privilèges et immunités comme exigeant qu’un État protège les droits généraux de la citoyenneté au-delà de ceux que l’État protège déjà pour ses propres citoyens, bien que même les propres citoyens d’un État doivent être autorisés à quitter l’état afin de jouir des privilèges et immunités dans tout autre État.