le 21 janvier 2020 marquera une décennie depuis la décision de la Cour suprême dans Citizens United C. Federal Election Commission, une décision controversée qui a renversé des restrictions centenaires sur le financement des campagnes électorales et permis aux entreprises et autres groupes extérieurs de dépenser des fonds illimités pour les élections.,
alors que les riches donateurs, les entreprises et les groupes d’intérêts spéciaux ont longtemps eu une influence démesurée dans les élections, cette influence s’est considérablement étendue depuis la décision Citizens United, avec des répercussions négatives sur la démocratie américaine et la lutte contre la corruption politique.
en quoi les citoyens étaient-ils Unis?
Un groupe à but non lucratif conservateur appelé Citizens United a contesté les règles de financement de la campagne après que la FEC l’ait empêché de promouvoir et de diffuser un film critiquant la candidate à la présidence Hillary Clinton trop proche des primaires présidentielles.,
Une majorité de 5-4 De La Cour suprême s’est rangée du côté de Citizens United, statuant que les entreprises et autres groupes extérieurs peuvent dépenser de l’Argent illimité pour les élections.
Quelle était la justification de la décision?
de l’avis de la Cour, le juge Anthony Kennedy a écrit que limiter les « dépenses politiques indépendantes” des entreprises et d’autres groupes viole le droit à la liberté d’expression du Premier Amendement. Les juges qui ont voté avec la majorité ont supposé que les dépenses indépendantes ne pouvaient pas être corrompues et que les dépenses seraient transparentes, mais les deux hypothèses se sont avérées incorrectes.,
avec sa décision, la Cour suprême a annulé les restrictions de dépenses électorales qui remontent à plus de 100 ans. Auparavant, la Cour avait confirmé certaines restrictions de dépenses, arguant que le gouvernement avait un rôle à jouer dans la prévention de la corruption. Mais dans Citizens United, Une majorité de juges a jugé que les « dépenses politiques indépendantes » ne présentaient pas de menace substantielle de corruption, à condition qu’elles ne soient pas coordonnées avec la campagne d’un candidat.,
En conséquence, les entreprises peuvent désormais dépenser des fonds illimités sur la publicité de campagne si elles ne sont pas officiellement « coordination” avec un candidat ou un parti politique.
comment Citizens United a-t-il changé les élections aux États-Unis?
La décision a entraîné une augmentation massive des dépenses politiques de groupes extérieurs, élargissant considérablement l’influence politique déjà démesurée des riches donateurs, des sociétés et des groupes d’intérêts spéciaux.,
immédiatement après la décision Citizens United, les analystes ont concentré une grande partie de leur attention sur la façon dont la Cour suprême a désigné les dépenses des entreprises pour les élections comme la liberté d’expression. Mais les résultats les plus significatifs de Citizens United ont peut-être été la création de super PACs, qui autonomisent les donateurs les plus riches, et l’expansion de l’argent noir par le biais d’organisations à but non lucratif ombragées qui ne divulguent pas leurs donateurs.
un rapport du Centre Brennan par Daniel I., Weiner a souligné qu « un très petit groupe d » Américains détiennent maintenant « plus de pouvoir qu » à tout moment depuis le Watergate, tandis que beaucoup d » autres semblent se désengager de la Politique. »
” C’est peut-être le résultat le plus troublant de Citizens United: à une époque d’inégalité de richesse historique », a écrit Weiner, » la décision a contribué à renforcer le sentiment croissant que notre démocratie sert principalement les intérêts des quelques riches, et que la participation démocratique de la grande majorité des citoyens est de relativement peu de valeur., »
un système électoral fortement orienté vers les riches donateurs entretient également les préjugés raciaux et renforce l’écart de richesse raciale. Citizens United a également libéré les dépenses politiques des groupes d’Intérêt Spéciaux.
que sont les PACs et les super PACs?
Les comités D’action politique, ou « PACs”, sont des organisations qui collectent et dépensent de l’argent pour des campagnes qui soutiennent ou s’opposent à des candidats politiques, à des lois ou à des initiatives électorales., Les Pac traditionnels sont autorisés à donner directement à la campagne officielle d’un candidat, mais ils sont également soumis à des limites de contribution, à la fois en termes de ce qu’ils peuvent recevoir des individus et de ce qu’ils peuvent donner aux candidats. Par exemple, les PAC ne sont autorisés à verser jusqu’à 5 000 $par année à un candidat par élection.
dans l’affaire 2010 Speechnow.org v., FEC, cependant, une cour d’appel fédérale a statué — en appliquant la logique de Citizens United — que des groupes extérieurs pouvaient accepter des contributions illimitées de donateurs individuels et d’entreprises tant qu’ils ne donnaient pas directement aux candidats. Étiquetés « super PACs », ces groupes extérieurs étaient toujours autorisés à dépenser de l’argent sur des publicités produites indépendamment et sur d’Autres communications qui promeuvent ou attaquent des candidats spécifiques.
en d’autres termes, les super PAC ne sont pas liés par des limites de dépenses sur ce qu’ils peuvent percevoir ou dépenser., De plus, les super PAC sont tenus de divulguer leurs donateurs, mais ces donateurs peuvent inclure des groupes d’argent sombre, ce qui rend la source originale des dons floue. Et alors que les super PACs sont techniquement interdits de coordonner directement avec les candidats, des règles de coordination faibles se sont souvent révélées inefficaces.
L’argent du Super PAC a commencé à influencer les élections presque immédiatement après L’union des citoyens. De 2010 à 2018, les super PAC ont dépensé environ 2,9 milliards de dollars pour les élections fédérales. Notamment, la majeure partie de cet argent provient de quelques riches donateurs individuels., Au cours du cycle électoral de 2018, par exemple, les 100 principaux donateurs aux super PAC ont contribué à près de 78% de toutes les dépenses des super PAC.
qu’est-ce que l’argent noir?
L’Argent Noir est une dépense électorale dont la source est secrète. Citizens United a contribué à un bond important de ce type de dépenses, qui proviennent souvent d’organismes sans but lucratif qui ne sont pas tenus de divulguer leurs donateurs.,
dans sa décision, la Cour suprême a estimé que les dépenses illimitées des riches donateurs et des entreprises ne fausseraient pas le processus politique, car le public serait en mesure de voir qui payait pour les publicités et « donner un poids approprié aux différents orateurs et messages. »Mais en réalité, les électeurs ne peuvent souvent pas savoir qui est réellement derrière les dépenses de campagne.
en effet, en amont de Citizens United, La transparence des élections américaines avait commencé à s’éroder, grâce à une faille de divulgation ouverte par la décision de la Cour suprême de 2007 dans FEC v., Wisconsin droit à la vie, avec l’inaction de l’IRS et l’élaboration de règles controversées par la FEC.
Citizens United a permis aux grands dépensiers politiques d’exploiter le manque croissant de transparence dans les dépenses politiques. Cela a contribué à une augmentation des dépenses secrètes de groupes externes lors des élections fédérales. Les dépenses liées à l’argent noir sont passées de moins de 5 millions de dollars en 2006 à plus de 300 millions de dollars lors du cycle électoral de 2012 et à plus de 174 millions de dollars lors des midterms de 2014., Dans le top 10 des courses sénatoriales les plus compétitives de 2014, plus de 71% des dépenses extérieures consacrées aux candidats gagnants étaient de l’argent noir. Ces chiffres sous-estiment en fait l’impact de l’argent noir sur les élections récentes, car ils n’incluent pas les dépenses de super PAC qui peuvent provenir de sources d’argent noir, ou les dépenses qui se produisent en dehors de la « fenêtre de communication électorale” 30 jours avant une primaire ou 60 jours avant une élection générale.,
enfin, parce qu’ils peuvent cacher l’identité de leurs donateurs, les groupes d’argent noir fournissent également un moyen aux pays étrangers de cacher leur activité aux électeurs américains et aux organismes d’application de la loi. Cela augmente la vulnérabilité des élections américaines à l’ingérence internationale.
comment les réformateurs peuvent-ils faire face aux conséquences de Citizens United?
À court terme, un renversement de la Cour suprême ou un amendement constitutionnel pour défaire Citizens United est extrêmement improbable, et quoi qu’il en soit, cela laisserait de nombreux problèmes de gros sous en politique non résolus., Mais même sans un renversement complet de Citizens United dans un proche avenir, il existe des solutions politiques pour aider à lutter contre la domination des gros fonds en politique et le manque de transparence dans le système de financement des campagnes américaines.
Premièrement, les élections financées par des fonds publics aideraient à contrer l’influence des très riches en responsabilisant les petits donateurs. Plus précisément, un système qui jumelle les dons de petits dollars avec les fonds publics élargirait le rôle des petits donateurs et aiderait les candidats à moins compter sur les gros chèques et les intérêts spéciaux., Ces dernières années, le financement public a gagné un soutien à travers les États-Unis. En 2018, 24 municipalités et 14 états ont adopté une forme de financement public, et au moins 124 candidats élus au Congrès ont exprimé leur soutien au financement public lors du cycle électoral de mi-mandat de 2018.
Les législateurs aux niveaux national, national et local peuvent également faire pression pour accroître la transparence des dépenses électorales., Par exemple, la Loi sur la divulgation, qui a été introduite à plusieurs reprises au Congrès, renforcerait les exigences en matière de divulgation et de disclaimer, permettant aux électeurs de savoir qui tente d’influencer leurs votes. Le Congrès pourrait également adopter des règles plus strictes pour empêcher les super PACs et autres groupes extérieurs de se coordonner directement avec les campagnes et les partis politiques.
la fixation du système électoral américain nécessitera également la fixation de la FEC.,
longtemps dysfonctionnelle grâce à l’impasse partisane, la FEC est déconnectée du paysage électoral d’aujourd’hui et n’a pas mis à jour les garanties de financement de la campagne pour refléter les défis actuels. Par exemple, les règles de la FEC n’incluent même pas le terme « super PAC”, et elle a refusé de constater des violations ou même d’ouvrir une enquête dans des allégations de coordination très médiatisées. L’incapacité de l’agence à appliquer les lois fédérales sur la divulgation a permis à de l’argent sombre de se déverser dans les élections fédérales américaines depuis 2010.,
dans un rapport d’avril 2019, le centre Brennan a décrit un certain nombre de réformes structurelles que le Congrès peut poursuivre pour aider à lutter contre le dysfonctionnement de la FEC.
enfin, s’attaquer aux impacts de Citizens United nécessite de construire un mouvement en faveur de la réforme du financement des campagnes électorales. Il y a un soutien public pour de telles réformes., Dans des sondages récents, 94 pour cent des Américains ont blâmé les riches donateurs politiques pour le dysfonctionnement politique, et 77 pour cent des électeurs inscrits ont déclaré que « réduire l’influence des intérêts spéciaux et de la corruption à Washington” était soit le facteur « le plus important” ou un facteur « très important” pour décider de leur vote pour le Congrès.
Citizens United a porté un coup à la démocratie — mais ce n’est pas forcément le dernier mot. Les politiciens peuvent écouter ce que la grande majorité du public veut, même si les grands donateurs ne l’aiment pas.