L’Argument Cosmologique
Cet argument ou une preuve produits à partir d’un examen de l’existence et de l’ordre de l’univers. Cet argument populaire de l’existence de Dieu est plus communément connu comme l’argument cosmologique., Aristote, tout comme un scientifique naturel, croyait que nous pouvions en apprendre davantage sur notre monde et l’essence même des choses dans notre monde par l’observation. Comme un biologiste marin pourrait observer et cataloguer certaines vies marines dans le but de mieux comprendre l’existence de cette chose spécifique, Aristote a également observé le monde physique qui l’entoure afin de mieux comprendre son monde. Le terme même cosmologique est le reflet de la confiance D’Aristote dans les données sensorielles et l’observation. Le mot logos suggère une étude de quelque chose tandis que le nom cosmos signifie ordre ou la façon dont les choses sont., Ainsi, un argument cosmologique pour l’existence de Dieu étudiera l’ordre des choses ou examinera pourquoi les choses sont telles qu’elles sont afin de démontrer L’existence de Dieu.
Pour Aristote, l’existence de l’univers a besoin d’une explication, car elle ne pouvait pas venir à partir de rien. Il doit y avoir une cause pour l’univers. Rien ne vient de rien donc puisqu’il y a quelque chose il doit y avoir eu quelque chose d’autre qui en est la cause., Aristote exclut une progression infinie des causes, ce qui a conduit à la conclusion qu’il doit y avoir une première Cause. De même avec le mouvement, il doit y avoir eu un premier moteur.
Cet argument a été soutenu par la science moderne avec l’idée de l’univers originaire d’un BIG BANG, un événement unique à partir d’un seul point.,6b7″>
il existe une série d’événements
la série de manifestations comme la cause et non pas comme sans cause(nécessaire)
il doit exister de l’être nécessaire qui est la cause de tous les éventuels en cours
Conclusion:
-
il doit exister de l’être nécessaire qui est la cause de toute la série des êtres,
le Premier Moyen: l’Argument De La Motion
thomas d’Aquin avait Cinq Preuves de l’Existence de Dieu., Considérons son premier argument, le soi-disant Argument de Motion. Thomas d’Aquin commence par une observation:
des choses que nous observons, toutes choses ont été mises en mouvement. Aucune chose ne s’est mise en mouvement.
partant de l’hypothèse que si une chose est en mouvement, elle a été provoquée par une autre chose, Thomas D’Aquin note également qu’une chaîne infinie de choses en mouvement et de choses provoquant des choses en mouvement ne peut pas être correcte., Si une chaîne infinie ou une régression existait entre les choses en mouvement et les choses provoquant des choses en mouvement, nous ne pourrions pas rendre compte du mouvement que nous observons. Si nous reculons des choses que nous observons en mouvement vers leur cause, puis vers cette cause de mouvement dans ces choses qui ont provoqué le mouvement, et ainsi de suite, alors nous pourrions continuer à reculer à l’infini. Ce serait comme essayer de compter tous les points d’un segment de ligne, en passant du point B au point A. Nous n’arriverions jamais au point A. pourtant, le point A doit exister car nous savons qu’il existe un segment de ligne., De même, si la chaîne de cause à effet n’avait pas de point de départ, nous ne pourrions pas rendre compte du mouvement que nous observons autour de nous. Puisqu’il y a un mouvement, la chaîne de cause à effet (tenant compte du mouvement) doit avoir eu un point de départ. Nous avons maintenant un deuxième point:
la relation de cause à effet entre les choses-en mouvement et les choses-en mouvement doit avoir un point de départ. À un moment donné, la relation a été mise en mouvement. Ainsi, il doit y avoir une première Cause qui a mis toutes les autres choses en mouvement.
Que pouvons-nous savoir d’autre sur la première Cause?, La première cause doit avoir été non causée. Si cela a été causé par une autre chose, alors nous n’avons pas résolu le problème de la régression infinie. Donc, afin de rendre compte du mouvement que nous observons, il est nécessaire de poser un début à la relation de cause à effet sous-jacente au mouvement observé. Il est également nécessaire de prétendre que la première Cause n’a pas été causée par autre chose. Il n’est pas mis en mouvement par une autre entité.
la première Cause est également le moteur immobile. Le moteur impassible est cet être qui a mis toutes les autres entités en mouvement et qui est la cause de tous les autres êtres., Pour Thomas d’Aquin, le moteur impassible est celui que nous appelons Dieu.
pour Thomas D’Aquin, le terme mouvement ne signifiait pas seulement mouvement comme avec les boules de billard se déplaçant d’un point A à un point B ou une chose se déplaçant littéralement d’un endroit à un autre. Un autre sens du terme mouvement est celui qui apprécie le sens aristotélicien de passer d’un État de potentialité à un État d’actualité. Lorsqu’il est compris de cette manière, le mouvement reflète le devenir inhérent au monde qui nous entoure. Dieu en tant que première Cause devient l’entité qui a conçu et mis en mouvement toutes choses dans leur quête pour devenir., Au moins, c’est une compréhension plus poétique du mouvement.
Saint Thomas D’Aquin (1224-1274) était un théologien, Érudit aristotélicien et philosophe. Appelé le docteur Angelicus (le Docteur Angélique), Thomas D’Aquin est considéré comme l’un des plus grands philosophes chrétiens à avoir jamais vécu.
Une grande partie de la pensée de Saint Thomas est une tentative de comprendre L’orthodoxie chrétienne en termes de philosophie aristotélicienne., Ses cinq preuves de L’existence de Dieu prennent » comme données » certaines des affirmations D’Aristote concernant l’être et les principes de l’être (l’étude de l’être et de ses principes est connue sous le nom de métaphysique dans la philosophie). Avant d’analyser plus avant la première des cinq voies de Thomas D’Aquin, examinons quelques-uns des fondements aristotéliciens à l’œuvre dans la philosophie de Saint Thomas.
Aristote et Thomas d’Aquin croyaient également en l’importance des sens et des données sensorielles dans le processus de connaissance. Thomas d’Aquin n’a rien écrit dans l’esprit qui n’était pas le premier dans les sens., Ceux qui accordent la priorité aux données sensorielles dans le processus de connaissance sont connus sous le nom d’empiristes. Les données empiriques sont celles qui peuvent être détectées et généralement testées. Contrairement à Anselme, qui était un rationaliste, Thomas d’Aquin ne s’appuiera pas sur des preuves non empiriques (telles que la définition du terme « Dieu » ou « perfection ») pour démontrer L’existence de Dieu. Saint Thomas observera le monde physique qui l’entoure et, passant de l’effet à la cause, essaiera d’expliquer pourquoi les choses sont comme elles sont. Il affirmera Dieu comme la Cause ultime de tout ce qui est., Pour Thomas D’Aquin, l’affirmation de Dieu comme prima causa (première cause) n’est pas tant une croyance religieuse aveugle mais une nécessité philosophique et théorique. Dieu comme cause première est au cœur même des cinq voies de Saint Thomas et de sa philosophie en général.
Une dernière notion qui est centrale dans les cinq voies de Saint Thomas est le concept de potentialité et d’actualité. Aristote a observé que les choses / substances s’efforcent d’un état incomplet à un état complet. Les choses vont grandir et ont tendance à devenir telles qu’elles existent. Plus une chose est complète, meilleure est l’instance de cette chose., Nous avons des idiomes et des expressions dans notre langue qui reflètent cette idée. Par exemple, nous pourrions dire que untel a beaucoup de potentiel. On pourrait dire que quelqu’un est au sommet de leur jeu ou que quelqu’un est le meilleur dans ce qu’ils font. Nous pourrions dire que cela ne va tout simplement pas mieux que cela si nous passons un moment très agréable. Aristote fait allusion à cette intuition communément admise quand il parle d’organismes passant d’un État de potentialité à l’actualité., Quand Thomas d’Aquin parle de mouvement dans la première voie (l’argument cosmologique), il fait référence aux concepts aristotéliciens de potentialité et d’actualité.
lecture suggérée: Thomas D’Aquin sur L’Existence de Dieu
Notes sur les cinq voies et les problèmes associés
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Argument de la contingence
le Théologien et philosophe anglais Samuel Clarke a présenté une deuxième variante de l’Argument cosmologique, qui est considérée comme une version supérieure. C’est ce qu’on appelle « L’Argument de la contingence”.,
« Argument de la contingence” de Clarke:
prémisses:
1. Tout être qui existe est soit contingent, soit nécessaire.
2. Tous les êtres ne peuvent pas être contingents.
3. Par conséquent, il existe un être nécessaire dont dépendent les êtres contingents.
4. Un être nécessaire, dont dépendent toutes les choses contingentes, est ce que nous entendons par « Dieu”.
Conclusion:
5. Par conséquent, Dieu existe.
Cependant, il existe plusieurs faiblesses dans l’Argument Cosmologique, qui le rendent incapable de « prouver” l’existence de Dieu par lui-même., L’un est que si il n’est pas possible pour une personne pour concevoir une infinité de processus de causalité, sans commencement, comment est-il possible pour un même individu de concevoir un être infini et sans commencement? L’idée que la causalité n’est pas un processus infini est introduite comme une donnée, sans aucune raison de montrer pourquoi elle ne pourrait pas exister.
Clarke (1675-1729) a proposé une version de l’Argument cosmologique, que de nombreux philosophes considèrent comme supérieur. L ‘” Argument de la contingence » examine comment chaque être doit être nécessaire ou contingent., Puisque tous les êtres ne peuvent pas être contingents, il s’ensuit qu’il doit y avoir un être nécessaire dont toutes choses dépendent. Cet être est Dieu. Même si cette méthode de raisonnement peut être supérieure à l’Argument cosmologique traditionnel, elle n’est pas sans faiblesses. L’une de ses faiblesses a été appelée « L’erreur de Composition”. La forme de l’erreur est la suivante: Chaque membre d’une collection d’êtres dépendants est expliqué par une explication. Par conséquent, la collection d’êtres dépendants est expliquée par une explication., Cet argument échouera en essayant de raisonner qu’il n’y a qu’une seule cause première ou une cause nécessaire, c’est-à-dire un seul Dieu .
Il y a ceux qui soutiennent qu’il n’y a pas de raison suffisante de croire qu’il existe un être existant.
contre ARGUMENTS:
1. S’il y a une cause pour tout alors ce qui a causé la première cause (Dieu).
2.,Si la première cause peut être considérée comme non causée et comme un être nécessaire existant pour toujours, alors pourquoi ne pas considérer que l’univers lui-même a toujours existé et existera toujours et passera par un cycle sans fin d’expansion et de contraction, puis d’expansion (big bang) encore et encore!!!
S’il y a une divinité qui est l’exception de l’exigence que toutes les choses ont besoin d’une cause, puis la même exception peut être faite pour la somme de toute l’énergie qui existe, considérant qu’il se manifeste sous différentes formes.,
Ce Que fait le contre-argument est d’indiquer que les prémisses de l’argument cosmologique ne conduisent pas nécessairement à la conclusion qu’il existe un être responsable de la création de l’univers.
3) de plus, même si une personne voulait accepter qu’il y avait un tel être, il n’y a rien du tout dans l’argument cosmologique pour indiquer que l’être aurait l’une des propriétés des humains qui sont projetées dans le concept de la divinité d’une religion particulière. Le premier moteur ou la première cause est dépourvu de toute autre caractéristique.,
Donc l’argument cosmologique n’est ni un argument valable en exigeant la vérité de sa conclusion, ni est-il satisfaisant argument pour prouver l’existence d’un être qui aurait conscience de l’existence de l’univers ou tout autre événement à l’intérieur.
Quand une personne pose des questions telles que :
1 Ce qui est la cause de l’énergie ou de la force ou de l’agent de l’expansion et de la contraction de l’énergie?
ces questions sont considérées comme des » questions chargées » parce qu’elles ont chargé ou contiennent des hypothèses sur ce qui existe ou est vrai qui n’ont pas encore été établies., Pourquoi est-ce que l’idée d’une « force » ou de l’agent » est encore dans la question? Pourquoi opérer en supposant qu’il existe tel ou doit l’être?
Nous ne savons pas qu’il y est une force « derrière » l’expansion et la contraction. L’énergie pourrait simplement se dilater et se contracter et il n’y a aucune force autre que celles générées par l’énergie-force gravitationnelle, forces électromagnétiques, fortes et faibles.
Dans une autre forme c’est le « qui a fait dieu? »question ou le » qui a fait la question de l’énergie? » question., Une telle approche de la question de l’explication de l’existence de l’univers suppose qu’il doit y avoir une agence. Lorsque l’idée d’une agence éternelle et nécessaire est introduite, elle a été faite pour fournir une forme pour décrire un être que certaines personnes voulaient comme explication ultime – une divinité. Le point des contre-arguments à l’argument cosmologique est que l’idée d’une agence éternelle et nécessaire peut aussi logiquement être exprimée comme énergie plutôt que comme un être ou une entité unique., Si la cause non causée peut être pensée comme une seule entité, alors la cause non causée peut être pensée comme un seul processus-énergie., il existe une série d’événements
CONCLUSION: Il doit exister de l’être nécessaire qui est la cause de toute la série des êtres,
SITE:
CONCLUSION:
La cause de l’univers (multivers) est DIEU
RÉFUTATION:
réfutation: si Dieu peut être l’exception alors pourquoi pas L’énergie???
« Argument de la contingence” de Clarke:
1. Tout être qui existe est soit contingent, soit nécessaire.
2. Tous les êtres ne peuvent pas être contingents.
3. Par conséquent, il existe un être nécessaire dont dépendent les êtres contingents.
4. Un être nécessaire, dont dépendent toutes les choses contingentes, est ce que nous entendons par « Dieu”.
CONCLUSION: Par conséquent, Dieu existe.,
réfutation:
pourquoi ne pas avoir qu’un être nécessaire dont dépendent les êtres contingents est L’énergie elle-même qui change de forme à travers le temps? Panthéisme
peut-il y avoir une création sans Dieu ? Eh bien, ce travail répond à cette question.
Notes sur les Critiques de cet Argument: la Critique de David Hume de L’Argument cosmologique
1. Variations sur L’Argument cosmologique:
L’Argument cosmologique de Kalam
1. L’univers avait un début ou il ne l’a pas fait.
2. L’univers a eu un commencement.,
a) arguments philosophiques pour l’impossibilité de traverser une série infinie d’événements réels (voir ci-dessus).
b) La théorie du Big Bang de l’univers postule un début.
(1) c’est la théorie la plus largement reconnue de l’univers.
c) La deuxième loi de la thermodynamique (entropie).
(1) L’univers est à cours d’énergie.
(2) S’il avait un passé infini, il se serait épuisé maintenant.
3. Le début de l’univers a été causé ou non causé.
4. Le début de l’univers a été causé.,
A) contre Hume, chaque événement a une cause.
b) Dieu n’est pas un événement.
c) on pourrait considérer que certains événements, comme les événements quantiques, n’ont pas besoin de causes.
(1) si oui, alors cette prémisse peut être remplacée par « tout ce qui commence à exister a une cause. »
Sur Kalam Argument
Une Version Moderne de l’Argument Cosmologique William Lane Craig:
la Logique et l’Argument Cosmologique
Contre-Arguments à la tente d’utiliser l’Cosmologique ou Kalam Argument Cosmologique
1., ) Voir: démystifier L’Argument cosmologique Kalam
Voir aussiréfutation irréfutable de l’Argument cosmologique Kalam!
2.) Une réfutation de L’argument de William Lane Craig est offerte par Arnold T., Guminski, the Kalam Cosmological Argument: The Question of the Metaphysical Possibility of an Infinite Set of Real Entities in PHILO, Volume 5, Number 2 at
résumé: cet article examine L’Argument cosmologique Kalam, tel qu’exposé par William Lane Craig, dans la mesure où il se rapporte à la prémisse qu’il est métaphysiquement impossible pour un ensemble infini d’entités réelles d’exister. Craig soutient que cette prémisse est justifiée parce que l’application de la théorie Cantorienne au monde réel génère des absurdités contre-intuitives., Cet article montre que L’affirmation de Craig échoue parce qu’il est possible d’appliquer la théorie Cantorienne au monde réel sans générer ainsi des absurdités contre-intuitives, à condition d’éviter de poser qu’un ensemble infini d’entités réelles est techniquement un ensemble au sens d’une telle théorie. En conséquence, cet article propose une version alternative de l’application de la théorie Cantorienne au monde réel remplaçant ainsi la version standard d’une telle application si vivement critiquée par Craig.,
Pourquoi est-il quelque chose plutôt que rien ? »et la réponse pourrait être parce que rien n’est un état instable.
3.) Lire: the SCIENTIFIC CASE AGAINST A GOD WHO CREATED the UNIVERSE par Victor J. Stenger également atteint sous cette forme
chapitre dans The Improbability of God, eds. Michael Martin et Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Basé sur un chapitre en Dieu: L’hypothèse ratée. Comment la Science montre que Dieu N’existe pas par Victor J., Stenger, à paraître chez Prometheus Books en 2007.
Il y a donc ceux qui diront que l’univers a toujours existé: que la somme de toute énergie a toujours existé et qu’elle se manifeste sous différentes formes au fil du temps.
Lire: : Wes Morriston, création ex Nihilo et le Big Bang en PHILO . Volume 5, Numéro 1 à
Résumé: William Lane Craig affirme que la doctrine de la création ex nihilo est fortement soutenue par la théorie du Big Bang de l’origine de l’univers., Dans le présent document, j’examine de manière critique les arguments de Craig pour cette affirmation. Je conclus qu’ils sont infructueux et que la théorie du Big Bang n’apporte aucun soutien à la doctrine de la création ex nihilo. Même si l’on admet que l’univers avait une « cause première,” il n’y a aucune raison de penser que cette cause a créé l’univers à partir de rien. En ce qui concerne la théorie du Big Bang, la cause de l’univers aurait pu être ce Qu’Adolf Grünbaum a appelé une « cause transformatrice”—une cause qui a façonné quelque chose qui était « déjà là.,”
Donc il y a la vue naturaliste. Pour une critique de ce point de vue Lire
Prof.Alvin Plantinga un Argument évolutionniste contre le naturalisme
origines naturalistes pour L’univers
pour une défense d’une position naturaliste sur l’existence de l’univers
résumé: les athées ont tacitement concédé le champ aux théistes dans le domaine de pourquoi l’univers existe., L’hypothèse théiste est que la raison pour laquelle l’univers existe réside dans le choix créateur de Dieu, mais les athées n’ont proposé aucune raison pour laquelle l’univers existe. Je soutiens que la cosmologie quantique propose une telle raison athée, à savoir que l’univers existe parce qu’il a une probabilité inconditionnelle d’exister basée sur une loi fonctionnelle de la nature. Cette loi de la nature (« la fonction d’onde de l’univers ») est incompatible avec le théisme et implique que Dieu n’existe pas., Je critique les affirmations D’Alston, Craig, Deltete et Guy, Oppy et Plantinga selon lesquelles le théisme est cohérent avec la cosmologie quantique.
Un Scénario pour une Origine Naturelle de Notre Univers à l’Aide d’un Modèle Mathématique Basé sur la Physique et de la Cosmologie par
Victor J. Stenger dans Sceptique Mémoires, juin 2006also ici
Résumé:
Un modèle mathématique de l’origine naturelle de notre univers est l’
présenté., Le modèle est basé uniquement sur une physique bien établie. Aucune réclamation
que ce modèle unique représente exactement l’univers
à propos de. Mais la viabilité d’un modèle unique sert à réfuter toute affirmation
selon laquelle l’univers ne peut pas avoir été créé par des moyens naturels.
la réfutation de l’ARGUMENT cosmologique
rien ne peut venir de rien est un principe assez bien accepté depuis Parménide. En Occident, il est pris pour être utilisé pour soutenir l’idée que l’univers doit avoir eu un créateur ou un créateur ou une source ou une origine., Cependant, cela est dû à l’histoire antérieure d’un être créateur qui établit l’environnement intellectuel dans lequel la pensée a lieu. Maintenant, à l’Est et maintenant à l’Ouest, il existe des approches alternatives à l’explication de l’univers que nous expérimentons.
Rien ne vient de rien.
quelque chose existe.
Donc, n’a jamais été rien.
Il est possible que quelque chose qui existe actuellement ait toujours existé.
Le quelque chose qui existe est toujours en train de changer.
le Changement est une caractéristique de quelque chose. — Philosophie du processus
L’Orient a eu de telles notions depuis le millénaire., En Occident, il existe maintenant des cosmologies alternatives pour rendre compte du cosmos–la théorie M en fait partie. Un défaut dans l’argument cosmologique est de donner un statut exclusif spécial à une divinité qui n’aurait pas besoin de créateur ou d’origine en dehors de lui – même-un être nécessaire-sans reconnaître qu’un tel statut pourrait être donné à la substance fondamentale, physis, de l’univers, son énergie, qui peut prendre différentes formes.., Ce que les penseurs occidentaux ont omis comme possibilité était l’alternative selon laquelle il y a de l’énergie qui a toujours existé et subit des changements qui sont le temps et elle peut se développer et se contracter et générer de multiples dimensions. Les Hindous et les bouddhistes ont ce genre d’idée et ainsi pour les taoïstes., l’univers et que l’origine implique une entité éternelle alors vous pouvez avoir plusieurs possibilités, y compris celles-ci:
1) entité éternelle =divinité=créateur de l’univers
2) entité éternelle=énergie=existence continue d’énergie sous diverses formes subissant un changement continu=univers
Pour une explication de l’univers ou des univers multiples qui soutient qu’ils ont toujours existé et passent par ce que l’on peut appeler des cycles voir ce qui suit comme un début de wikipedia
un modèle cyclique est l’un des plusieursmodèles cosmologiques dans lequel l’univers suit des cycles infinis et autonomes.,
l’univers ekpyrotique, ou scénario ekpyrotique, est un modèle cosmologique de la forme et de la forme de l’univers. Le nom vient du terme astoïque ekpyrosis signifiant conflagration ou dans L’usage stoïcien « conversion en feu ». Le modèle ekpyrotique de l’univers est une alternative au modèle standard d’inflation cosmique pour l’univers très précoce; les deux modèles s’adaptent au modèle standardbig bang Lambda-CDM de notre univers. Le modèle ekpyrotique est un précurseur du modèle cyclique et fait partie de celui-ci.,
et si cet univers que nous connaissons avec les systèmes solaires et les galaxies et la matière noire et l’énergie noire n’est qu’un d’un nombre infini d’univers avec des quantités d’énergie différentes et le tout dans une quantité énorme d’énergie qui donne naissance à des univers constamment au fil du temps et chacun avec des quantités
En savoir plus sur theMultiverse et Oninflation Cosmology
beaucoup de gens semblent vouloir personnifier ce qu’ils tiendraient en haute estime., Ils semblent préférer les options qui leur permettent de penser à l’entité éternelle comme un être tel qu’eux-mêmes afin qu’ils puissent s’y rapporter et même l’adorer et la prier.
Les critiques de l’argument soulignent que si les croyants en une Divinité peuvent faire une exception à la règle selon laquelle tout a besoin d’une cause pour la divinité, alors une exception peut être faite pour l’univers lui-même., Si la Déité peut être considérée comme non causée et éternelle, alors l’énergie qui compose l’univers peut être pensée de cette façon-comme non causée et éternelle mais se manifestant sous différentes formes, en tant que dimensions d’un univers ou en plusieurs dimensions ou branes conduisant à de nombreux BIG BANG au fil du temps..
Baruch Spinoza était un philosophe qui identifiait tout ce qui existait (univers de la matière pour lui mais peut-être un multivers pour notre temps) à une divinité. C’était une forme de Panthéisme et peut être utilisé par certains qui veulent avoir une divinité dans toute explication de l’univers., Et si cet univers que nous connaissons avec les systèmes solaires et les galaxies et la matière noire et l’énergie noire n’est que l’un d’un nombre infini d’univers avec des quantités d’énergie différentes et le tout dans une énorme quantité d’énergie qui donne naissance à des univers constamment au fil du temps et chacun avec des quantités d’énergie différentes et avec des forces fonctionnant différemment de sorte que certains ont la formation de matière et d’autres pas?
évaluation des résultats
Cet argument ou cette preuve n’établit pas l’existence réelle d’une divinité surnaturelle., Il tente de faire valoir l’existence d’un tel être en faisant des exceptions aux règles dans l’argument et cela n’est pas rationnellement légitime. Bien que l’argument ne puisse pas être utilisé pour convertir un non-croyant en croyant, les défauts de l’argument ne prouvent pas qu’il n’y a pas de Dieu. Le fardeau de la preuve exige que l’affirmation positive selon laquelle il existe une divinité surnaturelle soit établie par la raison et la preuve, et cet argument ne répond pas à cette norme., Le croyant en Dieu peut utiliser l’argument pour établir la simple possibilité logique qu’il existe une divinité surnaturelle ou du moins qu’il n’est pas irrationnel de croire en la possibilité qu’il existe un tel être. L’argument n’établit aucun degré de probabilité lorsqu’il existe des explications alternatives à l’existence de l’univers connu.
RÉSULTAT:
L’Argument:
SITE:
CONCLUSION:
La cause de l’univers (multivers) est DIEU
RÉFUTATION:
Conclusion: La Divinité existe
le Problème avec l’argument:
1., ____Premises sont faux
2. ____les locaux ne sont pas pertinents
3. ___Les _Premises contiennent la conclusion-raisonnement circulaire
4. ____les locaux sont inadéquats pour appuyer la conclusion
5. __X _ _ des arguments alternatifs existent avec un support égal ou supérieur
mstheme>
cet argument ou cette preuve a des défauts et ne convaincrait pas une personne rationnelle d’accepter sa conclusion., Ce n’est pas parce que quelqu’un qui ne croit pas en une divinité refusera simplement d’accepter cette preuve basée sur des émotions ou l’histoire passée, mais parce qu’il n’est pas rationnellement contraignant d’accepter sa conclusion.
mstheme>