Les produits, les fabricants et les organisations dont il est question dans ce document sont présentés à titre informatif seulement et ne constituent pas une approbation ou une approbation du produit par le Département de la Justice des États-Unis.
Les organismes d’application de la loi à travers le pays ont investi des millions de dollars dans des logiciels d’analyse du stress vocal (VSA)., Une question cruciale, cependant, reste sans réponse:
VSA fonctionne-t-il réellement?
selon une étude récente financée par le National Institute of Justice (NIJ), deux des programmes VSA les plus populaires utilisés par les services de police à travers le pays ne valent pas mieux que de retourner une pièce de monnaie quand il s’agit de détecter la tromperie concernant la consommation récente de drogues. Les conclusions de l’étude ont également noté, cependant, que la simple présence d’un programme VSA pendant un interrogatoire peut dissuader un répondant de donner une fausse réponse.,
Les fabricants de VSA vantent la technologie comme un moyen pour les forces de l’ordre de déterminer avec précision, à moindre coût et efficacement si une personne ment en analysant les changements dans leurs schémas vocaux. En effet, selon un fabricant, plus de 1 400 organismes d’application de la loi aux États-Unis utilisent son produit. Mais peu d’études ont été menées sur l’efficacité des logiciels VSA en général, et jusqu’à présent, aucune d’entre elles n’a testé VSA sur le terrain—c’est-à-dire dans un environnement réel tel qu’une prison., Par conséquent, pour aider à déterminer si VSA est une technologie fiable, NIJ a financé une évaluation sur le terrain de deux programmes: Computer Voice Stress Analyzer® (CVSA®) et Layered Voice AnalysisTM (LVA).
des chercheurs de L’Oklahoma Department of Mental Health and Substance Abuse Services (y compris cet auteur) ont utilisé ces programmes VSA tout en interrogeant plus de 300 personnes arrêtées sur leur consommation récente de drogues. Les résultats de la sortie VSA-qui indiquait ostensiblement si les personnes arrêtées mentaient ou disaient la vérité — ont ensuite été comparés aux résultats de leurs tests de dépistage de drogues urinaires., Les résultats de notre étude ont révélé:
- répondants trompeurs. Quinze pour cent qui ont dit qu’ils n’avaient pas consommé de drogues—mais qui, selon leurs tests d’urine, avaient—ont été correctement identifiés par les programmes VSA comme trompeurs.
- répondants non réceptifs. Huit pour cent et demi qui disaient la vérité — c’est — à-dire que leurs tests d’urine étaient cohérents avec leurs déclarations selon lesquelles ils avaient ou n’avaient pas consommé de drogues-ont été classés à tort par les programmes de la VSA comme trompeurs.,
En utilisant ces pourcentages pour déterminer les taux de précision globaux des deux programmes VSA, nous avons constaté que leur capacité à détecter avec précision la tromperie concernant la consommation récente de drogues était d’environ 50%.
sur la seule base de ces statistiques, il semble raisonnable de conclure que ces programmes de VSA n’ont pas été en mesure de détecter la tromperie au sujet de la consommation de drogues, du moins à un degré que les professionnels de l’application de la loi auraient besoin — en particulier si on les compare à l’investissement financier., Nous avons toutefois constaté que les personnes arrêtées qui ont été interrogées à l’aide des instruments de la VSA étaient moins susceptibles de mentir au sujet de la consommation de drogues illicites que les personnes arrêtées dont les réponses ont été enregistrées par l’intervieweur avec un stylo et du papier.
alors peut-être la réponse à la question « VSA fonctionne-t-il? » être . . . cela dépend de la définition de « travail. »
qu’Est-Ce que VSA?
les logiciels VSA sont conçus pour mesurer les changements dans les schémas vocaux causés par le stress, ou l’effort physique, d’essayer de cacher des réponses trompeuses., Les programmes VSA interprètent les changements dans les schémas vocaux et indiquent sur un graphique si le sujet est « trompeur » ou « véridique ». »
la plupart des développeurs et des fabricants de VSA ne prétendent pas que leurs appareils détectent des mensonges; ils prétendent plutôt que VSA détecte les microtrémors, qui sont causés par le stress d’essayer de dissimuler ou de tromper.
les partisans de la VSA comparent souvent la technologie aux tests polygraphiques, qui tentent de mesurer les changements dans la respiration, la fréquence cardiaque et la réponse cutanée galvanique.,
même les défenseurs des tests polygraphiques, cependant, reconnaissent ses limites, y compris qu’il est inadmissible en tant que preuve devant un tribunal; nécessite un investissement important de ressources; et prend plusieurs heures à effectuer, avec le sujet connecté à une machine. En outre, un polygraphe ne peut pas tester les enregistrements audio ou vidéo, ni les déclarations faites par téléphone ou à distance (c’est-à-dire loin d’une salle d’interrogatoire officielle), comme à un comptoir de billets d’aéroport. Ces limitations du polygraphe—ainsi que les progrès technologiques-ont incité le développement du logiciel VSA.,
hors du laboratoire, sur le terrain
bien que certaines études aient montré que plusieurs caractéristiques du schéma de la parole diffèrent sous stress, on ne sait pas si VSA peut détecter le stress lié à la tromperie. Dans les études qui ont révélé que ce stress pouvait être détectable, la tromperie était relativement mineure et aucun « danger » n’était impliqué—c’est-à-dire que les sujets n’avaient rien à perdre en mentant (ou en disant la vérité, d’ailleurs)., Cela a conduit certains chercheurs à suggérer que s’il n’y a pas de danger, il n’y a pas de stress—et que s’il n’y a pas de stress, la technologie VSA n’a peut-être pas été testée de manière appropriée.
l’étude financée par le NIJ a été conçue pour répondre à ces critiques en testant la VSA dans un contexte où les entrevues avec la police ont souvent lieu (une prison) et en interrogeant les personnes arrêtées sur le comportement criminel pertinent (consommation de drogues) qu’elles cacheraient probablement.
notre équipe de recherche a interrogé un échantillon aléatoire de 319 personnes récemment arrêtées dans la prison du comté D’Oklahoma., Les entretiens ont été menés dans une salle relativement privée adjacente au centre de réservation avec des hommes arrêtés qui étaient dans le centre de détention depuis moins de 24 heures. Au cours de périodes d’essai distinctes, les données ont été recueillies à L’aide de CVSA®et LVA.
on a demandé aux personnes arrêtées de répondre à des questions sur la consommation de marijuana au cours des 30 jours précédents et sur la consommation de cocaïne, d’héroïne, de méthamphétamine et de PCP au cours des 72 heures précédentes. Les questions et les formats de test ont été approuvés par les responsables de CVSA® et LVA., Les données VSA ont été interprétées indépendamment par l’équipe de recherche et par des examinateurs certifiés des deux sociétés.
après chaque entrevue, la personne arrêtée a fourni un échantillon d’urine qui a ensuite été testé pour la présence des cinq drogues. Les résultats de l’analyse d’urine ont été comparés aux réponses concernant la consommation récente de drogues afin de déterminer si la personne arrêtée était véridique ou trompeuse. Cette détermination a ensuite été comparée aux résultats de la sortie VSA pour voir si la VSA donnait le même résultat de véracité ou de tromperie.
VSA peut-il détecter avec précision la tromperie?,
nos résultats suggèrent que ces logiciels VSA n’étaient pas meilleurs pour déterminer la tromperie sur la consommation récente de drogue chez les personnes arrêtées que de retourner une pièce de monnaie.
pour arriver à cette conclusion, nous avons d’abord calculé deux taux en pourcentage:
- taux de sensibilité. Le pourcentage de personnes arrêtées trompeuses correctement identifiées par les dispositifs VSA comme trompeuses.
- la Spécificité de taux. Pourcentage de personnes arrêtées Non réceptives correctement classées par la VSA comme non réceptives.,
Les deux programmes VSA avaient un faible taux de sensibilité, identifiant en moyenne 15 pour cent des réponses des personnes arrêtées qui ont menti (sur la base du test d’urine) sur la consommation récente de drogues pour les cinq drogues. LVA a correctement identifié 21 pour cent des réponses trompeuses comme trompeuses; CVSA® a identifié 8 pour cent.
Les taux de spécificité—le pourcentage de répondants non réceptifs qui, sur la base de leurs tests d’urine, ont été correctement classés comme non réceptifs—étaient beaucoup plus élevés, avec une précision moyenne de 91,5 pour cent pour les cinq médicaments., Encore une fois, LVA a obtenu de meilleurs résultats, identifiant correctement 95% des répondants non réceptifs; CVSA® a correctement identifié 90% des répondants non réceptifs.
Nous avons ensuite utilisé un algorithme de traçage, comparant les taux de sensibilité et de spécificité, pour calculer le « taux de précision » global de chaque programme VSA pour détecter la tromperie sur la consommation de drogues. Nous avons constaté que le taux de précision moyen pour les cinq médicaments était d’environ 50%.
la VSA dissuade – t-elle les gens de mentir?,
bien que les deux programmes VSA que nous avons testés aient un taux de précision d’environ 50 pour cent pour déterminer la tromperie sur la consommation récente de drogues, leur présence même lors d’un interrogatoire pourrait-elle obliger une personne à être plus véridique?
ce phénomène—auquel les gens répondront plus honnêtement s’ils croient que leurs réponses peuvent être testées pour l’exactitude—est appelé l’effet « pipeline faux ». Des recherches antérieures ont établi qu’il est souvent présent dans les études qui examinent la consommation de substances.]
par conséquent, ce n’est pas une tâche simple de répondre à la question: VSA fonctionne-t-il?, Comme nos résultats l’ont révélé, les deux programmes VSA que nous avons testés avaient un taux d’exactitude d’environ 50 pour cent pour détecter la tromperie au sujet de la consommation de drogues dans un environnement de terrain (c.-À-D. en prison); cependant, la simple présence d’un programme VSA pendant un interrogatoire peut dissuader un répondant de répondre faussement. De toute évidence, les administrateurs chargés de l’application de la loi et les décideurs politiques devraient peser tous les facteurs lorsqu’ils décident d’acheter ou d’utiliser la technologie VSA.,
note de la rédaction—polygraphe et analyse des contraintes vocales: essayer de trouver le bon outil
la validité du polygraphe en tant que dispositif de détection de mensonge est sous le feu des critiques depuis des années. En 2003, L’Académie Nationale des Sciences a publié un rapport identifiant les lacunes majeures dans la technologie polygraphique. Le rapport et d’autres analyses ont mené à la recherche et au développement d’alternatives potentielles au polygraphe; une technologie qui a émergé est l’analyse des contraintes vocales (VSA).,
L’Institut national de la Justice a financé une étude visant à évaluer deux des logiciels VSA les plus populaires dans un contexte réel (c’est-à—dire sans travail) dans lequel le danger—la menace de sanction-était présent.
L’étude a révélé que le taux de précision moyen de ces programmes dans la détection de la tromperie concernant la consommation de drogues était d’environ 50 pour cent—à peu près aussi précis que de retourner une pièce de monnaie. Mais la recherche a également révélé que les sujets peuvent être dissuadés de mentir s’ils pensent que leurs réponses peuvent être « prouvées » fausses.,
il reste à voir, cependant, si un facteur de dissuasion se dissipe à mesure que la rumeur se répand sur le taux de précision des logiciels VSA. Les utilisateurs potentiels de VSA devraient peser tous ces facteurs, y compris le fait qu’il peut y avoir une utilisation d’enquête, même s’il n’y a pas de preuve, pour cette technologie.
Retour au texte.
à propos de cet Article
Cet article est paru dans NIJ Journal numéro 260, juillet 2008.