Madame Lelica

La philosophie va là où la science dure ne peut pas, ou ne veut pas. signifie Qu’ils peuvent faire la lumière sur certaines des questions fondamentales de l’existence. La mauvaise nouvelle? Ce sont des questions qui peuvent toujours dépasser les limites de notre compréhension.,

Voici huit mystères de la philosophie que nous allons probablement jamais de résoudre.

1. Pourquoi est-il quelque chose plutôt que rien?

Notre présence dans l’univers est quelque chose de trop étrange pour les mots., La banalité de notre vie quotidienne nous fait tenir notre existence pour acquise-mais de temps en temps, nous sommes cajolés de cette complaisance et entrons dans un État profond de conscience existentielle, et nous demandons: pourquoi y a-t-il tout cela dans l’univers, et pourquoi est-il régi par des lois d’une précision si exquise? Et pourquoi quelque chose existe? Nous habitons un univers avec des choses telles que les galaxies spirales, les aurores boréales et SpongeBob Squarepants., Et comme le note Sean Carroll,  » rien dans la physique moderne n’explique pourquoi nous avons ces lois plutôt que des lois totalement différentes, bien que les physiciens parlent parfois de cette façon — une erreur qu’ils pourraient éviter s’ils prenaient les philosophes plus au sérieux. »Et quant aux philosophes, Le Meilleur qu’ils puissent trouver est le principe anthropique — la notion que notre univers particulier apparaît comme il le fait en vertu de notre présence en tant qu’observateurs en son sein — une suggestion qui a un anneau inconfortablement tautologique.

2. Notre univers réel?,

Ce classique Cartésien question. Il demande essentiellement, comment savons-nous que ce que nous voyons autour de nous est la vraie affaire, et non une grande illusion perpétuée par une force invisible (que René Descartes a appelé le « démon maléfique » hypothétique)? Plus récemment, la question a été recadrée comme le problème « cerveau dans une cuve », ou L’Argument de Simulation. Et il se pourrait très bien que nous soyons les produits d’une simulation élaborée., Une question plus profonde à se poser est donc de savoir si la civilisation exécutant la simulation est également dans une simulation-une sorte de régression de supercalculateur (ou simulationception). De plus, nous ne sommes peut-être pas ce que nous pensons être. En supposant que les personnes qui exécutent la simulation y participent également, nos véritables identités peuvent être temporairement supprimées, afin d’accroître la réalité de l’expérience. Cette énigme philosophique nous oblige également à réévaluer ce que nous entendons par « réel., »Les réalistes modaux soutiennent que si l’univers qui nous entoure semble rationnel (par opposition à ce qu’il soit rêveur, incohérent ou sans loi), alors nous n’avons pas d’autre choix que de le déclarer comme étant réel et authentique. Ou peut-être, comme L’a dit Cipher après avoir mangé un morceau de steak « simulé » dans la matrice, « L’Ignorance est un bonheur. »

3. Nous avons le libre arbitre?,

Aussi appelé le dilemme du déterminisme, nous ne savons pas si nos actions sont contrôlées par une chaîne causale des événements ci-dessus (ou d’autres influences extérieures), ou si nous sommes vraiment libres, les agents de la prise de décisions de notre propre volonté. Les philosophes (et maintenant certains scientifiques) en débattent depuis des millénaires, et sans fin apparente en vue. Si notre prise de décision est influencée par une chaîne sans fin de causalité, alors le déterminisme est vrai et nous n’avons pas le libre arbitre., Mais si le contraire est vrai, ce qu’on appelle l’indéterminisme, alors nos actions doivent être aléatoires — ce que certains soutiennent n’est toujours pas le libre arbitre. Inversement, les libertaires (non, pas les libertaires politiques, ce sont d’autres personnes), plaident pour le compatibilisme — l’idée que le libre arbitre est logiquement compatible avec les vues déterministes de l’univers. Le problème est aggravé par les progrès des neurosciences montrant que nos cerveaux prennent des décisions avant même d’en être conscients. Mais si nous n’avons pas le libre arbitre, alors pourquoi avons-nous fait évoluer la conscience au lieu des esprits Zombies?, La mécanique quantique rend ce problème encore plus compliqué en suggérant que nous vivons dans un univers de probabilités, et que le déterminisme de toute sorte est impossible. Et comme Linas Vepstas l’a dit,  » la conscience semble intimement et inéluctablement liée à la perception du passage du temps, et en effet, à l’idée que le passé est fixe et parfaitement déterministe, et que l’avenir est inconnaissable. Cela convient bien, parce que si l’avenir était prédéterminé, alors il n’y aurait pas de libre arbitre, et aucun point dans la participation du passage du temps. »

4. Est-ce que Dieu existe?,

Simplement, on ne peut pas savoir si Dieu existe ou pas. Les athées et les croyants ont tort dans leurs proclamations, et les agnostiques ont raison. Les vrais agnostiques sont simplement cartésiens à ce sujet, reconnaissant les problèmes épistémologiques impliqués et les limites de la recherche humaine. Nous ne savons pas assez sur le fonctionnement intérieur de l’univers pour faire une sorte de grande revendication sur la nature de la réalité et si oui ou non un moteur de premier plan existe quelque part dans l’arrière-plan., Beaucoup de gens s’en remettent au naturalisme — la suggestion que l’univers fonctionne selon des processus autonomes — mais cela n’empêche pas l’existence d’un grand designer qui a mis le tout en mouvement (ce qu’on appelle déisme). Et comme mentionné précédemment, nous pouvons vivre dans une simulation où les dieux hacker contrôlent toutes les variables. Ou peut-être que les gnostiques ont raison et que des êtres puissants existent dans une réalité plus profonde que nous ignorons. Ce ne sont pas nécessairement les dieux omniscients et omnipotents des traditions abrahamiques-mais ce sont néanmoins des êtres (hypothétiquement) puissants., Encore une fois, ce ne sont pas des questions scientifiques en soi — ce sont plus des expériences de pensée platonicienne qui nous obligent à affronter les limites de l’expérience et de la recherche humaines.

5. Est-il une vie après la mort?

avant que tout le monde ne soit excité, ce n’est pas une suggestion que nous finirons tous par gratter des harpes sur un nuage blanc moelleux, ou nous retrouverons pelleter du charbon dans les profondeurs de éternité., Parce que nous ne pouvons pas demander aux morts s’il y a quelque chose de l’autre côté, nous sommes laissés deviner ce qui se passe ensuite. Les matérialistes supposent qu’il n’y a pas de vie après la mort, mais c’est juste cela — une hypothèse qui ne peut pas nécessairement être prouvée. En regardant de plus près les machinations de l’univers (ou multivers), que ce soit à travers une lentille Classique Newtonienne/Einsteinienne, ou à travers le filtre fantasmagorique de la mécanique quantique, il n’y a aucune raison de croire que nous n’avons qu’une seule vue sur cette chose appelée la vie., C’est une question de métaphysique et la possibilité que le cosmos (ce que Carl Sagan a décrit comme « tout ce qui est ou qui a jamais été ou sera jamais ») cycles et percole de telle sorte que les vies sont recyclées à l’infini. Hans Moravec l’a mieux dit quand, parlant de l’interprétation quantique de nombreux mondes, a déclaré que la non-observation de l’univers est impossible; nous devons toujours nous retrouver vivants et observer l’univers sous une forme ou une autre. Ce sont des choses hautement spéculatives, mais comme le problème de Dieu, est un problème que la science ne peut pas encore aborder, laissant aux philosophes.

6., Pouvez-vous vraiment expérimenter quelque chose objectivement?

Il y a une différence entre comprendre le monde objectivement (ou du moins essayer, de toute façon) et l’expérimenter à travers un cadre exclusivement objectif. C’est essentiellement le problème de qualia — l’idée que notre environnement ne peut être observé qu’à travers le filtre de nos sens et les cogitations de nos esprits., Tout ce que vous savez, tout ce que vous avez touché, vu et senti, a été filtré à travers un certain nombre de processus physiologiques et cognitifs. Par la suite, votre expérience subjective du monde est unique. Dans l’exemple classique, l’appréciation subjective de la couleur rouge peut varier de personne à personne., La seule façon dont vous pourriez savoir est si vous observiez l’univers à partir de la « lentille consciente » d’une autre personne dans une sorte D’être John Malkovich — pas tout ce que nous allons probablement être en mesure d’accomplir à n’importe quel stade de notre développement scientifique ou technologique. Une autre façon de dire tout cela est que l’univers ne peut être observé qu’à travers un cerveau (ou potentiellement un esprit machine), et en vertu de cela, ne peut être interprété que subjectivement., Mais étant donné que l’univers semble cohérent et (quelque peu) connaissable, devrions-nous continuer à supposer que sa véritable qualité objective ne peut jamais être observée ou connue? Il convient de noter qu’une grande partie de la philosophie bouddhiste repose sur cette limitation fondamentale (ce qu’ils appellent le vide), et une antithèse complète de L’idéalisme de Platon.

7. Quel est le meilleur système moral?

Essentiellement, nous ne serons jamais vraiment être en mesure de distinguer entre les « bons » et « mauvais » actions., À un moment donné de l’histoire, cependant, les philosophes, les théologiens et les politiciens prétendront avoir découvert la meilleure façon d’évaluer les actions humaines et d’établir le code de conduite le plus juste. Mais il n’est jamais facile. La vie est beaucoup trop désordonnée et compliquée pour qu’il y ait quelque chose comme une morale universelle ou une éthique absolutiste., La règle d’Or est grande (l’idée que vous devriez traiter les autres comme vous voudriez qu’ils vous traitent), mais elle fait fi de l’autonomie morale et ne laisse aucune place à l’imposition de la justice (comme l’emprisonnement de criminels), et peut même être utilisée pour justifier l’oppression (Emmanuel Kant était parmi ses plus fervents critiques). De plus, il s’agit d’une règle empirique très simplifiée qui ne prévoit pas de scénarios plus complexes. Par exemple, les rares devraient-ils être épargnés pour sauver le plus grand nombre? Qui a plus de valeur morale: un bébé humain ou un grand singe adulte?, Et comme les neuroscientifiques l’ont montré, la moralité n’est pas seulement une chose culturellement enracinée, elle fait également partie de nos psychologies (le problème de Trolly en est la meilleure démonstration). Au mieux, nous pouvons seulement dire que la moralité est normative, tout en reconnaissant que notre sens du bien et du mal changera avec le temps.

8. Quels sont les chiffres?,

Nous utilisons des chiffres tous les jours, mais en prenant du recul, quels sont — ils vraiment-et pourquoi font-ils un si bon travail pour nous aider à expliquer lois newtoniennes)? Les structures mathématiques peuvent être constituées de nombres, d’ensembles, de groupes et de points — mais s’agit-il d’objets réels ou décrivent-elles simplement des relations qui existent nécessairement dans toutes les structures?, Platon a soutenu que les nombres étaient réels (peu importe que vous ne puissiez pas les « voir »), mais les formalistes ont insisté sur le fait qu’ils n’étaient que des systèmes formels (constructions bien définies de la pensée abstraite basée sur les mathématiques). C’est essentiellement un problème ontologique, où nous restons perplexes quant à la vraie nature de l’univers et quels aspects de celui-ci sont des constructions humaines et qui sont vraiment tangibles.

les Images: Bannière: Luc Perrot | 1 | 2 le puits de lumière/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8