Madame Lelica

O argumento cosmológico

Este argumento ou prova procede de uma consideração da existência e ordem do universo. Este argumento popular para a existência de Deus é mais comumente conhecido como o argumento cosmológico., Aristóteles, tal como um cientista natural, acreditava que podíamos aprender sobre o nosso mundo e a própria essência das coisas no nosso mundo através da observação. Como um biólogo marinho pode observar e catalogar certas vidas marinhas em uma tentativa de obter uma visão da existência dessa coisa específica, assim também Aristóteles observou o mundo físico ao seu redor, a fim de obter uma visão de seu mundo. O próprio termo cosmológico é um reflexo da confiança de Aristóteles em dados sensoriais e observação. A palavra logos sugere um estudo de algo enquanto o substantivo cosmos significa ordem ou a forma como as coisas são., Assim, um argumento cosmológico para a existência de Deus estudará a ordem das coisas ou examinará por que as coisas são como são para demonstrar a existência de Deus.

para Aristóteles, a existência do universo necessita de uma explicação, pois não poderia ter vindo do nada. Tem de haver uma causa para o universo. Nada vem do nada assim desde que há algo lá deve ter sido alguma outra coisa que é sua causa., Aristóteles exclui uma progressão infinita de causas, de modo que levou à conclusão de que deve haver uma primeira causa. Da mesma forma que o movimento, deve ter havido um primeiro movimento.

Este argumento foi dado apoio pela ciência moderna com a ideia do universo originando-se em um BIG BANG, um único evento a partir de um único ponto.,6b7″>

existe uma série de eventos

a série de eventos existe como causa e não como não-causada(necessário)

não deve existir o necessário, sendo que é a causa de todos os contingentes, sendo

Conclusão:

1. não deve existir o necessário, sendo que é a causa de toda a série dos seres

a Primeira Forma: O Argumento Do Movimento

de Aquino tinha Cinco Provas da Existência de Deus., Consideremos o seu primeiro argumento, o chamado argumento da moção. Aquino começa com uma observação:

das coisas que observamos, todas as coisas foram colocadas em movimento. Nada se pôs em movimento.

trabalhando a partir da suposição de que se uma coisa está em movimento, então ela foi causada a estar em movimento por outra coisa, Aquino também observa que uma cadeia infinita de coisas-em-movimento e coisas-causando-coisas-a-estar-em-movimento não pode ser correta., Se existisse uma cadeia ou regressão infinita entre as coisas em movimento e as coisas causadoras de coisas em movimento, então não poderíamos explicar o movimento que observamos. Se recuarmos das coisas que observamos em movimento para a sua causa, e depois para essa causa de movimento dentro daquelas coisas que causaram movimento, e assim por diante, então poderíamos continuar a andar para trás ad infinitum. Seria como tentar contar todos os pontos em um segmento de linha, movendo-se do ponto B para o ponto A. Nós nunca chegaríamos ao ponto A. No entanto, o ponto A deve existir como sabemos que há um segmento de linha., Da mesma forma, se a cadeia causa-e-efeito não tivesse um ponto de partida, então não poderíamos explicar a moção que observamos ao nosso redor. Uma vez que há movimento, a cadeia de causa e efeito (contabilização de movimento) deve ter tido um ponto de partida. Agora temos um segundo ponto:

a relação de causa e efeito entre as coisas-a serem movidas e as coisas-a serem movidas deve ter um ponto de partida. A dada altura, a relação foi iniciada. Assim, deve haver uma primeira causa que ponha todas as outras coisas em movimento. o que mais podemos saber sobre a primeira causa?, A primeira causa não deve ter sido usada. Se foi causada por outra coisa, então não resolvemos o problema da regressão infinita. Assim, a fim de explicar o movimento que observamos, é necessário posicionar um começo para a relação de causa e efeito subjacente ao movimento observado. É também necessário afirmar que a primeira causa não foi causada por outra coisa. Não é posto em movimento por outra entidade.

A primeira causa é também o movedor não amassado. O movedor impassível é aquele ser que pôs todas as outras entidades em movimento e é a causa de todos os outros seres., Para Aquino, o impassível movedor é o que chamamos de Deus.

para Aquinas o termo movimento significava não apenas movimento como com bolas de bilhar movendo-se do ponto a para o ponto B ou uma coisa literalmente movendo-se de um lugar para outro. Outro sentido do termo movimento é aquele que aprecia o sentido aristotélico de passar de um estado de potencialidade para um estado de atualidade. Quando compreendido desta forma, o movimento reflete o tornar-se inerente ao mundo à nossa volta. Deus como primeira causa torna-se aquela entidade que projetou e pôs em movimento todas as coisas em sua busca para se tornar., No mínimo, é uma compreensão mais poética do movimento.Tomás de Aquino (1224-1274) foi um teólogo, erudito aristotélico e filósofo. Chamado de Doutor Angelicus (o médico Angélico), Aquino é considerado um dos maiores filósofos cristãos que já viveram. muito do pensamento de São Tomé é uma tentativa de entender a ortodoxia cristã em termos de filosofia aristotélica., Suas cinco provas para a existência de Deus tomam “como givens” algumas das afirmações de Aristóteles sobre o ser e os princípios do ser (o estudo do Ser e seus princípios é conhecido como metafísica dentro da filosofia). Antes de analisar mais a primeira das cinco maneiras de Aquino, examinemos alguns dos fundamentos aristotélicos em ação dentro da filosofia de São Tomás.Aristóteles e Aquino também acreditavam na importância dos sentidos e dos dados sensoriais dentro do processo de conhecimento. Aquino uma vez não escreveu nada na mente que não fosse o primeiro nos sentidos., Aqueles que colocam a prioridade sobre os dados de sentido dentro do processo de conhecimento são conhecidos como empiricistas. Dados empíricos são aqueles que podem ser sentidos e tipicamente testados. Ao contrário de Anselmo, que era um racionalista, Aquino não vai confiar em evidências não-empíricas (como a definição do termo “Deus” ou “perfeição”) para demonstrar a existência de Deus. São Tomé vai observar o mundo físico ao seu redor e, movendo-se de efeito em causa, vai tentar explicar por que as coisas são como são. Ele afirmará Deus como a causa final de tudo o que é., Para Aquino, a afirmação de Deus como prima causa (primeira causa) não é tanto uma crença religiosa cega, mas uma necessidade filosófica e Teórica. Deus como primeira causa está no coração das cinco maneiras de São Tomé e sua filosofia em geral.uma última noção que é central para as cinco maneiras de São Tomás é o conceito de potencialidade e atualidade. Aristóteles observou que as coisas/substâncias se esforçam de um estado incompleto para um estado completo. As coisas vão crescer e tendem a tornar-se como existem. Quanto mais completa for a coisa, melhor será a situação., Temos expressões e expressões dentro de nossa linguagem que refletem esta ideia. Por exemplo, podemos dizer que o fulano tem muito potencial. Podemos dizer que alguém está no auge do seu jogo ou que alguém é o melhor no que faz. Podemos dizer que não fica melhor do que isso se estamos tendo um tempo muito agradável. Aristóteles alude a esta intuição comum quando ele fala de organismos movendo-se de um estado de potencialidade para a realidade., Quando Aquino fala de movimento dentro da primeira via (o argumento cosmológico) ele está se referindo aos conceitos aristotélicos de potencialidade e atualidade.

sugestão de Leitura: de Aquino sobre a Existência de Deus

Notas sobre as Cinco Maneiras e os problemas associados

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

o Argumento da Contingência

inglês teólogo e filósofo Samuel Clarke estabeleceu uma segunda variação do Argumento Cosmológico, o que é considerado para ser uma versão superior. É chamado de “argumento de contingência”., “argumento de contingência” de Clarke: Todo ser que existe é contingente ou necessário.2. Nem todos os seres podem ser contingentes.3. Portanto, existe um ser necessário do qual dependem os seres contingentes.4. Um ser necessário, do qual dependem todas as coisas contingentes, é o que queremos dizer com “Deus”.

conclusão:

5. Portanto, Deus existe.

no entanto, existem várias fraquezas no argumento cosmológico, que o tornam incapaz de “provar” a existência de Deus por si só., Uma é que se não é possível para uma pessoa conceber um processo infinito de causalidade, sem um começo, como é possível para o mesmo indivíduo conceber um ser que é infinito e sem começo? A ideia de que a causa não é um processo infinito está sendo introduzida como um dado, sem quaisquer razões para mostrar por que ela não poderia existir. Clarke (1675-1729) ofereceu uma versão do argumento cosmológico, que muitos filósofos consideram superior. O “argumento de contingência” examina como todo ser deve ser necessário ou contingente., Uma vez que nem todo ser pode ser contingente, segue-se que deve haver um ser necessário do qual todas as coisas dependem. Este ser é Deus. Mesmo que este método de raciocínio possa ser superior ao argumento cosmológico tradicional, ele ainda não está sem suas fraquezas. Uma de suas fraquezas foi chamada de “falácia da composição”. A forma do erro é esta: cada membro de uma coleção de seres dependentes é contabilizada por alguma explicação. Portanto, a coleção de seres dependentes é contabilizada por uma explicação., Este argumento falhará em tentar raciocinar que há apenas uma causa primeira ou uma causa necessária, isto é, um Deus .

existem aqueles que afirmam que não há razão suficiente para acreditar que existe um ser existente. contra-argumentos:

1. Se há uma causa para tudo, então o que causou a primeira causa (Deus). 2.,Se se pode pensar que a primeira causa não foi utilizada e que existe um ser necessário para sempre, então por que não considerar que o próprio universo sempre existiu e sempre existirá e passará por um ciclo interminável de expansão e contração e, em seguida, expansão (big bang) de novo e de novo!!! se existe uma divindade que é a exceção da exigência de que todas as coisas existentes precisam de uma causa, então a mesma exceção pode ser feita para a soma de toda a energia que existe, considerando que ela se manifesta em diferentes formas.,

O que o argumento contrário faz é indicar que as premissas do argumento cosmológico não necessariamente levam à conclusão de que existe um ser que é responsável pela criação do universo.

3) Além disso, mesmo que uma pessoa quisesse aceitar que havia tal ser, não há nada no argumento cosmológico para indicar que o ser teria qualquer das propriedades dos seres humanos que são projetadas no conceito da deidade de qualquer religião particular. A primeira causa ou movimento é desprovida de qualquer outra característica.,

Então, o argumento cosmológico não é um argumento válido em exigir a verdade de sua conclusão, nem é um satisfatório argumento para provar a existência de qualquer ser, de que teria conhecimento da existência do universo, ou qualquer evento dentro dele.quando uma pessoa faz perguntas como:

1 Qual é a causa da energia, da força ou do agente por trás da expansão e contração da energia? estas perguntas são consideradas como “perguntas carregadas” porque carregaram ou contêm suposições sobre o que existe ou é verdade que ainda não foram estabelecidas., Porque é que a ideia de uma “força” ou de um agente está sequer em questão? Por que operar com a suposição de que existe tal ou precisa ser tal?não sabemos se existe uma força “por trás” da expansão e contração. A energia pode simplesmente expandir-se e contrair-se e não há nenhuma força a não ser a gerada pela força energia-gravitacional, forças eletromagnéticas, fortes e fracas.em outra forma, este é o ” quem fez Deus?”pergunta ou” quem fez a questão da energia?” pergunta., Tal abordagem à questão de uma explicação para a existência do universo assume que deve haver uma agência. Quando a ideia de uma agência eterna e necessária é introduzida foi feita para fornecer uma forma para descrever um ser que algumas pessoas queriam como a explicação final – uma divindade. O ponto dos contra-argumentos para o argumento cosmológico é que a idéia de uma agência eterna e necessária pode tão logicamente ser expressa como energia ao invés de como um único Ser ou entidade., Se a causa não-usada pode ser pensada de uma única entidade, então a causa não-usada pode ser pensada de um único processo-energia., existe uma série de eventos

a série de eventos existe como causa e não como não-causada (necessário) deve existir o necessário, sendo que é a causa de todos os contingentes, sendo

CONCLUSÃO: Deve existir o necessário, sendo que é a causa de toda a série dos seres

LOCAL:

CONCLUSÃO:

A causa do universo (multiverso) é DEUS

RESPOSTA:

REFUTAL: se Deus pode ser a exceção, então por que não Energia???”argumento de contingência” de Clarke:

1. Todo ser que existe é contingente ou necessário.2. Nem todos os seres podem ser contingentes.3. Portanto, existe um ser necessário do qual dependem os seres contingentes.4. Um ser necessário, do qual dependem todas as coisas contingentes, é o que queremos dizer com “Deus”.conclusão: portanto, Deus existe.,

REFUTTAL:

Por que não ter que um ser necessário do qual os seres contingentes dependem é a própria energia que muda a sua forma através do tempo? Panteísmo pode haver uma criação sem Deus ? Bem, este trabalho aborda essa questão.

Notes on Critiques of this Argument: David Hume’s Critique of the Cosmological Argument

1. Variations on the Cosmological Argument:

The Kalam Cosmological Argument

1. O universo ou teve um começo ou não teve.2. O universo teve um começo.,

a) argumentos filosóficos para a impossibilidade de atravessar uma série infinita de eventos reais (ver acima).

B) A Teoria do Big Bang do universo postula um começo.

(1) Esta é a teoria mais amplamente reconhecida do universo.a Segunda Lei da termodinâmica (entropia).(1) o universo está a ficar sem energia.

(2) Se tivesse um passado infinito, já teria terminado. 3. O início do universo foi causado ou não utilizado.4. O início do universo foi causado.,

A) Contra Hume, cada evento tem uma causa.Deus não é um evento.

C) pode-se afirmar que alguns eventos, como eventos quânticos, não precisam de causas.

(1) Se assim for, então esta premissa pode ser substituída por “tudo o que começa a existir tem uma causa.”

No Argumento Kalam

Uma Versão Moderna do Argumento Cosmológico, William Lane Craig:

a Lógica e o Argumento Cosmológico

contra-Argumentos, para as tentativas de usar o Cosmológico ou Argumento Cosmológico Kalam

1., ) VIEW: Debunking the Kalam Cosmological Argument

View alsoIrrefutable Refutation of the Kalam Cosmological Argument!2.) Uma refutação do argumento por William Lane Craig é oferecido por Arnold T., Guminski, O Argumento Cosmológico Kalam: A Questão da Metafísica Possibilidade de um número Infinito Real de Entidades em FILO, Volume 5, Número 2