The Great Depression of the 1930s was the nation’s grimmest economic crisis since the founding of the American republic. Após as eleições de 1932, Franklin D., Roosevelt introduziu uma série de remédios inovadores—seu New Deal—mas todo o esforço de recuperação parecia ameaçado quando o Supremo Tribunal dos Estados Unidos invalidou partes significativas de sua fundação legal. Eventualmente, Roosevelt propôs seu chamado” corte-packing ” projeto de lei para contornar as decisões desfavoráveis do Tribunal. Os eventos que se seguiram se qualificam como um dos capítulos mais estranhos da história constitucional dos Estados Unidos.Roosevelt trouxe energia e criatividade implacáveis para Washington após a sua eleição em 1932., Os problemas antes dele eram sem precedentes em profundidade e alcance. Desde o crash do mercado de ações três anos antes, cinco mil bancos tinham falhado, destruindo mais de nove milhões de contas. Pelo menos 25 por cento da força de trabalho estava desempregada; a renda nacional era menos da metade do que tinha sido em 1929., Nos primeiros cem dias da nova administração, Roosevelt e sua equipe de conselheiros atacaram a crise com uma panóplia de medidas legislativas—uma lei bancária de emergência, uma série de atos de alívio do emprego, um projeto de lei para refinanciar hipotecas em falta, e leis para reforçar a agricultura e regulamentar Wall Street., Novos instrumentos do governo foram concebidos—entre outros, a Agricultural Adjustment Administration (AAA), A Public Works Administration (PWA) e a National Recovery Administration (NRA) -, introduzindo assim as “agências do alfabeto” que logo se tornaram uma característica familiar do New Deal.apesar da popularidade generalizada destas iniciativas, Roosevelt enfrentou oposição de vários quadrantes, incluindo a maioria dos editores de jornais do país, muitos interesses comerciais e financeiros, defensores dos direitos dos estados e defensores de um pequeno governo., Desde a Idade Dourada da década de 1890, as forças haviam controlado a América econômico do estabelecimento, e, depois de um breve eclipse durante o progressismo de Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson administrações, haviam assumido renovada primazia durante a década de 1920. Reforçando sua posição foi um regime jurídico tutelado pelo Supremo Tribunal dos EUA. Em uma linha de casos após o fim da reconstrução, a corte havia construído uma superestrutura doutrinal conducente ao industrialismo laissez-faire moderno e hostil às reivindicações dos trabalhadores e dos indigentes., Conceitos legais, como o devido processo substantivo, exaltaram a propriedade privada e a liberdade de contrato, limitando o poder do governo de regular ou de outra forma interferir com o empreendedorismo.Roosevelt antecipou um recalcitrante Supremo Tribunal quando assumiu o cargo. Ele criticou-o mesmo antes de sua eleição, observando durante sua campanha presidencial que a Corte estava “no controle completo” do Partido Republicano e, assim, implicitamente um instrumento de laissez-faire., As medidas de emergência dos primeiros cem dias da nova administração foram desenvolvidas sem ilusões sobre a capacidade do Tribunal para as impedir. Várias decisões durante a década anterior tinham aplicado um processo substantivo devido-a ideia de que certos direitos (como os direitos de propriedade) são tão fundamentais que estão além da regulamentação governamental—para derrubar leis estatais que regulavam as empresas, impondo-lhes custos adicionais, por exemplo, através de salários mínimos ou regras de segurança., Pouco antes da eleição de 1932, como se em aviso a Roosevelt, o tribunal tinha invalidado com base em fundamentos substantivos de processo justo uma lei de Oklahoma exigindo o Licenciamento de instalações de produção de gelo. Uma parede aparentemente tinha sido instalada em torno de negócios privados e o governo disse para manter fora.de particular interesse para os novos concessionários foi uma coterie de quatro juízes no Tribunal, juízes Butler, McReynolds, Sutherland e Van Devanter, que abraçaram coletivamente uma ideologia anti-regulatória estabelecida hostil ao governo Intervencionista., Cada um dos chamados Quatro Cavaleiros tinha mais de setenta anos em 1932. Todos os quatro votavam regularmente em um bloco onde o devido processo substantivo ou delegação de questões de poderes estavam implicados, necessitando apenas de um único recruta dos cinco juízes restantes para derrotar iniciativas governamentais que sobrecarregavam empresas privadas. Os outros juízes eram menos previsíveis. Justice Brandeis, o mais velho, foi nomeado por Wilson com fortes tendências progressistas, mas uma predileção por governo limitado e pequenas empresas., O chefe de Justiça, Charles Evans Hughes, uma figura mais conservadora, tinha, no entanto, servido como governador de Nova Iorque e tinha uma mente aberta sobre a regulamentação. Dois outros Nova-Iorquinos, juízes Cardozo e Stone, eram intelectuais genuínos que trouxeram compaixão e respeito por precedentes anteriores a suas deliberações. Owen Roberts, o mais jovem dos juízes, foi um promotor de carreira e um nomeado Hoover de 1930 da Pensilvânia (aos cinquenta e oito anos), sem envolvimento prévio em qualquer legislatura ou negócio e, portanto, um desconhecido sobre as questões constitucionais da época., Seu voto logo se tornou crítico.durante os primeiros vinte e quatro meses após Roosevelt ser eleito, sua administração conseguiu evitar o confronto direto com o Supremo Tribunal. Enquanto isso, dois 5-4 decisões do Tribunal em 1934, defendendo regulamentos baseados no estado, insinuou que a maioria dos juízes eram sensíveis à emergência. Significativamente, Roberts tinha votado contra os quatro cavaleiros em ambos os casos, e em um deles, Nebbia v. Nova Iorque, ele tinha escrito a opinião da maioria defendendo controles de preços sobre a venda de leite., No entanto, a sensação de alívio resultante entre os novos comerciantes ansiosos revelou-se prematura. Em janeiro de 1935, o Tribunal pronunciou a sua primeira decisão sobre um estatuto “New Deal”, estabelecendo uma disposição da “National Industrial Recovery Act” (NIRA) que impunha novos controlos à produção e à fixação dos preços do petróleo. A votação foi uma esmagadora 8-1 contra a medida New Deal.a decisão no caso “Hot Oil” foi a primeira de uma série de perdas devastadoras para o programa legislativo Roosevelt no Supremo Tribunal., Depois de sobreviver (por uma margem de 5-4) a um desafio para os poderes do governo regulamentação de moeda nos casos “Gold Clause”, a administração viu seu ato de aposentadoria ferroviário invalidado 5-4, com Roberts se juntando aos quatro cavaleiros em declarar a lei inconstitucional., Pouco tempo depois, em” Black Monday”, 27 de Maio de 1935, o Tribunal emitiu três decisões destrutivas—Schechter Poultry (o infame caso” sick chicken”) cortou o coração para fora da NIRA, Louisville Bank derrubou a lei Frazier-Lemke limitando execuções hipotecárias, e o Executor de Humphries scaled back a capacidade do Presidente para controlar a composição de certos órgãos reguladores federais. Cada uma das decisões foi unânime., Subsequentes decisões incluída a invalidação dos salários e horas, e o preço-mecanismos de controle do Carvão Betuminoso de Conservação (Lei de 5-4, com Roberts, o voto de desempate), a invalidação do processamento de imposto de adaptação Agrícola Act (6-3, com Roberts escrevendo para a maioria), e vacatur de um Estado de Nova York lei do salário mínimo (5-4, Roberts novamente), uma decisão com o preocupantes implicações para uma vasta área de regulamentação industrial.,Roosevelt e os seus apoiantes olharam para aghast no caminho da destruição, estas decisões tiveram como resultado a regulamentação económica em geral e o New Deal em particular. O Procurador-Geral Homer Cummings escreveu em privado, ecoando as opiniões de muitos na administração e em todo o país, “eu digo-lhe, Sr. Presidente, eles querem nos destruir. . . . Teremos de encontrar uma forma de nos livrarmos dos actuais membros do Supremo Tribunal.,”O próprio Roosevelt manteve suas críticas públicas limitadas e seus planos perto do colete, embora pouco depois de Schechter ele observou em uma conferência de imprensa, “nós fomos relegados para a definição cavalo-e-buggy do comércio interestadual. Mesmo Herbert Hoover foi relatado como sugerindo uma emenda constitucional para restaurar pelo menos aos estados ” o poder que eles pensavam que já tinham.”
alterar a Constituição, por mais lógica que possa parecer, não foi o remédio favorecido por aqueles a quem Roosevelt colocou a trabalhar explorando formas em torno da obstrução do Tribunal., Não se tratava apenas de encontrar a formulação correcta e de a fazer passar pelo Congresso ou por uma convenção constitucional. Como um dos jovens brainstormers, Thomas Corcoran, observou Harold Ickes, um assessor de Roosevelt, havia muitos estados “que seria, naturalmente, ser contra uma ampliação ou alteração em que o dinheiro poderia ser usado para derrotá-lo.”Falou-se, assim, em limitar, por estatuto, a capacidade do Tribunal de invalidar a legislação., Numerosos projetos de lei foram introduzidos no Congresso após o ataque da Corte à legislação da Era Progressista durante a década de 1920, e os aliados congressionais de Roosevelt continuaram o processo após as mais recentes inversões da Corte. Mas mesmo após a vitória esmagadora de Roosevelt e dos democratas nas eleições de 1936, as perspectivas de limitação jurisdicional pareciam duvidosas, particularmente se o próprio Tribunal pudesse finalmente decidir sobre a sua constitucionalidade.a outra alternativa mais óbvia era alterar a composição do Tribunal., Conseguir que os juízes mais idosos se reformassem e nomear substitutos amigáveis teria sido o curativo ideal. Na verdade, Van Devanter e Sutherland tinham ambos indicado o seu desejo de se aposentar, mas a lei da economia de 1933, que reduzia os benefícios de pensão, tinha ironicamente desencorajado estes dois flagelos do New de abandonar voluntariamente. Qualquer tentativa de obrigar a aposentadoria por parte da fiat legislativa seria executado contra a proteção de posse de vida no artigo III da Constituição, de modo que a abordagem de remoção obrigatória foi finalmente descartada.,restava a possibilidade de alterar a composição aumentando o tamanho do Tribunal através da lei do Congresso. Um precedente extenso existia para tal movimento. O artigo III da Constituição, que estabelece o poder judicial, não determina o número de juízes no Supremo Tribunal. Os fundadores deixaram esse detalhe para a legislação. O Congresso do primeiro ato Judiciário (1789) tinha fixado o número de assentos do Supremo Tribunal em seis. Depois disso, o número variou de cinco (1801) a sete (1807) a nove (1837) a dez (1863) de volta a sete (1866) e finalmente a nove novamente (1869)., Em janeiro de 1937, o Procurador-Geral Cummings mostrou privadamente a Roosevelt uma fórmula que ligaria um aumento no tamanho da corte ao número de juízes incumbentes que atingiram a idade de setenta anos e se recusaram a se aposentar, limitado a um máximo de seis novos juízes. A ideia tinha sido sugerida por Edwin Corwin, um cientista político de Princeton, que ele próprio a tinha recebido de um professor do governo em Harvard, Arthur Holcombe. (The complex genesis of the plan is definitely mapped out in William Leuchtenberg, the Supreme Court Reborn ., Esta abordagem apelou fortemente ao Presidente e tornou-se o núcleo do plano que ele finalmente avançou.em 5 de fevereiro de 1937, Roosevelt enviou seu projeto de lei para o Congresso sob a forma de legislação proposta para” reformar ” o judiciário em geral. Sua declaração de acompanhamento foi enquadrado não em termos de uma obstructionist Supremo Tribunal, mas sim como uma resposta à superlotação tribunal federal pauta e especiais problema ocasionado pela constitucionalmente imposta judicial vitaliciedade, i.é., “a questão de idosos ou enfermos juízes—um assunto de delicadeza mas que requer discussão franca.,”O presidente não deu socos, lamentando que um declínio no “vigor mental ou físico leva os homens a evitar um exame de condições complicadas e alteradas.”Ele acrescentou:” Homens mais velhos, assumindo que a cena é a mesma que era no passado, deixar de explorar ou investigar o presente ou o futuro.”Assim, segundo a nova lei proposta, quando qualquer juiz federal (não apenas no Supremo Tribunal) com pelo menos dez anos de serviço permaneceu no banco por mais de seis meses após atingir a idade de setenta anos, o presidente poderia adicionar um novo juiz a esse tribunal., O máximo foi de seis novos juízes para o Supremo Tribunal e quarenta e quatro para o resto do sistema judicial federal.o pequeno grupo de conselheiros que secretamente trabalharam com Roosevelt no desenvolvimento do projeto de lei e sua lógica—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman e Donald Richberg—estavam entre os advogados mais experientes da administração. Todos estavam satisfeitos por cumprir as normas constitucionais., E todos assumiram a enorme Nova maioria democrática em ambas as casas do Congresso, beneficiários da popularidade do Presidente nas eleições nacionais de 1936, iria rapidamente aprovar a medida. Roosevelt, no entanto, tinha calculado mal. Mantendo seu pensamento em segredo até que o plano fosse revelado, ele não tinha feito nada para construir apoio nos bastidores entre os aliados legislativos. Enquanto respeitáveis financiadores da administração como Joseph T., Robinson, o líder da maioria do Senado, imediatamente anunciou para o projeto de lei, outros, como o Presidente da Câmara William Bankhead e Presidente da Câmara Judiciária Hatton Sumners ressentiram-se da surpresa e emergiram morno ou abertamente hostil. O sentimento público também foi em grande parte negativo, suscitado por uma oposição feroz de uma imprensa predominantemente conservadora. À medida que as semanas passavam e o debate se intensificava, tornou-se claro para a administração que o projeto de lei de reforma judicial enfrentava rocky going. Uma coisa era certa-o Congresso não aprovaria rapidamente.,
depois veio o inesperado,uma reviravolta pelo Supremo Tribunal. Em 29 de Março de 1937, o tribunal aprovou uma lei de salário mínimo no Estado de Washington, West Coast Hotel v. Parrish. A margem foi de 5-4, com Roberts votando com a maioria. A decisão efetivamente reverteu a decisão que havia invalidado a lei salarial similar de Nova Iorque em junho anterior. Duas semanas depois, Roberts estava do lado vencedor em cinco grandes decisões que sustentam a Lei Nacional de Relações Laborais., Em 24 de Maio, o Tribunal considerou constitucional a Lei de Segurança Social e legislação estadual com a mesma maioria de cinco homens, apoiado surpreendentemente em uma das decisões de dois dos Quatro Cavaleiros, Sutherland e Van Devanter. Nesta época, Van Devanter tinha anunciado sua intenção de se aposentar, e era claro que Roosevelt logo seria capaz de nomear uma nova justiça de sua escolha, sem qualquer necessidade de empacotar o tribunal.entretanto, as perspectivas legislativas do projecto de reforma tornaram-se cada vez mais sombrias., Quando o Vice-Presidente John Nance Garner como presidente do Senado se recusou a apoiar o projeto de lei, e quando o Comitê Judiciário do Senado (dominado pelos democratas) o desaprovou, a proposta sofreu um soco por nocaute. Em julho, foi renovada do Senado para a Comissão, onde foi transformada em uma lei processual menor. O elemento de composição morreu. Os novos concessionários podiam sempre dizer que o seu plano de empacotamento nunca foi realmente rejeitado, mas a realidade era clara-a proposta tinha perdido o seu ímpeto, era profundamente impopular e, para todos os efeitos práticos, foi completamente derrotada.,no entanto, na frente doutrinal, a administração tinha vencido a guerra. Começando com Parrish, as decisões do Supremo Tribunal de defesa do poder do governo para regular definir o padrão para o equilíbrio da presidência de Roosevelt e por quase meio século depois. A ideologia que tinha impedido o New Deal e os esforços legislativos paralelos do Estado para controlar as relações econômicas privadas entrou em eclipse. O tribunal tinha passado por aquilo que alguns comentadores descreveram como uma “Revolução Constitucional”.,”No entanto, o estímulo aparente para turn-about foi amplamente atribuído à iniciativa de empacotamento judicial, que tinha ironicamente constituído uma das derrotas mais embaraçosas de Roosevelt.vários outros fatos reforçaram a ironia. Muitos observadores contemporâneos notaram o momento da aparente inversão de Justice Roberts de um eleitor contra a legislação regulatória para um eleitor em favor dela, uma mudança dramática descrita famosamente como a “mudança no tempo que salvou nove.”Por todas as indicações, Roberts tinha sido influenciado pelo “court-packing bill”. Os factos, porém, são mais complexos., Roberts realmente fez seu voto crítico no caso Parrish pelo menos dois meses antes de Roosevelt anunciar seu plano. O chefe de Justiça Hughes adiou a libertação da decisão de acomodar o juiz Stone, que estava temporariamente fora de ação devido a doença. Além disso, Roberts nunca compartilhou a ideologia substantiva do processo justo dos Quatro Cavaleiros. Como ele afirmou em sua decisão Nebbia de 1934 para a maioria de 5-4 que defende os controles de Nova Iorque sobre os preços do leite: “nem os direitos de propriedade nem os direitos contratuais são absolutos.,”Se essa era a opinião de Roberts quase três anos antes da iniciativa judicial-packing, algo mais deve ter acontecido em todas as decisões que tinham rejeitado tanto do regulamento do New Deal.sob escrutínio, a mudança na perspectiva do Supremo Tribunal emerge como um capítulo peculiar de uma história complicada, com mais reviravoltas do que uma simples mudança por um homem em reação ao plano de Roosevelt para empacotar o Tribunal., Como o historiador legal Barry Cushman sugeriu de forma persuasiva, a doutrina constitucional já estava evoluindo em uma direção favorável a um papel mais Intervencionista para o governo bem antes de Roosevelt introduzir o projeto de lei “reforma” da corte. A maioria das decisões anteriores que invalidavam a legislação do New Deal foram 9-0 ou 8-1 decisões, não 5-4 squeakers. Essas decisões refletiam uma visão compartilhada por mesmo os juízes mais progressistas de que as novas leis tinham sido traçadas e mal defendidas., Os redatores de Roosevelt logo aprenderam com esses erros e evitaram-nos na legislação subsequente que o Tribunal sustentou. Embora seja certamente verdade que a eventual dissolução e substituição dos Quatro Cavaleiros acalmou a Corte nessa direção, o fato permanece que a técnica de redação mais apertada ajudou muito a causa do New Deal nas decisões posteriores do Tribunal.consequentemente, parece improvável que o plano de corte desempenhasse um papel importante na indução do Supremo Tribunal a mudar de direção., Por outro lado, há também pouca dúvida de que o plano teve um efeito prejudicial sobre o programa legislativo de Roosevelt para o equilíbrio do New Deal. Seis meses depois de alcançar a vitória eleitoral mais unilateral dos tempos modernos, os democratas estavam divididos e em desordem; a impopularidade do plano de corte tinha Minado a autoridade moral do Presidente e dado aos membros do partido uma desculpa morna para abandoná-lo. Nunca mais a liderança democrática ganharia o ímpeto que trouxe sucessos legislativos tão consistentes durante os primeiros quatro anos da administração., “The whole New Deal”, declarou Henry Wallace, ” realmente explodiu em fumaça como resultado da luta do Supremo Tribunal.”
talvez a pergunta mais irritante é por que Roosevelt não apenas deixou cair o plano quando a batalha com a Corte foi claramente ganha. Ninguém sabe a resposta com certeza. O mais gregário dos presidentes, FDR também estava entre os mais guardados e inescrutáveis. Foi um sentimento deslocado de empoderamento derivado das eleições de 1936? Foi o tipo de teimosia interna que ganhou o dia com o Congresso no passado? Robert H., Jackson, um confidente Roosevelt e futuro Supremo Tribunal nomeado, chegou a esta avaliação geral: “o presidente não era uma pessoa legalista-mente. Ele não era uma pessoa de espírito econômico. Ele era um forte pensador em termos de certo e errado, para o qual ele freqüentemente voltou para citações das Escrituras. Certas coisas não estavam bem na sua opinião.”Tendo testemunhado tantos acórdãos do Supremo Tribunal que, em sua opinião, apenas não estavam certos, Roosevelt tinha estabelecido um curso de correção que ele manteve até o fim. Como o drama se desenrolou é um estudo sobre a caprichosidade da história.,Richard G. Menaker é sócio do Escritório de advocacia Menaker e Herrmann, LLP. Agradecimentos especiais a Albena Petrakov, escriturária da Menaker & Herrmann LLP, por sua pesquisa sobre a mudança da composição do Supremo Tribunal.