Terry v. Ohio, EUA, a decisão do Supremo Tribunal, emitido em 10 de junho de 1968, que decidiu que os encontros com a polícia, conhecidas como stop-and-frisks, em que os membros do público parou para se questionar e bateu para baixo para armas e drogas sem causa provável (uma crença razoável de que um crime foi ou está prestes a ser confirmada), não necessariamente violar a Quarta Emenda da proibição do razoável, buscas e apreensões., A Quarta Alteração: “O direito do povo para ser seguro em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra razoável, buscas e apreensões, não deve ser violado, e não Garante devem problema, mas quando a causa provável, suportado por Juramento ou declaração, e particularmente descrevendo o lugar a ser procurado, e as pessoas ou coisas a serem apreendidas.”
O caso surgiu após as ações de Martin McFadden, um detetive da Polícia de Cleveland, na realização de uma busca para evitar um possível assalto à mão armada., Na tarde de 31 de outubro de 1963, McFadden conduziu uma busca por três homens que, segundo ele, estavam se preparando para roubar uma loja. Dois dos homens, John Terry e Richard Chilton, foram encontrados Carregando pistolas. Foram julgados e condenados por transportar armas escondidas. Eles recorreram, argumentando que as provas usadas para condená-los tinham sido descobertas durante uma busca ilegal, mas a condenação foi confirmada pelo Supremo Tribunal de Ohio.o caso de Terry foi discutido no Supremo Tribunal dos Estados Unidos em 1967., Chief Justice Earl Warren escreveu a opinião da maioria, decisão que McFadden, tinha a autoridade para conduzir para a segurança dos oficiais limitado pat para baixo para armas, porque os suspeitos foram observados engajar-se em comportamentos suspeitos que justifica inquérito pela polícia. O Tribunal considerou que deter alguém para um breve interrogatório e realizar uma busca de busca constitui uma busca conforme definida pela Quarta Emenda, mas que tais buscas nem sempre foram inconstitucionais.,
a decisão parou de criar uma categoria separada de ações policiais que não tinham que cumprir o padrão constitucional de causa provável. A análise do Tribunal de se McFadden violou as proteções constitucionais de Terry contra buscas e apreensões irrazoáveis focou-se em se as ações do oficial foram razoáveis no início da busca e se as ações de McFadden foram razoavelmente consistentes no âmbito com as circunstâncias que forneceu a justificação para a busca inicial., O objetivo do stop-and-frisk foi visto como a detecção de armas escondidas na pessoa (o que pode constituir um perigo imediato para o oficial ou outros), em vez de recolher provas de um crime. O Tribunal rejeitou o argumento de que uma “limpeza” é uma “indignidade mesquinha” para o indivíduo submetido à busca., O Tribunal constatou igualmente o potencial impacto negativo que a prática de “stop-and-frisks” pode ter nas relações entre a polícia e a comunidade, mas considerou, no entanto, que quando um agente suspeita que uma pessoa possa estar armada, é razoável procurar armas devido ao perigo para o agente ou para outros.