Learning Objective
- känner igen en arguable thesis
nedan är några av de viktigaste funktionerna i en argumentativ avhandling uttalande.
en argumentativ avhandling är . . .
diskutabelt
en argumentativ avhandling måste göra ett påstående om vilka rimliga personer som kan vara oense. Uttalanden om fakta eller områden i allmänna avtal kan inte vara argumenterande teser eftersom få människor är oense om dem.,
exempel
skräpmat är dåligt för din hälsa är inte en diskutabel avhandling. De flesta människor skulle hålla med om att skräpmat är dåligt för din hälsa.
eftersom skräpmat är dåligt för din hälsa, bör storleken på läsk som erbjuds på snabbmatsrestauranger regleras av den federala regeringen är en diskutabel avhandling. Rimliga människor kan hålla med eller inte hålla med uttalandet.
Assertive
en argumentativ avhandling tar ställning och hävdar författarens hållning., Frågor, vaga uttalanden eller citat från andra är inte argumenterande teser eftersom de inte hävdar författarens synvinkel.
exempel
Federal immigration law är en tuff fråga som många människor inte håller är inte en argumenterbar avhandling eftersom det inte hävdar en position.
Federal immigration enforcement law måste ses över eftersom det sätter otillbörliga begränsningar på statliga och lokala polisen är en argumentativ avhandling eftersom det hävdar en position som invandring verkställighet lag måste ändras.,
rimlig
en argumentativ avhandling måste göra ett påstående som är logiskt och möjligt. Påståenden som är upprörande eller omöjliga är inte argumenterande avhandlingar.
exempel
Kommunfullmäktigemedlemmar stinker och bör kastas i fängelse är inte en argumentativ avhandling. Kommunfullmäktigemedlemmarnas ineffektivitet är inte en anledning att skicka dem till fängelse.
Kommunfullmäktigemedlemmar bör vara begränsade för att förhindra att en grupp eller part behåller kontrollen på obestämd tid är en argumenterbar avhandling eftersom tidsgränser är möjliga och delad politisk kontroll är ett rimligt mål.,
Evidensbaserad
en argumentativ avhandling måste kunna stödjas av bevis. Påståenden som förutsätter värdesystem, moral eller religiösa övertygelser kan inte stödjas med bevis och är därför inte argumenterande avhandlingar.
exempel
individer som dömts för mord kommer att gå till helvetet när de dör är inte en argumentativ avhandling eftersom dess stöd vilar på religiösa övertygelser eller värderingar snarare än bevis.,
rehabiliteringsprogram för personer som tjänar livstidsstraff bör finansieras eftersom dessa program minskar våldet i fängelser är en argumentativ avhandling eftersom bevis som fallstudier och statistik kan användas för att stödja det.
fokuserad
en argumentativ avhandling måste vara fokuserad och smal. Ett fokuserat, smalt påstående är tydligare, mer kan stödjas med bevis och mer övertygande än ett brett, allmänt påstående.
exempel
den federala regeringen bör se över USA, skattelagstiftningen är inte en effektiv argumentativ avhandling eftersom den är för allmän (vilken del av regeringen? Vilka skatteregler? Vilka delar av dessa skatteregler?) och skulle kräva att en överväldigande mängd bevis stöds fullt ut.
det amerikanska representanthuset bör rösta för att upphäva den federala fastighetsskatten eftersom intäkterna som genereras av den skatten är försumbar är en effektiv argumentativ avhandling eftersom den identifierar en specifik aktör och åtgärd och kan fullt ut stödjas med bevis om hur mycket intäkter fastighetsskatten genererar.