som ett litet barn i Glasgow var jag desperat att besöka USA, för att se dess otroliga landskap och dess legendariska urbanism: Grand Canyon, Manhattan skyline. Men det var inte förrän jag besökte mycket senare att jag upplevde vad som verkligen är det ikoniska amerikanska landskapet: remsan, den sträckan av flera körfält som leder ut i fjärran, omgiven på vardera sidan av snabbmatsrestauranger, öar av detaljhandeln förlorade i asfaltshavet.,
Strip utveckling, och dess kusin köpcentret, är symboler för USA: s gåva till urbanism: sprawl. Los Angeles kan vara världens mest berömda Spretande stad men är det den värsta skyldige? Vad sägs om Montreal, eller Brisbane, både städer med låg densitet i länder utan brist på utrymme och en stark kärlek till bilen?
Sprawl, även om vi vet när vi ser det, visar sig vara extremt svårt att fästa ner i en funktionell definition., Urban sprawl är vanligtvis enorm, främst låg densitet, mestadels oplanerade, och främst bostadsutveckling som täcker ökande områden av mark runt stadens kärnor. Det är suburbia på steroider eller, som Robert Kirkmans etik Metropolitan Growth uttrycker det: ”sprawl föreslår att staden har kollapsat, som en drunkard på en trottoar, och sprider sig nu oupphörligt utåt, oblivious till den omgivande landsbygden”.
de första och viktigaste vanliga faktorerna är bilen., Efter andra världskriget utnyttjade amerikanska utvecklare billig olja och den personliga rörligheten som möjliggjordes genom bilägande för att skapa Bostadsutveckling med låg densitet som inte var sammanhängande med arbetsplatser, handel och fritid. Dessa enstaka områden består ofta av småhus i mitten av en gräsmatta, utspridda över landskapet, ofta ojämnt, med kvarvarande luckor av outvecklad mark mellan dem och staden.,
även om den första användningen av termen ”urban sprawl” verkar vara i samband med London 1955, är vad vi vet som sprawl en väsentligen amerikansk uppfinning-det är Ambition, en kultur av fri individualism, av iögonfallande rikedom och kräver en till synes obegränsad tillgång till mark och resurser. Att leva i sprawl innebär att köra till jobbet, köra för att få middag, köra för att träffa dina vänner. Det betyder trängsel, eftersom dess invånare reser löjliga avstånd för arbete eller grundläggande tjänster, och isolering på grund av bristen på fördelarna med kompakt Stadsliv., Sprawl äter upp stora områden på mycket ineffektiva sätt, förstör åkermark och skapar monokulturer. Dessutom genererar en spridande metropol mycket större mängder föroreningar och CO2 än en mer kompakt.
det finns inget tillförlitligt kombinerat mått på sprawl, och många geografer drar sig bort från att använda termen på grund av dess negativa konnotationer., Kanske kommer det mest tillförlitliga metriska från att titta på befolkningstäthet. Att titta på hela världen är svårt, eftersom definitioner av storstadsgränser inte alltid matchar upp, men den fria marknaden think tank Demographias årliga World Urban Areas survey försöker just det.
resultaten verkar stämma överens med vad vi förväntar oss: Amerikanska områden dominerar helt de låga densiteterna, och bland många mindre storstäder är de lägsta densiteten stora städerna Atlanta, Boston, St Louis, Orlando och San Juan., Den enda verkliga konkurrensen amerikanerna har är med platser som Brisbane, Australien eller Quebec City, Kanada, båda länderna med mycket mark och en kärlek till bilen. I Europa, där nere i de låga densiteterna finns ett antal franska stadsområden som Nantes och Toulon, men lite annat, medan Mellanöstern smyger in med Saudiarabiens Ad Dammam. Enligt Demografiens metriska tenderar östasiatiska och Sydamerikanska städer inte att sprawl alls.
problemet med ett medelvärde är dock att det misstag särskilda egenskaper., Till exempel har London och Aten mycket liknande genomsnittliga densiteter, men den grekiska staden har en mycket tätare kärna och en mycket mer spridande förort. Vissa forskare försöker övervinna dessa svårigheter genom ytterligare mätvärden. Forskare för Smart Growth America introducerade blandningar av användning, närvaro av ”centra” och tillgänglighet som andra faktorer. Deras forskning var ganska fördömande för de södra staterna, med Atlanta, Nashville och Memphis till botten av listan.
på andra håll skapade Thomas Laidley från NYU nyligen ett Sprawl-Index med hjälp av flygbilder., En anmärkningsvärd aspekt var upptäckten att Los Angeles nu är det tätaste urbana centret i USA. Staden som vanligtvis anses vara den ultimata i sprawl har nått en sådan konsekvent intensitet av utveckling att det finns mycket lite reservland av något slag som kan sänka sin poäng. Laidley index återigen ger sämst betyg till städer i södern: Columbia i South Carolina och Hickory i North Carolina.
är sprawl så dåligt?
om det inte kan definieras noggrant, är sprawl nödvändigtvis dålig? Den stora urbanisten Lewis Mumford trodde det och argumenterade hysteriskt i staden i historien 1961 att slutpunkten för sprawling megacities var ”total mänsklig förintelse”, som föll offer för teknisk rationalitet och slutet på organisk mänsklig existens., Senare skulle tecken som ideologiskt olika som de nya Urbanisterna och Richard Rogers förespråka täta, vandringsbara städer med aktivt gatuliv, en anti-sprawl attityd som nu är standard i mycket planering, åtminstone i Storbritannien.
även när det står på väg att förändras, måste den ultimata Spretande staden fortfarande vara Los Angeles. Tänk på den klassiska utsikten från Griffith Observatory, tittar ner på den stora mattan av betong med sina trådar av ljus från de igensatta motorvägarna., LA är anständigt, potentiellt gränslös och står för allt hemskt om vad som händer när städer utvecklas utan planering: swathes av lågdensitetshus, helt avskurna av vägar, hela terrängen plågad av snuskig smog.
Arkitekturkritiker Christopher Hawthorne talar om en ”första” Los Angeles i början av 1900-talet, när den växte mycket som en europeisk stad, innan den ”andra” la hände efter kriget: masstransitering eliminerades, motorvägen tog över, förorten sprang till kanten av bergen., Detta skapade LA som alla älskar att hata, ”72 förorterna på jakt efter en stad” i Dorothy Parkers ord. Den ”tredje” LA, som utvecklas nu, är i Hawthornes ord ”att behöva lära sig konsten att dela staden” genom att intensifiera sin medborgarkultur inom sina egna gränser, bli en fristad för konstnärer, bygga mer kollektiva bostäder och med ny transportinfrastruktur som inkluderar promenader och cykling.
andra har försvarat sprawl på sina egna villkor. Arkitekturhistorikern Reyner Banham skrev seminal Los Angeles: City Of The Four Ecologies 1972., Upphetsad av sin unapologetiska modernitet hävdade Banham att den utbredda kvaliteten på LA erbjöd ”radikala alternativ” till, inte avvikelser från, vad som accepterades visdom i urbanismen. Denna refräng togs upp av Jonathan Meades i sin 2012-serie på Frankrike, där han noterade sprawls prevalens och monterade ett dämpat försvar: ”Det är inte vilifierat. Det är inget att skämmas för. Inte heller är stolthet tagen i det som stolthet tas i konventionellt eleganta städer och ortodox vackra byar. Sprawl accepteras, det är där.,”
i slutet av dagen är sprawl förmodligen bäst beskrivet som motsatsen till en idealisk stadstyp – den kompakta, effektiva fotgängaruppgörelsen med en rik medborgarkultur – och är därmed en väsentligen negativ term. Förespråkare för fria marknader kan mycket väl hävda att sprawl helt enkelt är det fria och naturliga resultatet av människors önskan om sitt eget utrymme, men i framtiden, med massiv stadstillväxt som fortfarande kommer, är det materiellt eller ekologiskt möjligt att upprätthålla 20th century bensindränkt amerikansk sprawl över hela världen?,Facebook Facebook för att delta i diskussionen, och utforska vårt arkiv här
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger