Madame Lelica

Alan Blinder i Princeton University och tidigare vice ordförande för Federal Reserve Board, nu på besök vid Brookings, och Jay Shambaugh, direktör Hamilton Projekt i Brookings’ Ekonomiska Studier, program, hölls ett informationsmöte om möjliga makroekonomiska svar till coronavirus (COVID-19), som leds av David Wessel, chef för Hutchins Center vid Brookings. Samtalet ägde rum den 6 mars. Här är ett redigerat avskrift.,

Wessel: världen har förändrats mycket under de senaste veckorna. Coronavirus är främst en folkhälsofråga, men det har också ekonomiska konsekvenser., Min kollega, Warwick McKibbin, som har en stor makromodell av världsekonomin, har nyligen publicerat ett papper på Brookings webbplats modellering olika scenarier. Idag ska vi fokusera mest på USA: s makrorespons. Jag kommer att be Alan Blinder att börja först och prata om vad penningpolitiken, mer specifikt, andra Fed regleringspolitik, kan göra i en situation som denna, och vad är gränserna för det. Då vänder jag mig till Jay för att prata om skattepolitik. Då vänder vi oss till frågor.

BLINDER: God eftermiddag., Som alla på denna uppmaning och alla i den finansiella världen vet reagerade Fed mycket snabbt, genom Fed-standarder, genom att sänka räntorna denna vecka. Marknaderna var glada i ca 15 minuter, och sedan gav de det en Bronx cheer. Jag tror att det illustrerar ett par saker: det illustrerar att mata djuret när djuret är hungrig är nästan omöjligt. Eller, du kan mata honom, men du kommer aldrig att mätta honom.

det finns en lektion där för Fed, som den kunde läsa som antingen säger, ”Det här är meningslöst. Varför gör vi det här?,”Eller” vi matar bättre djuret mer än odjuret förväntar sig, det vill säga överraska dem på uppsidan.”Min gissning är att de kommer att försöka mata djuret igen-överraskande antingen på timing eller belopp eller något annat. Det viktigaste är att det inte finns så mycket som penningpolitiken kan göra i en situation som denna. Som många har märkt finns det två aspekter av denna kris: en aggregerad efterfrågechock och en aggregerad försörjningchock.

Låt mig börja med den sammanlagda försörjningschocken eftersom det är enklare., Fed kan inte göra något åt den sammanlagda försörjningschocken eftersom Fed, till skillnad från oljechocker och saker som vi har blivit vana vid, inte har några vapen som det kan sikta på att återställa globala försörjningskedjor. Och dessa försörjningskedjor är antingen brutna eller brutna och är dåligt skadade av detta på ett sätt som inte skulle ha varit sant om vi pratade om Kina för 30 år sedan och inte skulle ha varit sant om världen inte hade gått så långt för att luta tillverkningen–en av vars principer är att du inte lämnar miljontals komponenter staplade i lager eftersom du förväntar dig att få snabb leverans., Så det här är ett mycket stort problem. Det händer nu, det blir värre, och det finns inget Fed kan göra åt det. Att göra kredit lättare tillgängliga eller till billigare priser kommer inte att ha något annat än en helt trivial inverkan på det.

det andra problemet, som är lite senare i kommande men kan visa sig vara den större, är på den aggregerade efterfrågesidan. Detta är uppenbarligen en chock för konsumenternas förtroende, och de har ett sätt att få människor att sätta sina plånböcker och plånböcker bort., Större än det blir effekten när konsumenterna bestämmer att det är farligt att gå på bio, till en restaurang, till köpcentret och så vidare. Vi vet inte i vilken utsträckning det kommer att hända, och det kommer att vara annorlunda i olika regioner. Jag skulle inte bli förvånad om det händer i Seattle redan. Det kommer att rulla ut över hela landet på ett oförutsägbart sätt, men det verkar som om vi kommer dit.

och jag påminns dock om två mycket olika historiska fall där konsumentutgifterna plötsligt föll från bordet., En var efter att Lehman kollapsade, vilket chockade alla; konsumtionsdata bara rasade. Och den andra var veckan som Jimmy Carter berättade för alla 1980 att lägga undan sina kreditkort eftersom det är så vi skulle bekämpa inflationen. Jag vet inte om du någonsin tittat på konsumtionsdata som följde den grunden. Det var otroligt stort, det var otroligt att folk lyssnade på Carter.

det kan vara den största nedgången i konsumtionen under hela efterkrigstiden. Men det är bara illustrationer av vad som kan hända om något får konsumenterna riktigt skrämda.,

så på efterfrågesidan finns det något Federal Reserve kan göra, det är Feds vanliga bailiwick: det försöker stimulera efterfrågan genom att sänka räntorna och på andra sätt göra kredit mer tillgänglig. Klinkern i detta fall är att de delar av ekonomin som sannolikt kommer att drabbas hårdast av denna pandemisk skrämma inte alls är intressekänsliga.

det är de saker som folk köper i köpcentra, filmer, restauranger, etc. Det är inte så mycket hus och bilar, vilket är där Fed har några riktiga inköp genom att skära priser., Det här är de saker som Fed, när den flyttar ränte spakarna, har relativt liten kontroll över.

WESSEL: tror du att skärhastigheter är det rätta att göra?

BLINDER: jag är som en 55-45 kille på det. Om jag satt i Jay Powell ’ s seat, jag tror att jag skulle ha varit om 55-45 för att göra det-främst bara för att visa att du gör något utan att lura dig själv att det kommer att göra mycket gott. Jag säger inte att det var så han tänkte. Jag har inte pratat med honom. Men jag tror att det är så jag förmodligen skulle ha tänkt på det i det sammanhanget.,

WESSEL: under krisen gjorde många centralbanker dessa olika finansiering för riktade lånesystem. Jag förstår, av vad vi vet, att Fed faktiskt diskuterade detta under krisen och bestämde sig för att inte göra det av några skäl. En var att bankerna då sa: ”Vi har gott om kapacitet att låna ut. Vi har bara inte mycket efterfrågan.”Men gör något genom rabattfönstret där du skulle göra tillgängliga pengar till banker till gynnsamma räntor för att låna ut till företag som kan störas av coronaviruskrisen., Tycker du att det är värt att tänka på?

BLINDER: jag tycker att det är värt att tänka på. Jag tror inte att du kommer att få mycket inflytande från det eftersom det inte är nu, och jag tror inte att det kommer att utvecklas till något som ser ut som en kreditåtstramning. Många företag kommer att ta en mycket stor smäll. Många av dessa är inte kapitalintensiva, och jag tror inte att få mer kredit kommer att göra dem mycket bra. Nu, där Fed kan göra gott är att stava bort några illiquidity händelser som kan förvandlas till konkurser., Fed har några verktyg för att hjälpa till att ge likviditet, inte mycket vid konkurs. Det kräver mer än bara Fed.

WESSEL: Fed kan, som det gör i naturkatastrofer, uppmana bankerna att inte rusa till avskärmning på människor som saknar hypotekslån eftersom de är ute av arbete, och att visa samma anstånd mot företag låntagare.

BLINDER: Ja, det är den typ av sak som kan vara till hjälp.,

i motsats till vad jag just sa om penningpolitiken har vissa finanspolitiska åtgärder – finanspolitiska utgifter som syftar till hälsa, testpaket, säkerhetsåtgärder etc. – potential att ha enorma multiplikatorer. Jag pratar inte om en liten keynesiansk multiplikator av en och en halv eller så. Dessa saker kan ha enorma multiplikatorer om de kan få människor tillbaka till köpcentra, tillbaka till restauranger, etc.

SHAMBAUGH: jag hämtar precis där Alan slutade., Jag tror att penningpolitiken är förnuftig, men uppenbarligen har många på Fed sagt detta, de behöver förmodligen hjälp från skattesidan här. Så det första området som gör en hel del mening, som Alan just SA, är att du spenderar vad du behöver spendera för folkhälsokrisen och inte låta budgetarna vara ett verkligt hinder. Det är bra att de passerade $ 8 miljarder relativt snabbt. De kan behöva passera mer än så., Du vill inte att folkhälsosvaret ska vara på något sätt begränsat eftersom, som du sa, om du verkligen kan innehålla det och övertyga människor om att det finns, blir det den viktigaste ekonomiska politiken som du förmodligen har.

Jag skulle säga nästa hink ner, när jag flyttar från de saker som är mest riktade mot folkhälsan till de saker som är ren aggregerad efterfrågan, skulle vara FMAP eller den federala andelen Medicaid-utgifter., Just nu vet staterna att de kommer att möta en större börda i Medicaid eftersom de betalar mycket av räkningarna för vad som händer med hälsan, och resten av deras hälsosystem stressas, oavsett om det är Medicaid eller inte. Så statsbudgetarna kommer att vara ansträngda.

ett sätt att hantera det är genom att få den federala regeringen att hämta en större andel av Medicaid-utgifterna. Här är det ännu mer meningsfullt eftersom den exakta platsen de kommer att få tryck är genom sina hälso-och sjukvårdssystem. Säg att den federala regeringen stöter på sin FMAP-andel upp 10 procentenheter., Det skulle vara runt $60 miljarder går ut till staterna. Det skulle vara ett meningsfullt sätt att se till att staterna inte sänker sina budgetar vid fel tidpunkt, antingen när det gäller hälsa eller omdirigerar pengar från resten av sina utgifter till hälsa och gör nedskärningar på andra ställen, såsom utbildning eller allmän säkerhet.

Jag skulle säga nästa sak som verkligen skulle oroa mig bortom staterna skulle vara säkerhetsnätet. Skyddsnätet har hål i det, så långt som situationer som detta., I synnerhet, om du är arbetslös men du är i en karantän zon, eller om du är själv karantän, du är inte redo att ta ett jobb. Du bokstavligen inte kvalificera sig för UI enligt reglerna just nu. De kan passera en regel bara idag ändra den regeln och säga, om du är i en zon som har förklarats hälso nödsituation, kravet på att söka är ut genom fönstret, och du kan göra anspråk ändå. På samma sätt har många platser SNAP arbetskrav eller matstämplar arbetskrav där du måste arbeta 80 timmar i månaden om du är mellan 18 och 49.,

Så vill du inte att människor som är sjuka och debatterar om de ska gå till jobbet eller inte, känner mig som, om jag inte går in och får tillräckligt med timmar, förlorar jag mina SNAP-betalningar eftersom du också förlorar dem under en lång tid när du gör det. Det är helt meningsfullt att avstå från arbetskraven. Bevis visar att de inte är effektiva på något sätt alls och så bör du bara avstå från dem som en folkhälsoåtgärd.,

det finns ett par andra saker där, i Återhämtningslagen till exempel, de gjorde en nödsituation TANF utgifter, räkna med att de mest utsatta skulle förmodligen känna smärta när det finns en kris. Du kan göra en liknande sak av en extra summa pengar som går till staterna genom block bidragsprocessen. Den sista här, är massor av barn får sina måltider i skolan gratis. Om skolorna är stängda, kommer de inte att få sina måltider och deras föräldrar inte har pengar att mata dem om de är på gratis lunch eller gratis frukost, eller båda., Vi har en process att göra extra pengar genom SNAP för familjer som har barn, under somrarna. Och de bör omedelbart göra detta för var som helst som har en karantän eller där skolor blir avstängda. Familjerna som är inblandade får ett plus upp till sina SNAP betalningar, så att familjer vet att de kommer att kunna mata sina barn. Det här är bara den typ av saker där skyddsnätet behöver lite reparation.

Jag skulle säga den andra stora sak skattemässigt som du kan göra för mestadels krisen själv och inte ren efterfrågan, är sjuka dagar., Hälften av människorna i den nedre kvartilen har noll sjukdagar. Gig ekonomi eller egenföretagare har inte sjukdagar. Och även upp inkomstfördelningen, massor av människor inte har några sjuka dagar alls. Och så, folk gör debatten, ” ska jag självkarantän i 14 dagar? Jag är lite orolig för hur jag känner mig.”Du vill inte att den personen ska säga,” men jag kan inte klara mig utan att få betalt i två veckor.,”Och så, ett federalt system för att plocka upp de första 10 sjukdagarna, är något som båda skulle vara ett folkhälsosvar på vissa sätt, men på ett mycket målinriktat sätt för att se till att människor som påverkas av detta inte känner den ekonomiska bördan och igen, injicerar lite mer pengar i ekonomin på det sättet. På samma sätt skulle vi kunna genomföra lånefaciliteter för företag som är i trubbel. Du kan göra det genom Fed, du kan också göra det genom småföretag eller statskassa.

slutligen skulle jag säga att den sammanlagda efterfrågan är den bit som är den mest osäkra., Detta beror på att de senaste uppgifterna vi just fick säger att ekonomin gör bra eftersom vi bara fick ett stort jobbnummer som är för mitten av februari. Vi vet inte förrän den första veckan i April hur vi gjorde i mitten av mars. Det verkar fortfarande osannolikt att nästa vecka skulle vi känna ett stort drag på detta sätt, och så kommer vi inte att se om det här slår ett tag. Så frågan är, hur mycket kastar du på ekonomin direkt mot hur mycket väntar du?, Om du är orolig att du inte kan göra saker som sjukdagar och fixa skyddsnätet, föreslår det ensam att bara göra ett omedelbart svar som får pengar i människors händer skulle vara en mycket förnuftig sak att göra. Jason Furman, i dagens Wall Street Journal, talar om en $1000 in per person. Personligen anser jag att det är ett mycket förnuftigt sätt att närma sig detta att skicka ut pengar nu.

Du kan, speciellt om du ville göra ytterligare saker om det är SNAP, UI, mer Infrastruktur, mer FMAP pengar, etc.,, du kan knyta början av utgifterna till triggers om du är orolig för att överbelasta ekonomin just nu. Man kan till exempel säga att om arbetslösheten går upp en halv poäng, så kommer alla dessa andra saker till spel och igen. Att gå tillbaka till förtroendeeffekterna, det kan vara en mycket hjälpsam sak som människor vet. Vi kommer inte att behöva fortsätta gå tillbaka till kongressen varje vecka och försöka kämpa igenom en politisk process om vi bara säger, här är vad som kommer att hända om ekonomin börjar försämras, det kan vara ett riktigt effektivt sätt att hjälpa till där.,

det sista jag bara skulle säga är, speciellt när det gäller sändningskontrollerna nu, är frågan du får, ” Tja, är det här slöseri med pengar?”Jag tror att vad vi bör komma ihåg här är att marknaderna bokstavligen ber den federala regeringen att låna pengar. Avkastningen på 10-åriga statsobligationer är under en procentenhet. Inflationen kommer inte att ligga under en procentenhet under de närmaste 10 åren, vilket innebär att reala räntor är negativa i 10 år för den federala regeringen.,

så, om regeringen lånar pengar, och bara händer det till människor och måste samla in pengarna tillbaka från människor över tiden, gör de det på de villkor du hellre vill se. Det borde driva dig lite mer mot att komma framför detta snarare än att på något sätt oroa sig för skattekostnaden.

Wessel: Alan, Vad tycker du om hans skattemässiga argument?

BLINDER: vi är ganska benägna att behöva det, men vi vet inte riktigt att vi behöver det. Det speciella numret, $ 1000 per person, kommer till ungefär $ 330 miljarder i USA.,

SHAMBAUGH: jag tror att det är $500 för barn. Det kommer nog in lite under.

BLINDER: det är mycket, och det är tänkbart att du lever för att ångra det. Jag håller dock med Jay om att kostnads-nyttoberäkningen är skev. Om du lever för att ångra det, säger du, ”Jösses, vi borde inte ha gjort det,” men inget hemskt kommer att ha hänt. Det enda ändringsförslag jag skulle göra till Shambaugh-Furman-planen är att rikta in det bättre på människor som behöver det. Jag behöver inte $1000; massor av människor behöver inte $1000; Det kommer inte att påverka dem., Men när du försöker rikta det bättre, sänker varje inriktningsfilter hjulen lite, och det är naturligtvis anledningen till att Jay och Jason säger vad de gör. Men jag tror att en liten tanke om att rikta det bättre kan vara värt, säg, en tre dagars fördröjning. Håll den inte i sju månader.

SHAMBAUGH: när jag skrev stycket för tre dagar sedan hade jag fortfarande delen ”skicka kontroller” under ”med en utlösare” eftersom vi inte visste att vi behövde det ännu. Vi ser nu att det kan finnas ett argument att du verkligen vill ha det., Jag tror uppriktigt sagt, Du kan också ärligt bara dela det, du skickar $ 500 idag, och om arbetslösheten går upp en halv poäng, skickar vi dig en annan check. Det finns ett argument att de vill vara redo och framför detta så att du inte vill att de diskuterar detta i början av maj, när de får jobbnummer som säger, ” faktiskt, ja, lönesättning och arbetslösheten var en katastrof.”

WESSEL: på Twitter, som svar på Jasons inlägg, finns det denna skepsis. Vilket är, ” om jag inte kan gå ut och shoppa, vad ska pengarna göra? Vad är poängen?,”

SHAMBAUGH: jag tror att det finns några anledningar till att du skulle säga detta. Så först av allt, det finns människor som kommer att behöva det bara för att betala sina räkningar, att betala sin hyra, att betala sin inteckning.

om du inte tjänar pengar eftersom antingen du är permitterad, eller eftersom vi befinner oss i denna situation där restauranger stängs av, eller fabriker som inte kan få delar har skurit från tre skift till två skift är alla dessa typer av saker. Människors inkomster kan gå ner, och så detta skulle bara se till att människor har tillräckligt med pengar för att de kan betala sina kärnräkningar., Om du kör för Uber eller Lyft på sidan, och antingen är du sjuk eller du är orolig för att människor är sjuka i din bil, ger det dig pengar att inte behöva göra sådana saker. Om du inte tror att du kan göra administrativt sjuka dagar och saker som detta, då detta blir ännu viktigare, eftersom det ger människor möjlighet att inte fungera när de inte ska arbeta.

Jag skulle säga, utöver det finns det dock det här stycket där vi är hoppfulla, åtminstone att vad som än händer på hälsosidan, är relativt kortlivad., Folk fortsätter att prata om, ” skulle det vara en V-formad recession eller en L-formad?”Målet med detta skulle vara att människor skulle ha kontanter, så att när de började känna sig mer självsäker om,” Kan jag shoppa? Får jag gå ut?”Vi försöker inte vänta på att de ska tjäna lite pengar innan de börjar saker igen, men få det att hoppa tillbaka snabbt. Det andra folk har pratat om är en löneskatt., Och så skulle jag bara vilja plantera mig själv på sidan av att skära faktiska kontroller, inte löneskatt, för att människor som inte arbetar för hela uppsättningen skäl som vi har pratat om inte kommer att få löneskatten, först och främst. Det är också mycket skev mot hög inkomst människor. Om du gör $10,000 ett år med en 2% löneskatt, kommer det att få dig $200. Det kommer att ge många av oss på detta samtal $2,000. Och det är baklänges från hur du vill rikta den.

BLINDER: två små räknare på det.,

rimligt välmående människor skulle dra nytta av att sänka löneskatten, men inte riktigt bekväma människor. Och jag tror fortfarande att du förmodligen kan få lite oomph från löneskatten snabbare än från att skära kontroller. Kongressen kan sänka löneskatten i kväll.

undanhållandet kan ändras i princip omedelbart. Kontrollen skär kommer att ta lite tid.

SHAMBAUGH: det är inte en stor oenighet.

WESSEL: jag kommer att vända mig till frågor nu, men jag vill bara påpeka två saker som jag tycker är intressanta och hjälpsamma. En är på sjukskrivningsfrågan., Bureau of Labor Statistics release rubrik är ersättningar till anställda i USA, September 19th, 2019, har mycket bra uppgifter om sjukskrivning och som har det och som inte gör det. folket i den lägsta kvartilen av lönefördelningen, bara hälften har betalat sjukskrivning. Och det är även bland människor som arbetar för statliga och lokala myndigheter, det är bara 60%. Och för det andra, det finns en blogg från IMF ut idag av skattemyndigheten, Vitor Gaspar och Paolo Mauro, men de har några intressanta exempel på vad andra länder har gjort., Frankrike, Japan och Korea ger subventioner till företag och individer som har tagit ledighet för att stanna hemma för att ta hand om barn. Frankrike erbjuder sjukskrivning till personer som är direkt drabbade, som måste självkarantän. Och sedan, det finns några saker om Kina och saker om Iran. Jag är inte säker på att vi vill modellera oss själva på det iranska skattesystemet, men det nämns också, så det är intressant.

GREG IP, Wall Street Journal: Jay, vilka är de logistiska hindren och utmaningarna för några av dessa riktade åtgärder?, Så till exempel nämnde du SNAP, fria och reducerade måltider och sjuka fördelar. Hur svårt är det att faktiskt genomföra det, och vad är lag-grupperna? Och är det en av utmaningarna att få de människor som ska dra nytta av det att faktiskt veta att fördelen finns där, och därför att utnyttja den?

SHAMBAUGH: så på SNAP-frågan är min förståelse att det är lite lättare eftersom de har betalkort, så du kan bara lägga mer pengar på dem, och du vet deras Postnummer. Så du vet om skolan är stängd, Du vet postnummer, och du vet om de har barn., Allt som finns i systemet, och så utan att de ens vet, kan du bara lägga mer pengar på SNAP-kortet. Du kan avstå från arbetskraven idag, och det kan vara till hjälp.

IP: men du försöker en få en beteende svar, eller hur?

SHAMBAUGH: Ja.

IP: så dessa människor behöver veta vad du just gjorde.

SHAMBAUGH: Ja, ja.

IP: hur gör du det?

SHAMBAUGH: så jag tror att det, du tillkännager skolan stängning. När du tillkännager skolan stängning, du bokstavligen bara meddelade också att SNAP fördelar kommer att gå upp., Så alla familjer som har barn i skoldistriktet på SNAP, borde du veta att dina SNAP-kort nu har mer pengar på dem. Jag tror att några av dessa vi kan göra, eftersom vi redan har den administrativa delen av det. De sjuka dagarna ett, jag erkänner helt, det är svårt. När jag har skrivit pjäsen jag har talat med några människor på kullen, de är som, ” Hur skulle du göra det?”

Jag tror att det redan finns räkningar på kullen som flyter runt om nationell betald sjukskrivning. Du kan försöka operera en av dessa saker., Du kan också göra det genom skattelättnader för företag där du bara säger, ”alla, dina första 10 sjukdagar betalas av den federala regeringen.”Och så alla får det, och företag skulle bara ansöka om skattelättnader av allt de var tvungna att betala för sjukskrivning. Du måste ha lite mer på skattesidan för att klara det. Och det var därför jag sa, ” Jag är mindre självsäker, du kan göra det riktigt, riktigt snabbt.”Säkerhetsnätet saker, de borde kunna göra snabbt.

det är en fråga om huruvida du gör det (FMAP-grejerna). De beteendemässiga svaren på statsnivå är mycket enklare., Om du säger till staterna, ”vi sprider ut $ 50 miljarder över er alla baserat på vad du får i FMAP redan,” som tar trycket av dem just nu säger, ” Hur ska jag spendera detta?”Guvernören i Maryland meddelade att han vill dra pengar från den regniga fonden för att spendera på detta. Snarare än att de måste ringa så, verkar det som om du vill att de ska stapla mer pengar i sina hälsosystem.

BLINDER: för FMAP behöver du en kongress, eller hur?

SHAMBAUGH: absolut, ja.,

BLINDER: men det är en stor skillnad–mellan vad du kan göra administrativt och vad som kräver en kongress.

Wessel: okej. Har någon en fråga?

JEANNA SMIALEK, New York Times: Hej, detta är Jeanna Smialek.

SMIALEK: Alan Blinder, du sa tidigare att du inte tror att detta skulle förvandlas till en kredit händelse, men det har varit en hel del spekulationer om huruvida detta skulle visa några sprickor i det finansiella systemet över hela världen, särskilt på företagens skuldmarknaden. Och jag var nyfiken på vad dina tankar är om det.,

BLINDER: Tja, jag tror att detta kommer att orsaka konkurser på olika platser och sätt. Min bästa gissning nu skulle vara att detta kommer att bli ett problem för mindre företag snarare än större företag. Och det finns en ironi här, eller hur? Konjunkturcykler träffar vanligtvis små detaljhandelsinrättningar och restauranger, och saker relativt lätt jämfört med tunga industrier. Den här tror jag kommer att vara omvänd. Och dessa företag är mestadels små. Jag pratar inte om Walmart. De kommer att ta en stor träff, men de kan bära träff., Men en hel del detaljhandeln företag är ganska små företag, mamma-och-pop butiker, Frisör butiker, restauranger, butiker som inte redan har utplånats av de stora lådorna. De behöver kredit för att fungera, och de har i allmänhet inte en stor buffert att förlita sig på. Saken är att om du lägger till dem alla, får du förmodligen inte så mycket makroekonomiskt. Du får några hemska situationer för individer och specifika företag, men i den stora makrobilden, som är hur Fed tänker på saker, kan det inte lägga till så mycket.,

SMIALEK: finns det inte också en möjlighet att du har haft en ganska abrupt och stor nedgång i aktiekurserna? Även om avkastningen på statskassor har gått ner, spridningen mellan statskassor och företagslån går upp. Det är den typ av omständigheter där du ibland upptäcker att det finns delar av spelarna i det finansiella systemet som inte var utrustade för en sådan abrupt swing.

BLINDER: när människor har talat om finansiell instabilitet nyligen, en sak som alla talar om är lån med hävstångseffekt., De är exakt de typer av företagslån, företagslån som är de svagaste och minst kunna motstå ökningen av räntorna. Och det är vad du får i en kris. Vi såg detta i finanskrisen: vissa räntor gick ner, de säkra, men andra räntor gick upp. Och vi ser det nu.

Wessel: bra. Har nån annan en fråga?

IP: Alan, Larry Summers skrev ett stycke tidigare i veckan och kritiserade Feds räntesänkningar som säger att det inte skulle göra mycket bra. Och att de inte borde ha gjort det., Med tanke på hur låga priser redan är, bör de bevara det för något där de kan göra något bra. Vad tänker du på det?

BLINDER: Tja, det var min 45%. Jag var typ 55/45 på om det var klokt eller inte. Jag tror att anledningen till att jag är 55, inte 45, är att det dåliga resultatet som Larry verkar vara orolig för är att du inte har tillräckligt med ammunition senare-att du spenderat det nu. Men det finns lags. Så det är inte som effekterna på ekonomin av vad Fed gjorde den här veckan kommer redan att ha petered två månader från och med nu. Det är tvärtom., Så det värsta som kan hända är den dåliga tidpunkten, och att det kanske skulle ha haft mer psykologisk inverkan om de gjorde 100 baspunkter i Maj. Men det är inte så stort negativt.

IP: är det faktum att vi har ett mycket stort federalt underskott nu, delvis på grund av diskretionära åtgärder, skattesänkningar mestadels som ägde rum medan vi faktiskt var i en mycket stark partnercykel…minskar det skatterummet vi har idag?

SHAMBAUGH: jag skulle argumentera starkt Nej., Och anledningen till att jag skulle säga är de saker som jag just pratade om kan alla vara meningsfulla om ett kvartal eller år, när det gäller utgifterna, men de är alla tillfälliga. De lyfter inte skuldkvotsvägen på något bra sätt. De kanske flyttar det upp en punkt eller två, men även när vi skickade checkarna är det riktiga pengar. Det skickar ut mer än ~1% av BNP. Och om du lägger till en FMAP och andra saker, kan du kanske komma till 2% av BNP om du var riktigt, riktigt, riktigt aggressiv. Men om vi tänker på våra långsiktiga skatteproblem, en nivåförändring av trenden med två punkter, är inte det som oroar oss., Det som oroar oss är om du byter trenden. Och det är vad åtgärderna under de senaste två åren gjorde genom att permanent flytta ner skatteintäkter och saker som det.

detta är något som är en riktad händelse. Ett sätt du ser detta är marknaderna verkligen inte verkar orolig för utlåning till den federala regeringen just nu. De vill att regeringen lånar mer. Så jag skulle bara säga att det enda stället som oroar mig för vårt finanspolitiska utrymme är vårt politiska finanspolitiska utrymme, och att folk kommer att säga, ” Vi kan inte köra underskott när underskottet är så stort.,”Och jag tror, ur ett ekonomiskt perspektiv, det är inte rätt.

BLINDER: jag vill bara lägga till en tanke till det, vilket är att det enda objektet på Jays hela lista som är stora pengar är $1000-kontrollen. Alla andra är små öl. Med tanke på vad Trump-administrationen och andra har gjort för underskottet, kan du inte ens märka dessa saker. Det är inte mycket pengar.

Wessel: höger. Ja. De flesta av dessa är, jag skulle säga, är mer riktade mot hälsohändelsen och försöker göra det så att människor kan stanna hemma och driva slaget mot drabbade samhällen och individer., Den sammanlagda efterfrågan skulle vara att bygga upp våra automatiska stabilisatorer för att utlösa några fler utgifter. Men även det skulle alla utlösa, vid vilken tidpunkt det inte ändrar trenden i din skuld-till-BNP-förhållande.

Tack för att du kom med oss. Och tack Alan och Jay.