det kan hävdas att reduktionistiska tillvägagångssätt inte tillåter oss att identifiera varför beteenden händer.
till exempel kan de förklara att fly från en stor hund möjliggjordes av våra rädsla centra orsakar en stressrespons för att bättre tillåta oss att köra snabbt, men samma reduktionistiska uppfattning kan inte säga varför vi var rädda för hunden i första hand.,
genom att vara reduktionist kan vi faktiskt ställa mindre, mer specifika frågor och därför inte ta itu med den större frågan om varför vi beter oss som vi gör.
det har föreslagits att användbarheten av reduktionistiska tillvägagångssätt beror på vilket syfte de sätts på.
till exempel kan utredning av hjärnans svar på ansikten avslöja mycket om hur vi känner igen ansikten, men denna nivå av beskrivning bör kanske inte användas för att förklara mänsklig attraktion.,
På samma sätt, medan vi behöver förstå biologin av psykiska störningar, kan vi inte helt förstå sjukdomen utan att ta hänsyn till sociala faktorer som påverkar den.
således, medan reduktionism är användbar, kan det leda till ofullständiga förklaringar.
interaktionism är ett alternativt tillvägagångssätt för reduktionism, med fokus på hur olika analysnivåer interagerar med varandra.,
det skiljer sig från reduktionism eftersom en interaktionism inte skulle försöka förstå beteende från förklaringar på en nivå, men som en interaktion mellan olika nivåer.
så till exempel kan vi bättre förstå en psykisk störning som depression genom att sammanföra förklaringar från fysiologiska, kognitiva och sociokulturella nivåer.,
ett sådant tillvägagångssätt kan med fördel förklara framgången med läkemedelsbehandlingar vid behandling av sjukdomen; varför personer med depression tänker annorlunda om sig själva och världen; och varför depression uppträder oftare i vissa populationer.