Terry v. Ohio, US Supreme Court decision, utfärdat den 10 juni 1968, som ansåg att polisens möten kallas stop-and-frisks, där allmänheten stoppas för förhör och klappade ner för vapen och droger utan sannolik orsak (en rimlig tro på att ett brott har varit eller är på väg att begås), bryter inte nödvändigtvis mot det fjärde ändringens förbud mot orimliga sökningar och anfall., Det fjärde ändringsförslaget säger: ”folkets rätt att vara säker i sina personer, hus, papper och effekter, mot orimliga sökningar och anfall, ska inte kränkas, och inga teckningsoptioner ska utfärda, men på sannolik orsak, med stöd av ED eller bekräftelse, och särskilt beskriva platsen som ska sökas, och de personer eller saker som ska beslagtas.”
fallet uppstod efter Martin McFaddens handlingar, En Cleveland police detective, för att genomföra en sökning för att förhindra ett eventuellt väpnat rån., På eftermiddagen den 31 oktober 1963 genomförde McFadden en pat-down sökning på tre män som han trodde förberedde sig för att råna en butik. Två av männen, John Terry och Richard Chilton, befanns bära pistoler. De åtalades och dömdes för att bära dolda vapen. De överklagade och hävdade att bevis som användes för att döma dem hade upptäckts under en olaglig sökning, men övertygelsen bekräftades av Ohio Högsta domstolen.
Terrys fall argumenterades inför USA: s högsta domstol 1967., Överdomare Earl Warren skrev majoritetsutlåtandet, som styrde att McFadden hade befogenhet att genomföra en begränsad pat-down för vapen för att de misstänkta observerades engagera sig i misstänkt beteende som motiverad utredning av polisen. Domstolen ansåg att ett stopp för en kort utfrågning och en nedsökning utgjorde en sökning som definierades i det fjärde ändringsförslaget, men att sådana sökningar inte alltid var grundlagsstridiga.,
domen slutade kort för att skapa en separat kategori av polisåtgärder som inte behövde uppfylla den konstitutionella standarden för sannolik orsak. Revisionsrättens analys av huruvida McFadden brutit mot Terrys konstitutionella skydd mot orimliga sökningar och beslag fokuserade på huruvida officerens handlingar var rimliga vid starten av sökningen och om McFaddens handlingar var rimligt förenliga med de omständigheter som gav motiveringen till den ursprungliga sökningen., Syftet med stopp-och-frisken betraktades som att upptäcka dolda vapen på personen (vilket kan utgöra en omedelbar fara för tjänstemannen eller andra) snarare än att samla in bevis på ett brott. Domstolen avvisade påståendet att en pat-down är en ”liten indignitet” för den person som utsattes för sökningen., Domstolen noterade också den potentiella skadliga inverkan som bruket av stopp-och frisks kan ha på polissamfundets relationer, men ansåg ändå att när en officer misstänker att en person kan vara beväpnad, är det rimligt att söka efter vapen på grund av faran för tjänstemannen eller andra.
lone dissenter var Justice William O., Douglas, som hävdade att domstolen hade gett polisen med mer juridisk auktoritet att genomföra en sökning och beslag än en domare måste utfärda ett domstolsbeslut som bemyndigar en sökning och beslag. Douglas hävdade att polissökningar borde förbli begränsade av standardgränsen för sannolik orsak.