introduktion
avsnitt 4, 5 och 6 i artikel VII i Detaljrapporten, 6 augusti 1787, begränsade de 18 befogenheter som kongressen beviljade. I den listan över befogenheter ingick makten att reglera den internationella handeln. Fem deltagare skrev det första utkastet till Konstitution: Nathaniel Gorham från Massachusetts, Edmund Randolph från Virginia, James Wilson från Pennsylvania, Oliver Ellsworth från Connecticut, och John Rutledge från South Carolina.,
artikel VII, avsnitten 4, 5 och 6
avsnitt 4. Ingen skatt eller tull skall fastställas av lagstiftaren på artiklar som exporteras från någon stat; inte heller på migration eller import av sådana personer som flera stater skall tänka sig att erkänna; inte heller skall sådan migration eller import förbjudas.
avsnitt 5. Ingen kapitalinvesteringsskatt skall fastställas, såvida den inte står i proportion till den här folkräkningen innan den riktas.
avsnitt 6. Ingen sjöfartsakt får antas utan samtycke från två tredjedelar av de ledamöter som är närvarande i varje kammare.,
enligt Avsnitt 4, Vad vi nu kallar slavhandeln är helt 1) i händerna på varje stat och 2) utom räckhåll för kongressen för alltid. Observera att ordet ”slaveri” inte nämns.
de tre sidorna
tre sidor uppstod i slutet av augusti: princip, intresse och politik.
1. John Langdon ” var ansträngande för att ge makten till den offentliga sektorn. Han kunde inte, med gott samvete, lämna det med staterna, som sedan kunde fortsätta med trafiken.,”John Dickinson, Luther Martin, George Mason, James Madison, Gouverneur Morris, James Wilson och Edmund Randolph motsatte sig också slavhandeln på grund av principen. Martin hävdade att slavhandeln var ” oförenlig med revolutionens principer och oärlig mot den amerikanska karaktären, att ha en sådan funktion i konstitutionen.”Mason uppgav att” varje slavmästare är född en liten tyrann. De för himlens dom över ett land.,”
ett annat perspektiv
denna uppsats är en del av en diskussion om Slavhandelsklausulen med Jenny S. Martinez, Professor i juridik och Warren Christopher Professor i internationell rätt och diplomati, Stanford Law School. Läs hela diskussionen här.
2. Hugh Williamson, från North Carolina, påminde delegaterna om politisk verklighet. ”De södra staterna kunde inte vara medlemmar i unionen, om klausulen bör avvisas.,”Han tillade:” både i åsikt och praxis var han emot slaveri; men tyckte det mer till förmån för mänskligheten, från alla omständigheter, att släppa in South Carolina och Georgien på dessa villkor än att utesluta dem från unionen.”Rutledge, ordförande i Detaljkommittén, proklamerade:” Religion och mänsklighet hade inget att göra med denna fråga. Enbart intresset är den styrande principen med nationer. Den verkliga frågan för närvarande är om de sydliga staterna ska eller inte ska vara parter i unionen. . . ., Om konventet anser att North Carolina, South Carolina och Georgia någonsin kommer att gå med på planen, om inte deras rätt att importera slavar är orörd, är förväntan förgäves. Folket i dessa stater kommer aldrig att vara sådana dårar att ge upp så viktigt intresse.”Charles Pinckney överens:” om slaveri vara fel, är det motiverat av exemplet i hela världen.”
3. Roger Sherman från Connecticut trodde ” det var bättre att låta de södra staterna importera slavar än att dela med dem, om de gjorde det en sine qua non.,”Han observerade att avskaffandet av slaveriet tycktes vara på gång i USA, och att den goda känslan av flera stater skulle förmodligen i grader slutföra det. Ellsworth, också medlem i Detaljkommittén, formulerade den politiska ståndpunkten: slaveriets moral eller visdom är överväganden som hör till staterna själva. Dessutom ” slaveri i tid, kommer inte att vara en fläck i vårt land.”Massachusetts sökte också boende. Kung sade hela ” ämnet bör övervägas i ett politiskt ljus bara.”
vad ska man göra?
Mr G., Morris ” önskade att hela ämnet skulle begås, inklusive klausulerna om exportavgifter och en navigeringslag. Dessa saker kan utgöra ett fynd bland de norra och södra staterna.”
vilken typ av” fynd ” skulle denna kommitté rekommendera? Langdon, King, Dickinson, Martin och Madison motsatte sig principen om Slavklausul. Williamson, Pinckney och Baldwin stödde klausulen på grund av intresse. Kanske Livingston, Johnson och Clymer kan hjälpa till att skapa ett boende.,
guvernör Livingston från kommittén överlämnade rapporten:
”stryk så mycket av den fjärde delen som hänvisades till kommittén, och infoga,” migration eller import av sådana personer som de flera stater, som nu finns, ska tänka sig att erkänna, får inte förbjudas av lagstiftaren före år 1800; men en skatt eller tull kan införas på sådan migration eller import, med en hastighet som inte överstiger genomsnittet av de tullar som fastställts på import.”Den femte sektionen skall förbli som i rapporten. Den sjätte sektionen som ska drabbas ut. . . ., ”
slutsats
kommittén tillät Kongressen att reglera slavhandeln efter 1800 och införa en skatt på sådan import. Dessutom var klausulen begränsad till ” flera stater, nu existerande ”som ansåg det” korrekt.”Kongressen var fri att reglera slavhandeln i territorierna och införa restriktioner för nya stater som kom in i unionen.
General Pinckney flyttade för att slå ut orden, ”året arton hundra” och för att infoga orden ”året arton hundra och åtta.”Det passerade 7-4.,
delegaterna hade flyttat långt från att aldrig tillåta Kongressen att reglera slavhandeln för att tillåta Kongressen att reglera handeln efter 1808. Madison ansåg 1800-födelsen av ett nytt århundrade-att vara den mer principiella kompromissen. New Jersey, Pennsylvania, Delaware och Virginia röstade ”nej.”De ville 1800 istället för 1808.
således artikel 1, avsnitt 9 i konstitutionen: ”migration eller import av sådana personer som de flera stater som nu finns skall tänka sig att erkänna, skall inte förbjudas av lagstiftaren före år 1808.”