av Jack D. Warren, Jr.
16 juni 2020
i ledaruppsatsen i ”1619-projektet” hävdar Nikole Hannah-Jones att den amerikanska revolutionen kämpades för att föreviga slaveriet och att nationens grundande ideal var ett bedrägeri mot slaveri.. – herr talman! Hon kunde inte ha mer fel., Den amerikanska revolutionen säkrade USA: s oberoende från Storbritannien, etablerade en republik, skapade vår nationella identitet och engagerade den nya nationen till idealer om frihet, jämlikhet, naturliga och medborgerliga rättigheter och ansvarsfullt medborgarskap som har definierat vår historia och kommer att forma vår framtid och världens.
att den nya nationen åtar sig principen om naturliga rättigheter—tanken att människor har vissa rättigheter som är inneboende i det mänskliga tillståndet—var den prestation som de andra berodde på., Detta åtagande var grunden för den långa kampanjen för att avsluta slaveriet och för att säkra alla amerikaners rättigheter. Den amerikanska revolutionen förevigade inte slaveriet. Det satte slaveri på vägen till utrotning. Den amerikanska revolutionens ideal ger oss möjlighet att jaga och förstöra människohandel och alla andra spår av slaveri i världen idag. Den amerikanska revolutionen kombinerade hoppet om en bättre värld med de principer som en bättre värld kommer att byggas på.,
slaveriets orättvisa var ett stigande diskussionsämne bland några utbildade personer i Storbritannien och Frankrike, liksom i Storbritanniens amerikanska kolonier, under tredje kvartalet av artonhundratalet. Det fanns ännu ingen avskaffande rörelse, eller en tydlig vision av hur en värld utan slaveri skulle vara. De första självmedvetna kritikernas oro formades av känslan av att förslavade afrikaner hade rättigheter som borde respekteras.,
denna idé-tanken att alla människor har vad vi kallar naturliga rättigheter – är så grundläggande för oss att vi har svårt att föreställa oss en tid då det inte var allmänt accepterat. Men under det tredje kvartalet av artonhundratalet började denna idé bara få acceptans. Begreppet rättigheter var däremot århundraden gammalt och hade börjat som ett sätt att formulera begränsningarna på kungarnas och aristokraternas suveräna makt., Rättigheter av detta slag vanns i kamp mellan monarker och deras ämnen—först mellan kungar och aristokrater, och senare, i England, mellan kungen och hans anhängare på ena sidan och ambitiösa, stigande gentry och köpmän på den andra. Titeln aristokrater tvingade kung John att underteckna Magna Carta, och på sjuttonhundratalet, parlamentet och dess anhängare kämpade framgångsrikt med Stuart monarker för att begränsa kraften i monarkin och fastställa rättigheterna för engelsmän, som artonhundratalet Brittiska ämnen och koloniala Brittiska amerikaner använde den frasen.,
dessa rättigheter betraktades under artonhundratalet som det engelska folkets speciella arv, och engelska betraktade dem inte som universella. De var den svårvunna besittningen av engelska, utvidgade, ibland motbjudande och med en slags försiktig misstanke, till kungens ämnen i Wales, Skottland och hans protestantiska ämnen i Irland. Att dessa rättigheter utvidgades till kungens ämnen i Nordamerika var föremål för oenighet., Reaktionära engelsmän under det tredje kvartalet av artonhundratalet, som den berömda Samuel Johnson, hävdade att kolonisterna hade överlämnat Engelskarnas rättigheter när de lämnade England för de amerikanska kolonierna och kunde inte förvänta sig att njuta av de rättigheter som engelsmännen hemma åtnjöt. Mer generösa engelsmän som Edmund Burke avvisade Johnsons argument och siktade med de amerikanska revolutionärerna i deras anspråk på att ha engelska rättigheter., Nästan alla engelsmän kom överens om att utlänningar, inklusive afrikaner och deras efterkommande, inte åtnjuter engelska rättigheter, och inte heller åtnjuter de flesta afrikaner de begränsade privilegier och immuniteter som de gav utländska kristna.
tanken att afrikaner, fria eller slav, hade rättigheter berodde på en teori om naturliga rättigheter—av rättigheter som är inneboende i det mänskliga tillståndet snarare än innehav av ett visst folk, vann genom sin historiska erfarenhet. Idén om naturliga rättigheter hade byggts sedan sjuttonhundratalet., Den formades av en nederländsk jurist, Hugo Grotius, och hans tyska anhängare, Samuel Pufendorf, och fick en mer komplett formulering av en schweizisk teoretiker, Jean-Jacques Burlamaqui, som syntetiserade tänkande om naturliga rättigheter i principerna om naturlag, publicerad 1747. Det lockade snabbt en bred publik och var välkänd för tankeväckande amerikaner som John Adams och Thomas Jefferson. Tanken att alla människor har vissa grundläggande rättigheter verkar uppenbar för oss, eftersom vi lever i en värld där tanken har brett samtycke, men det var så sent som 1770 en teoretisk konstruktion., Ingen regering erkände existensen av naturliga rättigheter. De amerikanska revolutionärerna var de första som tillämpade det på byggandet av regeringar.
principiellt motstånd mot slaveri, som tidigare hade uttryckts av några, mestadels på religiösa grunder, växte med utvecklingen och spridningen av naturrättsteori. Många vällästa människor i England, och vällästa amerikaner som Benjamin Franklin, växte obekväma med slaveri under de senaste åren före amerikanska kriget., Faktum är att kontroversen mellan kolonierna och Storbritannien som ledde till revolutionen, som i vissa avseenden var en stor rättsmedicinsk kontrovers om rättigheter, stimulerade och påskyndade tänkande på båda sidor av Atlanten om naturliga rättigheter och matade den tidiga utvecklingen av antislaverirörelsen på båda sidor av havet.
det är inte förvånande att folket i England som var mest obekväma med slaveri tenderade att vara vokala försvarare av amerikanska rättigheter och anhängare av den amerikanska orsaken, även under vårt krig om självständighet mot Storbritannien., De såg inte, som Hannah-Jones gör, revolutionen som en rörelse som underblåses av slaveägare för att försvara sin mänskliga egendom. De såg revolutionen som ett principiellt försvar av engelsmännens rättigheter som amerikanerna hade rätt till-detta var Edmund Burkes åsikt-eller de såg revolutionen som en verkligt radikal rörelse baserad på hela mänsklighetens naturliga rättigheter. Detta var utsikten över den engelska radikala Richard Price, en stor vän och beundrare av Benjamin Franklin.
engelsmän som Price som trodde att regeringar skulle baseras på naturliga rättigheter var undantaget på 1770-talet., De var avantgarde, inte mainstream. De var avantgarde i Amerika också före krigets början mellan Storbritannien och kolonierna 1775, men kriget tvingade amerikanerna att ompröva regeringens auktoritet och att omfamna naturliga rättigheter som den rätta grunden för regeringen. Detta var ett verkligt och djupt radikalt ögonblick i världshistorien. Det förändrade vad som hittills varit en regional tvist om juridiska rättigheter enligt engelsk lag till en revolution till förmån för en helt ny teori om rättigheter och följaktligen en helt ny grund för regeringen.,
eftersom principiellt motstånd mot slaveri vilade på idén om naturliga rättigheter är det inte alls förvånande att den första stadgan om avskaffande av slaveri som någonsin skrivits antogs, inte i Storbritannien, men i vad som bara kan beskrivas, i det ögonblicket, som den mest kulturellt mångsidiga, filosofiskt sofistikerade och framåtblickande platsen i västvärlden: Pennsylvania., Med en grundande trosbekännelse baserad på kväkare idéer om moralisk jämlikhet, tolerans, välgörenhet och icke-våld, sjuttonhundratalet Pennsylvania lockade bosättare och religiösa flyktingar från flera delar av Västeuropa-människor från olika kulturella och rättsliga traditioner. Idén om naturliga rättigheter som grund för regeringen accepterades lättare där än någon annanstans, och ledde logiskt till Pennsylvania stadgan för avskaffandet av slaveri, som antogs 1780., Slaveriet avskaffades enligt lag i staterna norr om Pennsylvania under den revolutionära generationen och som en direkt följd av den revolutionära överklagandet till universella naturliga rättigheter.
under tiden tjänade tusentals afroamerikaner i de väpnade styrkorna som vann amerikanskt oberoende. Så många som nio tusen tjänstgjorde i den kontinentala armén och flottan, i milisen, på privatiseringsfartyg och som teamsters eller tjänare till officerare. Detta var ungefär fyra procent av de män som tjänstgjorde i de väpnade styrkorna, men deras tjänstevillkor var vanligtvis mycket längre än de vita., Således stod svarta soldater, sjömän och stödpersonal förmodligen för mellan femton och tjugo procent av de väpnade styrkornas effektiva styrka. De var särskilt iögonfallande under de senare stadierna av kriget, när vit rekrytering saktade. Uppenbarligen kämpade ingen av dessa män, ordentligt klassade med vår nations grundare, för att upprätthålla slaveriet.,
Hannah-Jones hävdar att ”en av de främsta anledningarna kolonisterna bestämde sig för att förklara sin självständighet från Storbritannien Var att de ville skydda slaveriets institution” inte stöds av bevisen. Sju månader efter att tiderna publicerade detta häpnadsväckande påstående ändrade redaktörerna det för att läsa ”några av kolonisterna bestämde” som en halvhjärtad eftergift till kritik från historiker. ”I ett försök att sammanfatta och effektivisera”, erkände Hannah-Jones, ” journalister kan ibland förlora viktiga sammanhang och nyanser. Jag gjorde det här.,”Men skillnaden mellan ”kolonisterna ” och” några av kolonisterna ” handlar inte om nyans eller sammanhang. Det är en skillnad mellan sanning och lögn.
faktum är att båda uttalandena är falska. Inga bevis har lagts fram för att stödja påståendet att någon stödde självständighet eftersom de fruktade för framtiden för sin slavfastighet. Redaktörerna lämnade ändå oförändrad Hannah-Jones svepande påstående att ” grundarna . . . trodde att självständighet krävdes för att säkerställa att slaveriet skulle fortsätta.,”Efter att ha erkänt, grudgingly, att de gick för långt, har Hannah-Jones och hennes redaktörer, med hjälp av Pulitzer Center, för avsikt att introducera denna tillverkning i våra skolor. Så mycket för nyans, sammanhang och journalistisk integritet.
Hannah-Jones påstående bygger på den falska tron att det brittiska imperiet—där slaveriet var grunden till enorm rikedom—på något sätt var mindre behagligt för slaveri än revolutionära Amerika., Båda berodde på slavarbete, men en amerikansk slavägare som såg med oro på den tidigaste utvecklingen av antislaveriets känslor i England var säkert lika störd av den tidiga utvecklingen av antislaveriets känslor i de revolutionära amerikanska staterna. Huruvida sådana oroliga slavägare gick med i patriot-orsaken eller förblev lojala mot kronan—och följaktligen till en teori om rättigheter som utesluter icke-engelsmän, inklusive deras slavar—är inte klart., Det verkar logiskt att alla slavägare som var oroade över den tidigaste anti-slaveri tanken borde ha avvisat den amerikanska revolutionen och dess grund i natural rights theory. Men detta är till stor del gissningar. Lite bevis på sådan ångest har hittats.
i sitt försvar av Hannah-Jones påstående pekar hennes redaktör Jake Silverstein på proklamationen i november 1775 av Virginias sista kungliga guvernör, Lord Dunmore, som erbjuder frihet till slavar som övergav sina rebellmästare och anslöt sig till honom för att undertrycka upproret., Den proklamationen, skriver han, ledde rädda slavägare att omfamna självständighet för att skilja sig från det brittiska hotet mot slavfastigheten. Detta argument kommer inte att granskas. I November 1775 var rörelsen som slutade med självständighet redan långt avancerad, och ingen kunde ha kopplat Dunmores proklamation till Brittiska antislaveryns känsla. Dunmore ägde slavar., Hans enda mål, som amerikanerna förstod helt bra, var att lamslå rebellernas produktiva kapacitet genom att beröva dem jordbruksarbete och att få upproret på knä genom att splittra ekonomin som stödde det. Den ansträngningen misslyckades. Det tjänade främst att alienera staket sittande slavägare som hoppades att hålla sig borta från kriget och alienera lojalistiska slavägare vars slavar flydde till britterna lika lätt som patrioternas slavar., Att Dunmore och likasinnade brittiska ledare inte var principiella abolitionister demonstreras av det faktum att de ibland hjälpte lojalistiska planterare att återhämta sina slavar.
tusentals slavar flydde sina herrar under krigets kaos, och några av dem säkrade slutligen sin frihet genom att gå med i utvandringen av lojalistiska flyktingar. Tidigare slavar som levde ut sina liv i Kanada fann tillflykt i ett hörn av det brittiska imperiet helt olämpliga för slaveri., Men förslaget att Storbritannien eller dess imperium var mindre komplicerat i slaveriets fasor än Storbritanniens tidigare kolonier och erbjöd emanciperade slavar en väg till frihet, och amerikanerna en väg som inte togs i den torterade vägen till rasrättvisa är ohållbar. Slaveri i det brittiska imperiet var lika hemskt som i Storbritanniens tidigare kolonier, och ekonomin för slaveri och frigörelse var likartade. Förslavade människor i brittiska Västindien gjorde Storbritannien rik, precis som det förslavade folket i söder gjorde amerikanerna rika., Frånvarande hyresvärdar av sockerplantager i Jamaica, Barbados och andra brittiska öar lavished sina förmögenheter på engelska herrgårdar, höll platser i parlamentet eller kontrollerade en kontingent av dem som gjorde, och såg till att deras intressen skyddades. De motstod framgångsrikt avskaffandet i årtionden, precis som slavägare motsatte sig avskaffandet i USA.
britterna avskaffade inte slaveriet i sitt imperium tidigare än USA eftersom de var mer humana än amerikaner. Skillnaden i timing drevs av marknaden., Kraften i västindiska socker intresse minskade kraftigt tillsammans med priset på socker på 1820-talet, och den brittiska Reform Act av 1832, som eliminerade ruttna stadsdelar kontrolleras av västra Indien lobbyn, dömde deras sak. Slaveriet avskaffades i riket 1833—en anmärkningsvärd prestation—även om London gav sitt samtycke till arbetslagar som band många tidigare slavar till landet och begränsad emigration, ersätta ett liv av hårt arbete och peonage för slaveri., Sådana lagar, i olika former, begränsade möjligheter och åtnjutande av grundläggande rättigheter för tidigare slavar och deras efterkommande i brittiska Västindien i mer än ett sekel. Ärren av slaveri är lika genomgripande i Barbados och Jamaica som de är i Mississippi.,
i USA kunde principiella anti-slaveri känslor inte övervinna tobaks-och risodlarnas beroende av slavarbete och uppnå avskaffandet av slaveri i Amerika under revolutionen eller dess efterdyningar, och detta visade sig vara en tragedi av oöverskådliga proportioner som ledde till lidande och död för miljontals afroamerikaner i generationer och miljontals vita amerikaner i inbördeskriget. Trots ökande motvilja mot slaveri gjordes liten ansträngning för att avskaffa slaveriet på nationell nivå., Många revolutionära ledare, vare sig slavägare som George Washington eller James Madison eller motståndare till slaveri som John Jay eller Alexander Hamilton, trodde att ett försök att avsluta slaveri enligt federal lag skulle äventyra den bräckliga unionen av staterna. Benjamin Franklin var villig att riskera att, och i sin sista offentliga handling, bara två månader före sin död, undertecknade han en petition som bad kongressen att avskaffa slaveriet i USA.
många av de andra trodde, eller åtminstone hoppades, att ekonomin skulle växa upp slaveri inom en generation eller två., Vissa trodde att avskaffandet av slavhandeln, som slutade importen av mer förslavade män och kvinnor från Afrika och Karibien, gradvis skulle kväva institutionen. Detta var önsketänkande som ignorerade den naturliga ökningen av slavar redan i landet, men tillförlitlig kvantitativ information var knappa och män övertalade sig att om inga nya slavar fördes in i USA, slaveri skulle vissna och dö utan politiskt trauma. Hur som helst var denna halva åtgärd den enda begränsning som de rikaste tobaks-och risodlarna skulle acceptera., Det var till deras fördel, eftersom kvävning av import av nya slavar skulle driva upp marknadsvärdet av deras mänskliga egendom.
Washington och Madison verkar båda ha förväntat slaveri att minska när ekonomin förändrades i de stater där slavar var mest talrika. Tobak visade sig för Washington och andra observatörer som en häftklammer utan mycket framtid. Stora förmögenheter byggdes inte längre på tobak. Det uttömde marken, och plantageägarna som växte det inför minskande avkastning på en minskande marknad., Washington övergav tobak för vete, en gröda för vilken slavarbete var dåligt lämpad. Andra tobaksodlare gled oupphörligt i skuld (ett faktum som tydligen inte var känt för Hannah-Jones, som skrev att ”svimlande vinster” från slavarbete ledde Thomas Jefferson och ”de andra grundarna” att tro att de kunde vinna ett krig med Storbritannien). Efterfrågan på Carolina rice, varav en stor del skickades till Västindien för att mata slavarna på Storbritanniens sockeröar, var stabil, men ris var begränsat till tidewater lowlands och det mesta av det myrliga landet som passade det var redan i odling., Ris var helt olämpligt för södra interiören där befolkningen rörde sig. Hoppfulla män trodde att nya grödor, nya jordbruksmetoder och kommersiell och industriell utveckling skulle gynna fritt Arbete och släcka slaveri utan kamp.
övertygade, eller åtminstone hoppfullt, att problemet skulle lösa sig i tid och att slaveriet kunde flyttas mot ultimat utrotning genom halva åtgärder, misslyckades revolutionärerna att föreställa sig de fasor som framåt., De föreställde sig inte att Bomull-en mindre gröda som tidigare var begränsad, som ris, till ett smalt kustregion – skulle tävla i söder och skapa en efterfrågan på förslavade människor som endast kan jämföras med den omättliga efterfrågan från de västindiska sockerplantagen. Kort häftklammer bomull lämpad för den stora södra interiören var knappt odlas i USA vid tidpunkten för revolutionen. Att plocka frön ur det var för dyrt, även med slavarbete, för att göra det lönsamt., Den oväntade uppfinningen av en enkel maskin för att ta bort fröna gjorde det lönsamt i bulk och dömda ofödda generationer till det bruta arbetet med att plantera, odla och skörda det. Den ökande efterfrågan på billiga textilier drev fabrikerna i den industriella revolutionen. Att producera bomull för att mata dessa kvarnar absorberade amerikanska liv som torr sand absorberar vatten och fördömde afroamerikaner till slaveri och peonage som varade tills bomullsproduktionen mekaniserades under tredje kvartalet av det tjugonde århundradet.,
För allt det goda som revolutionärerna gjorde-säkra vårt oberoende, skapa den första moderna republiken, sticka ihop den bräckliga unionen och skapa vår nationella identitet och begå den nya nationen till idealer om frihet, jämlikhet, medborgerliga rättigheter och medborgarskap baserat på det revolutionära genomförandet av idén om naturliga rättigheter—deras misslyckande att demontera slaveri kommer för alltid att hemsöka deras minne som det har stalkat vår historia.
men det övertygar inte dem om hyckleri., Faktum är att Hannah-Jones inte försöker förklara varför en revolution som hon hävdar grundades på en önskan att behålla slavfastigheten borde ha, ganska perverst, antagit en politisk filosofi om naturliga rättigheter så fullständigt antitetisk mot slaveri. Denna filosofi, efter smärtsamma årtionden av politisk kamp och årtionden av mänskligt lidande, ledde till avskaffandet av slaveriet och till strävan att säkra den personliga friheten, den rättsliga jämlikheten och de medborgerliga rättigheter som förvägras afroamerikaner., Det revolutionerande engagemanget för naturliga rättigheter är i slutändan den grund som Hannah-Jones egen skandal vilar på. Hon är dotter, barnbarn och barnbarn till svarta amerikaner förnekade sina naturliga rättigheter av människor som omfamnade idéer helt antitetiskt till det revolutionära idealet om universella naturliga rättigheter—som förvrängde det i en teori om naturliga rättigheter för ett utvalt fåtal som tyranniserade många.,
kastas på defensiven av en teori om naturliga rättigheter som utmanade grunden för slavsystemet, anhängare av slaveri under andra kvartalet av artonhundratalet tillgrep pseudovetenskapliga argument att svarta inte var helt mänskliga, och därför kunde berövas de rättigheter som var den naturliga rätten för dem som var helt mänskliga., Uppkomsten av sådant tänkande i Amerika och runt om i världen främjade omänskligheten av rasrättvisa orättvisor och ledde till outsäglig skräck under det tjugonde århundradet, inklusive avskyvärda brott mot individer samt folkmord som begåtts runt om i världen på en grotesk och enorm skala. Vi har ännu inte krossat tankens sista glöd.
den amerikanska revolutionen fortsatte inte rashat och förtryck. Det utmanade en värld som var djupt ofrivillig., Principen om naturliga rättigheter som hävdades av revolutionen ledde slutligen till att slaveriet störtades och utmanar nu alla former av förtryck, exploatering, trångsynthet och orättvisa. Den amerikanska revolutionen var det viktigaste ögonblicket i modern historia, och dess ideal är det fortfarande sista, bästa hoppet i vår värld, där alltför många fortfarande förnekas sina naturliga rättigheter.