den ekonomiska chocken av coronavirus har varit så plötslig och skärande som någon i USA: s historia. Även om policymakers inte gjorde något för att svara på det, skulle de inkomstförluster som genereras av chocken och den automatiska expansionen av vissa säkerhetsnätprogram ha lett till stora ökningar av det federala budgetunderskottet. Men det korrekta politiska svaret på en chock som coronavirus är att driva underskott ännu större än de skulle gå på egen hand genom att ge expansioner till lättnad och återhämtningsinsatser.,
som alltid finns det några som verkar mer oroade över ökningen av federala budgetunderskott och statsskuld än av ökningen av arbetslöshet och inkomstförluster som genereras av chocken. Men att prioritera återhållsamhet av skulden under de kommande åren över återställandet av arbetslösheten före krisen är dålig ekonomi.
arbetslöshet och inkomstförluster i kölvattnet av coronavirushocken är verkligen tillräckligt stora för att utlösa en ekonomisk depression som varar i flera år., En stigande skuldkvot i förhållande till bruttonationalprodukten (BNP) kommer å andra sidan att vara till största delen meningslös i förhållande till levnadsstandarden under de närmaste åren. Om grundlösa farhågor om effekterna av att lägga till skuld blockera detta effektiva svar, då det kommer att orsaka katastrofala ekonomiska förluster och mänskligt elände. Det sägs ofta att ekonomi handlar om att fatta optimala beslut mot bakgrund av brist. Men vi måste vara tydliga vad som är och vad som inte är knappa i den amerikanska ekonomin., Den federala regeringens finanspolitiska resurser – dess förmåga att spendera mer och finansiera utgifterna med antingen skatter eller skulder—är inte knappa alls. Vad som är knappa är privat efterfrågan på att spendera mer på varor och tjänster. Vi måste använda politiken för att ta itu med vad som är knappa—privata utgifter—med vad som inte är.
denna FAQ försöker svara på några av de många frågor vi hör om underskottet och skulden mot bakgrund av den nuvarande ekonomiska krisen. Vi kommer att svara på nya frågor när de kommer upp., En gemensam grund för svaren på många frågor om effekterna av underskott och skuld gäller huruvida ekonomins tillväxt är efterfrågan begränsad eller om den är utbudet begränsad (dvs. vid full sysselsättning). Eftersom denna åtskillnad är så viktig för så många frågor om underskott och skuld, ger vi denna bakgrund först.
vad är det enda jag behöver förstå först om skuld innan jag kan mäta om det är ett hot?,
en distinktion som du behöver göra i stort sett varje enskild fråga om de ekonomiska effekterna av statsskulden är om ekonomins tillväxt begränsas av efterfrågan eller utbudet.1
När ekonomin har resurser-särskilt villiga arbetstagare-som är arbetslösa helt enkelt för att företag inte förväntar sig tillräckligt med betalande kunder för att motivera att man lägger mer resurser på att producera varor och tjänster, begränsas ekonomins tillväxt av efterfrågan. I en sådan efterfrågebegränsad Ekonomi, en ökning av den sammanlagda efterfrågan (dvs., hushåll, företag eller regeringar) innebär att fler arbetstagare kommer att anställas och mer produktion kommer att produceras. När som helst arbetslöshet kan minskas och den ekonomiska produktionen kan ökas helt enkelt genom att öka den sammanlagda efterfrågan, ekonomin är efterfrågan begränsad, och det är inte full sysselsättning.
När I stället alla ekonomins tillgängliga resurser—särskilt villiga arbetstagare-redan är anställda, leder en ökning av den sammanlagda efterfrågan inte till att produktionen ökar eller att arbetstagare anställs eftersom alla potentiella arbetstagare redan är anställda och därmed ingen ytterligare produktion kan skapas., I det här fallet ökar den sammanlagda efterfrågan snabbare än ekonomins utbudssida (arbetskraften och kapitalstocken) kan leverera produktion för att tillfredsställa den, och denna överdrivna efterfrågan ökar priserna, vilket leder till inflation.2
När en ekonomi befinner sig vid en punkt där snabbare aggregerad efterfrågetillväxt spiller över till inflationstryck snarare än produktionstillväxt, är ekonomin utbudsbegränsad. I en sådan ekonomi kan tillväxten bara accelerera om varje arbetstagare blir mer produktiv.,
tillägg till skuld påverkar ekonomin mycket olika beroende på om tillväxten är efterfrågan – eller utbudet-begränsad. Som vi ser nedan är den amerikanska ekonomin mitt i coronaviruspandemin allvarligt efterfrågebegränsad och i brådskande behov av ett uppsving för efterfrågan.
Varför är vi så säkra på att skuldfinansierad lättnad och återhämtning är svaret på den ekonomiska chocken av coronavirus?,
den ekonomiska chocken av coronaviruset och folkhälsoåtgärderna för att bekämpa det är unika i deras specifika egenskaper, men inte faktiskt allt som skiljer sig från den allmänna orsaken till alla andra recessioner: de utgör en mammut negativ chock för aggregerad efterfrågan.3 i grund och botten, allt på en gång, tiotals miljoner amerikaner slutade spendera pengar på en rad ekonomiska utgångar (restauranger, hotell, flygresor, tegel och murbruk detaljhandel, etc.)., Eftersom en persons utgifter är en annan persons inkomst, leder denna typ av chock nästan oundvikligen till en annan utgiftsdragning som, säg, restaurangarbetare förlorar sin inkomst och minskar utgifterna även i sektorer som fortfarande är öppna under låsningsperioden.4
det rätta svaret på denna plötsliga och mammut negativa chock till efterfrågan är enkelt, om skrämmande. För det första, behålla utgiftsmakt (inkomst och rikedom) under nedlåsningsperioden genom att tillhandahålla lättnad (arbetslöshetsförmåner, stimulanskontroller etc.) till dem som har förlorat jobb och inkomster., För det andra, främja en snabb återhämtning genom att öka den sammanlagda efterfrågan eftersom folkhälsoindikatorer möjliggör en stegvis ”återupptagande” av ekonomisk verksamhet. Vi har redan gett viss lättnad under låsningen, men vi måste ge mer. Om vi inte utvidgar och förlänger denna lättnad-om vi tillåter denna lättnad att ta slut medan ekonomin förblir djupt skadad – kommer tiotals miljoner familjer att springa ner besparingar och ta på sig skulden, vilket gör dem mycket mindre benägna att spendera robust när ekonomin återvänder till närmare normal. Denna deprimerade utgifter kommer att dra på övergripande återhämtning.,
eftersom målet är att behålla utgifterna under låsningen och öka den under återhämtningen vill vi finansiera dessa lättnads-och återhämtningsåtgärder med skuld istället för skatter. Skatterna minskar den disponibla inkomsten och utgifterna på kort sikt(även om skattehöjningar för höginkomsthushåll drar på utgifterna mindre än skattehöjningar för andra hushåll). Med tanke på den avgörande betydelsen av att avsluta den koronavirusdrivna lågkonjunkturen så snabbt som möjligt med överväldigande kraft är det bäst att finansiera lättnads-och återhämtningsinsatser med skuld istället för skatter.,
utan betydande åtgärder för lindring och återhämtning ser den ekonomiska framtiden dyster ut.5 ett mått på arbetslöshet som står för felklassificering och minskningar i arbetskraftsdeltagandet i samband med coronavirus som sannolikt nådde strax under 24% i April,6 men även med ett par månader av snabb sysselsättningstillväxt kunde vi se arbetslöshetssiffrorna i genomsnitt över 10% för 2020 och över 8% för 2021.
vidare visar erfarenheterna från den stora lågkonjunkturen oss utan tvekan att vi försöker för hårt för att tygla underskott och offentliga utgifter medan ekonomin fortfarande är svag (dvs.,, olämpligt kontraktions finanspolitik) gör återhämtningen långsammare och mer smärtsamt än det måste vara.7
utgör den snabbt växande skulden någonsin en fara för den ekonomiska tillväxten?
det är i teorin säkert möjligt att större underskott och skulder skadar den ekonomiska tillväxten. Men den kedja av ekonomiska effekter som leder från högre underskott till långsammare ekonomisk tillväxt spelar bara in när ekonomin är försörjningsbegränsad (dvs. har full sysselsättning)., Och vi vet när snabbt stigande skuld skadar den ekonomiska tillväxten eftersom denna situation har en tydlig ”datasignatur” —en märkbar ökning av antingen räntor eller inflation.
Så här fungerar kedjan av effekter.
om federala utgifter stiger snabbare än skatter (dvs. om det federala budgetunderskottet växer), ökar den ekonomiska totala efterfrågan. Federala utgifter ökar aggregerad efterfrågan antingen direkt, säg, genom att spendera för att bygga en väg, eller indirekt, genom att överföra resurser till hushåll som använder fonderna (från, säg, socialförsäkringskontroller) för att köpa varor och tjänster., Skatter minskar den sammanlagda efterfrågan, allt annat lika, men så länge utgifterna växer snabbare än skatter (budgetunderskott ökar), då stora underskott sporrar aggregerad efterfrågan.
om underskottet stiger när ekonomin är utbudsbegränsad, innebär ökningen av den sammanlagda efterfrågan ett ökat tryck på räntorna och inflationen. Ta ett hotell, till exempel. Om hotellet redan är fullbokat och sedan ett uppsving för att aggregera efterfrågan från en ökning av det federala budgetunderskottet skickar ännu fler kunder som vill boka rum, hotellägaren kanske vill utöka hotellets kapacitet., Materiella investeringar som denna kräver ofta upplåning, så hotellets ägare kommer att försöka låna pengar på kapitalmarknaderna för att finansiera denna investering.
om de ökade offentliga utgifterna finansierades genom att låna i stället för att höja skatter, skulle hotellägaren finna att de konkurrerar med den federala regeringen för tillgängliga besparingar att låna för att finansiera sin önskade nya investering., Denna konkurrens om besparingar skulle driva upp räntorna (”priset” på besparingar) och dessa högre räntor skulle ”trängas ut” några privata investeringsprojekt som annars kunde ha hänt. Till exempel kanske hotellföretaget bestämmer sig för att inte bygga en ny vinge. Eller andra företag tar också ett pass på potentiellt produktivitetshöjande investeringar.
Kom ihåg att tillväxten endast kan öka om varje arbetstagare blir mer produktiv i en försörjningstrygg ekonomi—dvs.,, om varje arbetstagare har en större lager av kapital (växter, utrustning, och forsknings-och utvecklingsutgifter) att använda för att öka mängden inkomst och produktion som genereras i den genomsnittliga arbetstiden. Så stigande skuld i en utbudsbegränsad ekonomi kan skada den ekonomiska tillväxten på lång sikt om den Driver räntorna högre och detta i sin tur minskar takten i produktivitetshöjande privata investeringar.
det är viktigt att notera att vi just nu, och under överskådlig framtid, befinner oss i en efterfrågebegränsad ekonomi, inte en utbudsbegränsad ekonomi.,
vad detta innebär är att för nu och in i nästa år finns det nästan ingen anledning att tro att högre skuld som används för att finansiera lättnad och återhämtning kommer att sätta tillräckligt uppåtgående tryck på räntorna eller den totala inflationen för att hämma den ekonomiska tillväxten. Sammanfattningsvis, i en efterfrågebegränsad ekonomi som den amerikanska ekonomin under coronaviruspandemin, ger skulden inget utjämnande drag på tillväxten.
kommer inte skuld som tas på nu att utgöra en börda för våra barn?
det kommer inte., Tänk på rika föräldrar med massor av tillgångar men också en del skuld (säg, en liten inteckning kvar på ett värdefullt hem). När de dör och deras egendom går till sina arvingar, är det sant att arvingarna kommer att ansvara för skulden. Men arvingarna får också tillgångarna. Så länge tillgångarna är mer värdefulla än skulden, arvingarna är mycket bättre.
statsskulden berättar bara för oss en del av det testamente vi lämnar till kommande generationer. Nationens tillgångar bestämmer sin förmåga att generera inkomst., Om vi misslyckas med att agera med tillräcklig skala för att ge lättnad och återhämtning från coronavirushocken till ekonomin nu, kommer landets förmåga att generera inkomst att skadas på lång sikt. Detta är inte spekulation—uppskattningar av landets produktionskapacitet kollapsade efter den stora lågkonjunkturen. Vid 2018 uppskattades ekonomins potentiella produktion vara $ 1 biljon lägre än vad som förutspåddes 2008, till stor del på grund av den ekonomiska stagnationen som drevs av vårt misslyckande att lösa den kroniska bristen på aggregerad efterfrågan under decenniet.,
slutligen, eftersom skulden för att finansiera lättnad och återhämtning från denna chock inträffar under en tid av uttalad slack efterfrågan, driver den inte upp räntor eller inflation och tränger därför inte ut privata investeringar. Kort sagt, det finns ingen anledning att tro att det finns några nackdelar med att ta på sig denna skuld. Det är en slam-dunk att våra barns levnadsstandard kommer att vara på netto högre, inte lägre, om vi tar på sig skulden som behövs för att montera en snabb och full återhämtning från coronavirushocken.
var inte skulden för hög och stiger för fort redan före krisen?,
det finns få bevis för att statsskulden eller federala budgetunderskott släpade på ekonomisk tillväxt innan koronaviruskrisen slog. Som nämnts ovan skadar underskott och skuld bara tillväxten om vi ser spikar i antingen räntor eller inflation. Men vi har inte sett dessa ”datasignaturer”: under decenniet före koronavirushocken var det ingen hållbar ökning av antingen räntor eller inflation.,8
denna regel-den snabbväxande skulden skadar bara ekonomin när den åtföljs av en ökning av räntor eller inflation—är förmodligen den enskilt viktigaste att komma ihåg om ekonomin för skuld och underskott. Denna regel berättar för oss att—trots de ökade underskotten från Trump—skattesänkningarna för de rika i 2017-finns det ingen anledning att vara snål i vårt coronaviruspolitiska svar. Vi har råd med stimulansåtgärder som motsvarar utmaningen.
varför ledde inte den snabbt växande skulden under decennierna före krisen till inflation eller räntehöjningar?,
räntorna och inflationen ökade inte under perioden före koronavirushocken. Varför var de så dämpade, även mot bakgrund av ihållande underskott och snabbväxande statsskuld (som tydligt förvärrades av 2017 års skattesänkningar)?
svaret är att ekonomins tillväxt under en stor del av denna period hölls tillbaka av aggregerad efterfrågan som var låg i förhållande till ekonomins produktionskapacitet (dvs. denna tillväxt var överväldigande efterfrågebegränsad9)., Ekonomin låg långt under full sysselsättning från 2008 och 2016 när den uthärdade och sedan långsamt återhämtade sig10 från vad som då var den värsta krisen sedan den stora depressionen, och den var fortfarande efterfrågan begränsad även efter 2016.
som nämnts tidigare, när ekonomin sitter långt under full sysselsättning-när det inte finns tillräckligt med efterfrågan på varor och tjänster för att få alla våra producenter att arbeta med full kapacitet och alla villiga arbetare anställda—öka efterfrågan genom att öka federala utgifter och finansiera den med skuld påskyndar aggregerad efterfrågan tillväxt, vilket sporrar hyra och produktionstillväxt., Denna extra produktion av varor och tjänster håller inflationen och räntorna från spiking. En vanlig vardaglig förklaring till inflationen är ”för mycket pengar jagar för få varor.”I en ekonomi som lider av låg efterfrågan leder den aggregerade efterfrågehöjningen när regeringen driver större underskott för att öka utgifterna till att företagen ökar produktionen, vilket lindrar inflationstrycket.
vidare leder den ökade produktionen och inkomsterna som genereras av ökningen av den sammanlagda efterfrågan till att fler besparingar är tillgängliga för att finansiera upplåning (privat eller offentlig)., Om räntorna är i någon mening priset på tillgängliga besparingar som ska lånas, sedan en ökning av utbudet av dessa besparingar faktiskt sätter ned trycket på dessa priser.
hur vet vi att ekonomins tillväxt otvetydigt Var efterfrågebegränsad11 från 2008 till 2016 och att den fortsatte att lida av en efterfrågebrist efter 2016? Ett nyckeltecken är Federal Reserve beslut om de kortsiktiga politiska räntor som den kontrollerar. Fed vänster räntor sitter rätt på nära noll för nästan hela perioden mellan 2008 och slutet av 2016.,12 även efter 2016, som Fed höjde räntorna, var åtgärderna för löne-och prisinflation och räntor ganska dämpade. Inflationen och räntorna ökade inte ens efter antagandet av skattesänkningarna 2017 (som kostar ungefär $ 2.4 trillion över 10 år, när räntekostnaderna beaktades och som borde ha gett något mått av stimulans till aggregerad efterfrågan, men ineffektiv13).
denna kroniska brist på aggregerad efterfrågan som har plågat vår ekonomi under mycket av det senaste decenniet eller så har ibland märkts ”sekulär stagnation.,”Vad du än kallar det är denna efterfrågebrist helt klart anledningen till att underskott och växande skuld sedan den stora lågkonjunkturen har gjort lite för att skada tillväxten och i själva verket hållit tillväxten från att bli ännu mer stillastående än det skulle ha varit.
jag är OK med ett större budgetunderskott under lågkonjunkturer, men vi måste dra tillbaka och börja minska skulden så snart ekonomin börjar växa alls, eller hur?
inga federala utgifter som ökar den sammanlagda efterfrågan (dvs.,, expansiv finanspolitik) bör upprätthållas tills ekonomin är tillbaka på full sysselsättning, och dessa utgifter bör finansieras med skuld även om det tar år. Att vända sig till en snabb minskning av underskottet för tidigt kommer att kraftigt försvaga återhämtningen. Det är vad som hände efter den stora lågkonjunkturen. Den stora lågkonjunkturen slutade officiellt i juni 2009, med arbetslösheten på 9,5%. I juni 2010—ett år in i den officiella återhämtningen—låg arbetslösheten på 9,4%., I juni 2012—tre hela år efter återhämtning—förblev arbetslösheten över 8%: en sämre andel än den högsta arbetslösheten som uppnåddes i recessionerna i början av 1990-talet eller början av 2000-talet.
ändå hade federala, statliga och lokala tjänstemän börjat Strypa tillbaka på utgiftstillväxten (dvs. att införa en kontraktionär finanspolitik), vilket allvarligt hindrade återhämtningen., Mellan 2010 och 2016 förlorades till exempel 28 miljoner arbetsår i huvudsak på grund av att arbetslösheten inte återställdes till sin pre-stora lågkonjunktur (där ett arbetsår är ett år av potentiellt arbete som inte gjordes på grund av att arbetslösheten var förhöjd). Vi var inte i officiell recession under dessa år, men ekonomins tillväxt var tydligt efterfrågebegränsad. Med en mer expansiv finanspolitik kunde vi lätt ha återfört ekonomin till en lågkonjunktur före 2013. I stället var arbetslösheten i genomsnitt 7,4% under 2013.,
som det här exemplet visar är kriteriet för huruvida ekonomin behöver politik för att öka den sammanlagda efterfrågan (som större budgetunderskott) inte bara om ekonomin är eller inte befinner sig i en lågkonjunktur: i stället är det huruvida tillväxten är efterfrågan begränsad eller inte. Så länge tillväxten är efterfrågebegränsad bör budgetunderskotten inte avvecklas snabbt.
är det räntor eller inflation som stiger när underskotten stiger för fort?,
i vissa lärobokspresentationer, när den federala regeringen har ett underskott som den behöver finansiera med skuld, leder den större konkurrensen om upplåning från privata kapitalmarknader direkt till högre räntor. (Räntorna representerar ”priset” av tillgängliga besparingar och tävlingen driver upp priset, läroböckerna hävdar.)
i den amerikanska ekonomins verkliga värld tenderar räntorna inte att stiga på egen hand, sporrade endast av finansmarknadskrafterna., I stället höjer Federal Reserve kortsiktiga räntor när den fruktar att ökningen av den sammanlagda efterfrågan som orsakas av större underskott kan stoke inflationstryck, och detta tenderar att sätta upp trycket på långsiktiga räntor också. Denna rädsla dyker upp när Fed anser att ekonomin är full sysselsättning, dvs. är försörjningsbegränsad. Som ett exempel, föreställ dig att den federala regeringen skickade $ 1,000 betalkort till alla hushåll, finansierade av skuld och löper ut på en månad., Om hushållen försökte använda dessa betalkort när ekonomin redan var full sysselsättning, skulle det inte finnas någon arbetstagare eller utrustning tillgänglig för att producera de extra varor och tjänster som behövs för att tillgodose den nya efterfrågan. Eftersom den större efterfrågan möter ett oföränderligt utbud, skulle priserna gå upp, vilket leder till inflation.
ett av Feds två institutionella mandat är att hålla inflationen på ungefär 2% årligen. Om underskottsinducerade ökningar i efterfrågan hotade att driva inflationen för långt över detta mål skulle Fed höja räntorna., Högre räntor skulle öka kostnaderna för varor som finansieras med skuld (tänk bilar och hus och tvättmaskiner), vilket minskar efterfrågan på dessa varor. Högre priser skulle också göra det svårare för företag att låna pengar för att investera i materiella tillgångar som växter och utrustning (tänk på en restaurangägare som bestämmer sig för att ta ut ett lån för att ersätta möblerna i matsalen). Slutligen ökar högre räntor utländsk efterfrågan på amerikanska tillgångar och ökar därmed efterfrågan på amerikanska dollar på globala marknader. Den resulterande starkare dollarn gör USA, export dyrt på globala marknader och utländsk import billigt för amerikanska hushåll, vilket ökar handelsunderskottet och minskar efterfrågan på USA-producerad produktion.
kort sagt, större budgetunderskott körs när ekonomin redan är i full sysselsättning kan hota att tränga ut investeringar i materiellt kapital av företag och kan leda till högre utländskt ägande av amerikanska tillgångar. Detta kan i sin tur potentiellt leda till långsammare produktivitetstillväxt (eftersom investeringsavmattningen berövar amerikanska arbetstagare mer aktuell utrustning), och det betyder också att mer av den inkomst som genereras inom U.,S. lämnar landet för att betala utländska ägare av USA-baserade tillgångar. Båda dessa kanaler kan göra kommande generationer fattigare än de skulle ha varit frånvarande ökningen av underskottet.
men det tydliga tecknet på att ekonomins tillväxt verkligen är utbudet begränsad är att dessa högre priser uppstår som svar på accelererande prisinflation. Om högre priser händer utan denna högre inflation är detta för det mesta ett tecken på att Fed har för tidigt höjda priser, inte ett tecken på att underskotten uppenbarligen är för stora eller stiger för fort.
kommer skuldtjänsten att tränga ut andra användbara utgifter?,
de lättnads-och återhämtningsåtgärder som vidtagits som svar på coronavirushocken har lett till en icke-trivial ökning av statsskulden. Tidigare var en främsta oro för högre skuld att kostnaderna för att betala denna skuld (betala ränta på den) kunde hota att tränga ut andra användbara offentliga utgifter. Detta är dock ganska osannolikt att hända.
För närvarande har vi tilldelat lite över $2.5 trillion i coronavirus relief och recovery. Anta att detta nummer växer till $ 5 biljoner innan krisen är över., Med en räntesats på 2% (ungefär genomsnittet sedan 2011 och långt högre än den nuvarande räntan) utgör detta ungefär 100 miljarder dollar i extra skuldtjänst varje år, eller mindre än 0,5% av den totala BNP.
nuvarande årliga federala utgifter är ungefär $ 5 biljoner, så denna extra skuldtjänst skulle utgöra en ökning av dessa utgifter på ungefär 2%. Det är dock inte uteslutet att den extra tillväxt som föranleds av stödet för lindring och återkrav skulle öka BNP (och därmed skatteinkomster) tillräckligt för att fullt ut betala för ökningen av skuldtjänsten under överskådlig framtid., Det enda sättet detta inte skulle vara sant är om på något sätt ekonomin kunde ha åberopats för att läka sig helt och snabbt från coronavirushocken utan någon lättnad och återhämtning. Men vi har nyligen genomfört ett experiment med att låta ekonomin försöka återhämta sig från en negativ efterfrågechock utan en tillräckligt expansiv finanspolitik. Det gick dåligt: återhämtningen efter den stora recessionen 2008-2009 var mycket svagare och tog mycket längre tid eftersom vi skiftade finanspolitiken för snabbt till en kontraktionär, snarare än expansiv, hållning.
anmärkningar
1., En mer fördjupad version av diskussionen i detta avsnitt finns i Josh Bivens, Överge Vad som Fungerar (och de Flesta Andra Saker Också): Expansiv Finanspolitik Är Fortfarande det Bästa Verktyget för att skapa Ökad Sysselsättning, Ekonomisk Policy Institute, April 2011.
2. Vi bör vara tydliga med att det verkligen är detta inflationshinder—om extra ökningar av den sammanlagda efterfrågan leder till att mer produktion produceras eller bara högre priser—som avgör om ekonomin har full sysselsättning. Ofta (säg under krigstid) ekonomin kan fungera långt över uppskattningar av full sysselsättning., Men för att detta inte ska leda till inflation krävs i allmänhet en viss politisk intervention (som löne-och priskontroller under andra världskriget).
3. Neil Irwin, ”En Enkel Idé Som Förklarar Varför Ekonomin Är i Stor Fara,” New York Times den 17 Mars 2020.
4. Det är sant att coronavirushocken också har element i en supply side shock. Importerade insatsvaror till tillverkningsproduktionen har till exempel blivit knappa och dyra., Dessutom finns det vissa människor som annars skulle kunna fortsätta arbeta men hindras i sin förmåga att göra det eftersom folkhälsoåtgärder har hållit barn hemma snarare än i skolan eller i barnomsorg. Men även de delar av denna kris som började som försörjningschocker (t.ex. föräldrar som inte kan arbeta på grund av barnvårdskomplikationer) har snabbt förvandlats till efterfrågechocker (t.ex. som nu arbetslösa föräldrar har minskat sina utgifter ännu mer än de skulle ha helt enkelt på grund av fysiska avståndsåtgärder).
5., Kongressens budgetkontor, en uppdatering av de ekonomiska utsikterna: 2020 till 2030,
juli 2020.
6. Elise Gould, ”en vaken mardröm: dagens jobbrapport visar 20,5 miljoner arbetstillfällen förlorade i April,” Economic Policy Institute, 8 maj 2020.
7. Josh Bivens, varför tar återhämtningen så lång tid—och vem ska skylla på?, Institutet För Ekonomisk Politik, Augusti 2016.
8. St. Louis Fed, ”10-Åriga Treasury Konstant Löptid Priser,” och ”Konsument Pris Index för Alla Urbana Konsumenter: Alla Objekt Mindre Mat och Energi i USA Genomsnittet,” nås juli 2020.
9., Josh Bivens, ojämlikhet saktar USA: s ekonomiska tillväxt: snabbare lönetillväxt för låg – och Medellönearbetare är lösningen, Economic Policy Institute, December 2017.
10. Josh Bivens, varför tar återhämtningen så lång tid—och vem ska skylla på?, Institutet För Ekonomisk Politik, Augusti 2016.
11. Josh Bivens, varför tar återhämtningen så lång tid—och vem ska skylla på?, Institutet För Ekonomisk Politik, Augusti 2016.
12. St. Louis Fed, ”Effektiv Federal Funds Rate,” nås juli 2020.
13., Josh Bivens, ”Den” Boom ” av 2018 Berättar Att en Finanspolitisk Stimulans Fungerar, men Att den pakistanska regeringen Har Bara Använt Det När Det Hjälper Sina Omval, Inte När Det Hjälper Typiska Familjer,” att Arbeta Ekonomi Blogg (Economic Policy Institute), oktober 26, 2018.