de produkter, tillverkare och organisationer som diskuteras i detta dokument presenteras endast för informationsändamål och utgör inte produktgodkännande eller godkännande av US Department of Justice.
brottsbekämpande organ över hela landet har investerat miljontals dollar i voice stress analysis (VSA) program., En avgörande fråga kvarstår dock obesvarad:
fungerar VSA faktiskt?
enligt en nyligen genomförd studie finansierad av National Institute of Justice (NIJ) är två av de mest populära VSA-programmen som används av polisavdelningar över hela landet inte bättre än att vända ett mynt när det gäller att upptäcka bedrägeri när det gäller ny narkotikamissbruk. Studiens resultat noterade emellertid också att blotta närvaron av ett VSA-program under ett förhör kan avskräcka en respondent från att ge ett falskt svar.,
VSA-tillverkare tout tekniken som ett sätt för brottsbekämpare att exakt, billigt och effektivt avgöra om en person ljuger genom att analysera förändringar i sina röstmönster. Enligt en tillverkare använder mer än 1,400 brottsbekämpande organ i USA sin produkt. Men få studier har utförts på effektiviteten av VSA-programvara i allmänhet, och hittills har ingen av dessa testade VSA på fältet—det vill säga i en verklig miljö som ett fängelse., För att avgöra om VSA är en pålitlig teknik finansierade NIJ därför en fältutvärdering av två program: Computer Voice Stress Analyzer® (CVSA®) och Layered Voice AnalysisTM (LVA).
Forskare med Oklahoma Department of Mental Health and Substance Abuse Tjänster (inklusive denna författare) används dessa VSA-program och ifrågasätter mer än 300 arrestees om deras senaste narkotikamissbruk. Resultaten av VSA-utgången — som uppenbarligen indikerade om arresterarna ljög eller berättade sanningen-jämfördes sedan med deras urindrogtestresultat., Resultaten av vår studie avslöjade:
- bedrägliga respondenter. Femton procent som sa att de inte hade använt droger – men som enligt sina urintester hade-korrekt identifierades av VSA-programmen som bedrägliga.
- icke-receptiva respondenter. Åtta och en halv procent som talade sanning-det vill säga deras urinprov överensstämde med deras uttalanden att de hade eller inte hade använt droger — klassificerades felaktigt av VSA-programmen som bedrägliga.,
med hjälp av dessa procentsatser för att bestämma den totala noggrannheten hos de två VSA-programmen fann vi att deras förmåga att exakt upptäcka bedrägeri om ny droganvändning var cirka 50 procent.
baserat enbart på denna statistik verkar det rimligt att dra slutsatsen att dessa VSA-program inte kunde upptäcka bedrägeri om narkotikamissbruk, åtminstone i en grad som brottsbekämpande yrkesverksamma skulle kräva-särskilt när de vägdes mot den finansiella investeringen., Vi fann dock att gripanden som förhördes med hjälp av VSA-instrumenten var mindre benägna att ljuga om olaglig narkotikamissbruk jämfört med gripanden vars svar registrerades av intervjuaren med penna och papper.
så kanske svaret på frågan ”Fungerar VSA?” är . . . det beror på definitionen av ”arbete.”
Vad Är VSA?
VSA-program är utformade för att mäta förändringar i röstmönster som orsakas av stress, eller den fysiska ansträngningen, att försöka dölja bedrägliga svar., VSA-program tolkar förändringar i vokalmönster och anger på en graf om ämnet är ”bedrägligt” eller ”sanningsenligt.”
de flesta VSA-utvecklare och tillverkare hävdar inte att deras enheter upptäcker lögner; snarare hävdar de att VSA upptäcker mikrotremor, som orsakas av stressen att försöka dölja eller lura.
VSA-förespråkare jämför ofta tekniken med polygraftestning, som försöker mäta förändringar i andning, hjärtfrekvens och galvanisk hudrespons.,
även förespråkare för polygraftestning erkänner dock sina begränsningar, inklusive att det är otillåtet som bevis i en domstol, kräver en stor investering av resurser och tar flera timmar att utföra, med ämnet anslutet till en maskin. Dessutom kan en polygraf inte testa ljud-eller videoinspelningar, eller uttalanden gjorda antingen via telefon eller i en fjärrinställning (det vill säga bort från ett formellt förhörsrum), till exempel vid en flygbiljetträknare. Sådana begränsningar av polygrafen—tillsammans med tekniska framsteg-ledde till utvecklingen av VSA-programvara.,
ut ur labbet, in i fältet
även om vissa forskningsstudier har visat att flera funktioner i talmönster skiljer sig under stress, är det oklart om VSA kan upptäcka bedrägerirelaterad stress. I de studier som fann att denna stress kan upptäckas var bedrägeriet relativt mindre och ingen” fara ” var inblandad—det vill säga ämnena hade inget att förlora genom att ljuga (eller genom att berätta sanningen för den delen)., Detta ledde vissa forskare att föreslå att om det inte finns någon fara, det finns ingen stress—och att om det inte finns någon stress, VSA-tekniken kanske inte har testats på lämpligt sätt.
den NIJ-finansierade studien var utformad för att ta itu med denna kritik genom att testa VSA i en miljö där polisintervjuer vanligen förekommer (ett fängelse) och frågar arresterade personer om relevant kriminellt beteende (narkotikamissbruk) som de sannolikt skulle gömma.
vårt forskargrupp intervjuade ett slumpmässigt urval av 319 senaste gripanden i Oklahoma County fängelse., Intervjuerna genomfördes i ett relativt privat rum intill bokningsanläggningen med manliga gripanden som hade varit i häktet i mindre än 24 timmar. Under separata testperioder samlades data in med CVSA®och LVA.
de gripanden ombads att svara på frågor om marijuana användning under de senaste 30 dagarna, och kokain, heroin, metamfetamin och PCP användning inom de föregående 72 timmar. Frågorna och testformaten godkändes av tjänstemän från CVSA® och lva., VSA-uppgifterna tolkades oberoende av forskargruppen och av certifierade granskare från båda företagen.
Efter varje intervju gav arresteraren ett urinprov som senare testades för närvaron av de fem drogerna. Resultaten av urinalysen jämfördes med svaren om nyligen använt läkemedel för att avgöra om arresteraren var sanningsenlig eller bedräglig. Denna bestämning jämfördes sedan med VSA-resultaten för att se om VSA gav samma resultat av sanningsenlighet eller bedräglighet.
kan VSA exakt upptäcka bedrägeri?,
våra resultat tyder på att dessa VSA-program inte var bättre för att bestämma bedrägeri om nyligen narkotikamissbruk bland arresterade än att vända ett mynt.
för att komma fram till denna slutsats beräknade vi först två procentsatser:
- känslighet. Andelen bedrägliga gripanden som VSA-enheterna korrekt identifierat som bedrägliga.
- specificitet hastighet. Andelen icke-receptiva gripanden som VSA korrekt klassificerat som icke-receptiva.,
båda VSA-programmen hade en låg känslighetsgrad, vilket identifierade i genomsnitt 15 procent av svaren från arresterare som ljög (baserat på urintestet) om ny droganvändning för alla fem drogerna. Lva korrekt identifierade 21 procent av de bedrägliga svaren som bedrägliga; CVSA ® identifierade 8 procent.
specificiteten-andelen icke-receptiva respondenter som, baserat på deras urintester, klassificerades korrekt som icke—receptiva-var mycket högre, med i genomsnitt 91,5-procentig noggrannhet för de fem drogerna., Återigen utförde LVA bättre, korrekt identifierade 95 procent av de icke-receptiva respondenterna; CVSA® identifierade korrekt 90 procent av de icke-receptiva respondenterna.
vi använde sedan en plottningsalgoritm, som jämför känsligheten och specificiteten, för att beräkna varje VSA-programs totala ”noggrannhetshastighet” för att upptäcka bedrägeri om narkotikamissbruk. Vi fann att den genomsnittliga noggrannheten för alla fem droger var cirka 50 procent.
avskräcker VSA människor från att ljuga?,
Även om de två VSA-programmen vi testade hade ungefär en 50-procentig noggrannhet vid bestämning av bedrägeri om nyligen droganvändning, kan deras närvaro under en förhör tvinga en person att vara mer sanningsenlig?
detta fenomen—att människor kommer att svara mer ärligt om de tror att deras svar kan testas för noggrannhet—kallas ”falsk pipeline” – effekten. Tidigare forskning har visat att det ofta förekommer i studier som undersöker substansanvändning.]
därför är det inte en enkel uppgift att svara på frågan: Fungerar VSA?, Som våra resultat avslöjade hade de två VSA-programmen som vi testade ungefär en 50-procentig noggrannhet i att upptäcka bedrägeri om narkotikamissbruk i ett fält (dvs fängelse) miljö; men blotta närvaron av ett VSA-program under ett förhör kan avskräcka en respondent från att svara falskt. Det är uppenbart att brottsbekämpande administratörer och policymakers bör väga alla faktorer när de bestämmer sig för att köpa eller använda VSA-teknik.,
Editors Note-Polygraph and Voice Stress Analysis: försöker hitta rätt verktyg
polygrafens giltighet som en lögndetektor har varit i brand i flera år. År 2003 utfärdade National Academy of Sciences en rapport som identifierade stora brister i polygrafteknik. Rapporten och andra analyser ledde till forskning och utveckling av potentiella alternativ till polygrafen; en teknik som uppstod är voice stress analysis (VSA).,
National Institute of Justice finansierade en studie för att utvärdera två av de mest populära VSA-programprogrammen i en verklig värld (det vill säga icke-slaboratorisk) där jeopardy—hotet om straff—var närvarande.
studien fann att den genomsnittliga noggrannheten hos dessa program för att upptäcka bedrägeri avseende narkotikamissbruk var ungefär 50 procent-ungefär lika exakt som att vända ett mynt. Men forskningen fann också att ämnen kan avskräckas från att ljuga om de tror att deras svar kan ”bevisas” falskt.,
det återstår dock att se om någon avskräckningsfaktor försvinner när ordet sprider sig om noggrannheten hos VSA-program. Potentiella användare av VSA bör väga alla dessa faktorer, inklusive att det kan finnas en undersökande, även om det inte finns några bevis, användning för denna teknik.
återgå till text.
om den här artikeln
denna artikel dök upp i NIJ Journal Issue 260, juli 2008.